Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25476/24 по делу N А40-26822/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-26822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-26822/23, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Солнечный" от 10.01.2024 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 1117746942312, ИНН: 7729696340) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 1117746942312, ИНН: 7729696340) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2024 г., в рамках дела о банкротстве ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

В судебном заседании 26.03.2024 подлежало рассмотрению данное заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" от 10.01.2024 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Костенко Валентин Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Керимова З.Э.О. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, протокольным определением в приобщении ее к материалам дела отказано (не раскрыто перед иными сторонами по делу).

Протокольным определением отказано в приобщении в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств от апеллянта ИП Костенко В.А. отказано (не раскрыты перед иными сторонами по делу, представлены в апелляционный суд незаблаговременно).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители Костенко В.А., Керимова З.Э.О. доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Солнечный" от 10.01.2024 г., поскольку решение принято неправомочным собранием кредитором (в отсутствие кворума).

Так, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 29.01.2024 г. конкурсный кредитор Рубинов А.С. не исключен из реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечный", так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий исключение требования данного кредитора. Конкурсный управляющий указывал, что данное обстоятельство подтверждается тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-26822/23 об исключении из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" требования Рубинова А.С. в размере 36 524 549,15 руб. на момент подачи заявления не вступило в законную силу, поскольку данный судебный акт обжалуется. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 г. данная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2024 г. Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что Рубинов А.С. на дату проведения собрания и принятия решения обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия требований в реестре. Однако, собрание кредиторов ООО "Солнечный" от 10.01.2024 г. проводилось в отсутствии вышеуказанного конкурсного кредитора, следовательно имеет место отсутствие кворума.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Как усматривается, 10.01.2024 г. конкурсным кредитором Костенко В.А. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1.Отчет временного управляющего ООО "Солнечный" о проделанной работе и финансовом состоянии должника (носит информационный характер, без постановки вопроса на голосование).

2.Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство, подписание мирового соглашения) и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы.

3.О выборе реестродержателя из числа аккредитованных в саморегулируемой организации арбитражных управляющих реестродержателей.

4.Определение периодичности проведения собрания или комитета кредиторов.

5.Определение места проведения собрания/ комитета кредиторов.

6.Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7.О выборе саморегулируемой организации и/или арбитражного управляющего.

Дополнительные вопросы, включенные в повестку собрания:

8. Об отстранении, конкурсного (арбитражного) управляющего Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного (арбитражного) управляющего по делу N А40- 26822/23-30-47Б.

9. Обязать конкурсного (арбитражного) управляющего в сроки, предусмотренные законом "О банкротстве" подать исковое заявление в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

10. Об отмене решения собрания кредиторов по 3 вопросу, включенному в повестку первого собрания кредиторов от 11 октября 2023 года по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовал кредитор Костенко В.А. и его представитель, а также, без права голоса в собрании участвовали представитель участника Общества Роде В.В. по доверенности Кашин В.В.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты соответствующие решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, требования Рубинова А.С. включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 06.06.2023 г., при этом сведения об отмене или пересмотре указанного судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. исключено из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" требование Рубинова А.С. в размере 36 524 549,15 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на данное определение были поданы апелляционные жалобы Костенко В.А., Рубинова А.С., Уфаева А.Н., Керимова З.Э. оглы, в связи с чем, обособленный спор был направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Рубинова А.С. в размере 36 524 549,15 руб. на момент проведения собрания кредиторов 10.01.2024 г. в законную силу не вступил.

Таким образом, Рубинов А.С. на дату проведения собрания и принятия решения обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия требований в реестре кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, поскольку в состоявшемся 10.01.2024 г. собрании кредиторов, не принимал участие конкурсный кредитор Рубинов А.С., суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" состоявшегося 10.01.2024 г., в виду отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы Роде В.В., Костенко В.А. в части проведения собрания кредиторов 10.01.2024 г. при наличии кворума, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по изложенным обстоятельствам выше.

А также, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод Костенко В.А. о не проведении конкурсным управляющим Маглели А.А. собрания по требованию конкурсного кредитора.

В материалы дела, Костенко В.А. представлено требование конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, с квитанцией о направлении в адрес временного управляющего 15.12.2023 г., в котором кредитор просит временного управляющего, в соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, созвать и провести собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- Отчет временного управляющего о проделанной работе и финансовом состоянии должника.

- Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение) и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, который должен быть соблюден в случае, когда собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсного кредитора.

Так, согласно п. 3 названной нормы собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Как усматривается, согласно почтовому идентификатору о направлении требования Костенко В.А. о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий Маглели А.А. получил данное требование 27.12.2023 г.

Соответственно, у арбитражного управляющего был срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, провести собрание кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный кредитор Костенко В.А. не дожидаясь истечения данного трехнедельного периода, со дня получения требования арбитражным управляющим, самостоятельно назначил и провел собрание кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Протокол собрания кредиторов должника от 10.01.2024 имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 11.01.2024.

Что касается доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. исключено из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" требование Рубинова А.С. в размере 36 524 549,15 руб.

Но также, как следует из материалов дела на данное определение были поданы апелляционные жалобы Костенко В.А., Рубинова А.С., Уфаева А.Н., Керимова З.Э. оглы.

Обособленный спор был направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание было назначено 12.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Рубинова А.С. в размере 36 524 549,15 руб. на момент проведения собрания кредиторов 10.01.2024 г. в законную силу не вступил, вследствие чего Рубинов А.С. на дату проведения собрания и принятия решения обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия его требований в реестре кредиторов. С учетом наличия его требований в реестре требований кредиторов на собрании кредиторов 10.01.2024 кворум отсутствовал, с участием только конкурсного кредитора Костенко В.А. решения собранием кредиторов не могли быть приняты.

Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта. По состоянию на 10.01.2024 определение об исключении требований Рубинова А.С. из реестра требования кредиторов должника в законную силу не вступило.

Кредитор Рубинов А.С. утратил право голоса на собрании кредиторов должника с момента объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024.

Также согласно почтовому идентификатору о направлении требования Костенко В.А. о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий Маглели А.А. получил данное требование 27.12.2023 г.

Соответственно, у арбитражного управляющего был срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, провести собрание кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 АПК РФ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 АПК РФ в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно п. 3 ст. 14 АПК РФ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Но вопреки этому конкурсный кредитор Костенко В.А. не дожидаясь истечения данного трехнедельного периода, со дня получения требования арбитражным управляющим, самостоятельно назначил и провел собрание кредиторов, чем нарушил п. 4 ст. 12 АПК РФ, п. 5 ст.12 АПК РФ, п. 3 ст. 14 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 02.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-26822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева