Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-12827/23 по делу N А40-26822/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-26822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Костенко В.А. и финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ИП Костенко В.А. в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечный" требования ИП Костенко В.А. в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие ошибки в части расчета требований как в сумме основного долга, так и в сумме процентов, просил обжалуемые определение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт о признании обоснованными его требований в размере 16 597 986,997 руб. - основной долг, 4 861 179,12 руб. - проценты.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился финансовый управляющий Роде В.П. Петрушкин М.В., в которой указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Костенко В.А. на кассационную жалобу финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ИП Костенко В.А. на его кассационную жалобу и подготовки правовой позиции по поступившему от ИП Костенко В.А. ходатайству об отказе от жалобы.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отзыв ИП Костенко В.А. на кассационную жалобу поступил 25.03.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции состоявшегося 01.04.2024 присутствовал представитель финансового управляющего, причин по которым управляющий не смог ознакомится с доводами отзыва, не приведены.

От ИП Костенко В.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что отказ от кассационной жалобы подписан лично Костенко В.А., судебная коллегия полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Костенко В.А. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судами было установлено, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от по делам N А40-81422/2022, N А40-237583/2022, N А40-254553/2022, N А40-19885/2023, N А40-43904/2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

При этом, как указали суды, что не оспаривается доводами кассационной жалобы, доказательств того, что должником исполнены вышеуказанные судебные акты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный заявителем расчет задолженности, в том числе, процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и, учитывая, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о правомерности требования ИП Костенко В.А. в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки указанного вывода судебных инстанций по следующим основаниям.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость в данном случае истребования первичной документации в целях установления фактической задолженности должника перед кредитором, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности ООО "Солнечный" перед ИП Костенко В.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В. по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Костенко В.А. от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-26822/2023. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-26822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Роде В.П. Петрушкина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина