Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-3610/24 по делу N А57-27987/2023

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А57-27987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-27987/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Викторовне (ОГРНИП 308641317800021, ИНН 642300011175),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Викторовне (далее - ИП Васильева М.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 21 428,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 70 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 122 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП Васильева М.В. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 70 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 122 руб., а всего 2 192 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 71, у ответчика представителем истца приобретен товар - "Маникюрный инструмент", имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от 26.07.2021, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать ответчика (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца не вводился.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Косенков Александр Борисович является правообладателем товарного знака N 359303 в виде словесного обозначения "KAIZER", дата регистрации 08.09.2008; дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 19.10.2025; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 класса МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение факта покупки маникюрного инструмента истцом в материалы дела представлен товарный чек от 26.07.2021, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать ответчика (ФИО, ИНН), и дату заключения договора купли-продажи, а также видеозапись процесса закупки.

Данные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Истец указывает, что на спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 359303, исключительное право на который принадлежит истцу.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482, проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком N 359303, в отношении которого истец истребует защиты, установил визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Оснований сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности у суда первой инстанции не имелось, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Доказательств правомерности своих действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт реализации ответчиком товара, имеющим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности в форме распространения (продажи).

Довод заявителя жалобы о не доказанности истцом факта приобретения у ответчика контрафактного товара стоимостью 70 рублей, поскольку из представленного истцом в материалы дела товарного чека от 26.07.2021 следует, что была приобретена рулетка за 340 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Обстоятельства приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ.

Судебной коллегией была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса закупки, из которой усматривается следующее:

- на 01 мин. 33 сек. в кадре видеозаписи запечатлена строительная измерительная рулетка с наклеенным на ней ценником - 130 рублей;

- на 02 мин. 33 сек. в кадре видеозаписи запечатлен спорный товар - маникюрный инструмент с наклеенным на нем ценником - 70 рублей;

- на 03 мин. 00 сек. в кадре видеозаписи запечатлена информация об ответчике, размещенная в торговой точке;

- на 03 мин. 53 сек. в кадре видеозаписи запечатлен момент передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 500 рублей и момент выдачи продавцом сдачи покупателю в размере 160 рублей;

- на 05 мин. 36 сек. в кадре видеозаписи запечатлен момент выдачи продавцом товарного чека от 26.07.2021, идентичного товарному чеку, представленному истцом в материалы дела.

Видеозапись при этом ведется непрерывно, на записи отчетливо видно, что продавец торговой точки ответчика оформила представителю истца кассовый чек на иной товар - "рулетка", и указала сумму "340 рублей".

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о доказанности факта приобретения представителем истца в торговой точке ответчика спорного товара - маникюрного инструмента по цене 70 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 21 428,56 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитав ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021, заключенным с ООО Торговый дом "КЬЮТ-КЬЮТ".

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (лицензиар) и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (лицензиат) заключен лицензионный договор, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303, который составляет 1 000 000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 в лицензионный договор сторонами были добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 следующего содержания:

"2.9. Указанная в п. 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

2.13. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

2.14. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем 1 месяц, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем месяце".

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, истец, с учетом принятых уточнений, исходил из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021: 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 21 428,57 руб.

Суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом истца и применительно к обстоятельствам настоящего дела счел возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения), размер которой составил 21 428,57 руб.

Ответчик указанный расчет не опроверг.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом расчет компенсации произведен от суммы разового паушального платежа за предоставление права использования товарного знака N 359303, который составляет 1 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано выше, расчет компенсации был произведен истцом от суммы ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303, который составляет 300 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы компенсации, судебной коллегией отклоняется.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П), предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал на то, что сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, необходимых для применения указанного порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе, в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам ответчика, ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу N А57-27668/2023 ответчик привлечена к гражданской ответственности по заявлению ООО "Зингер Спб".

Данное обстоятельство - наличие иного производства по рассмотрению аналогичного искового требования к предпринимателю свидетельствуют о систематическом, неоднократном, грубом и умышленном характере допущенного нарушения, что исключает возможность снижения компенсации до размера, равного однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом ответчику копии заявлений об уточнении иска и приложений к нему, что является недобросовестным поведением истца, направленным на лишение ответчика возможности осуществления своих процессуальных прав по защите своих интересов (злоупотребление правом), судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Впоследствии, 20.11.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были изменены, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 92 857 руб. на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

С указанным уточнением иска от 20.11.2023 представитель ответчика был ознакомлен 17.01.2024, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика, отраженная на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 46).

Кроме того, 01.03.2024 ответчиком были представлены в материалы дела письменные пояснения (том 1, л.д. 55- 65) относительно доводов истца, изложенных в уточнении иска от 20.11.2023.

07.03.2024 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были изменены, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 21 428,56 руб. на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (расчет компенсации был произведен не от суммы 1 300 000 руб., как в уточнении иска от 20.11.2023; а от суммы 300 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что уточнение иска от 07.03.2024 не нарушает прав ответчика, принял его, и 13.03.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом уточненное требование от 07.03.2024 направлено на уменьшение размера взыскиваемой компенсации и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-27987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Марине Викторовне (ОГРНИП 308641317800021, ИНН 642300011175) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова