Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3852/23 по делу N А45-19625/2022

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-19625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3852/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" на определение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19625/2022 (судья Поносов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Автодорожная, дом 3, ОГРН 1154230000825, ИНН 4230030159) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, офис 201, ОГРН 1115476098286, ИНН 5407467849) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (ОГРН 1184205005038, ИНН 4217188147), общество с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997),

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Морозов Анатолий Юрьевич, по доверенности от 20.07.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - истец, ООО "СИГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (далее - ответчик, ООО "СибСтройПластик") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 29 451 012 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 22.12.2018 по 12.03.2021 в размере 53 439 925 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 342 963 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аполло Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений".

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

06.12.2023 ООО "СибСтройПластик" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СИГ" судебных расходов в размере 161 776 руб. 46 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 1776 руб. 46 коп.

Определением от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "СИГ" в пользу ООО "СибСтройПластик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1776 рублей 46 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что утверждения ответчика о факте изучения обстоятельств, полноты представления позиции по заявленным требованиям не соответствует действительности. Данная категория спора не может быть отнесена к сложной и соответственно размер судебных издержек (учитывая линию защиты представителя, которая свелась исключительно к сроку исковой давности) носит явно чрезмерный характер. Стороны до начала каждого заседания направляли друг другу позиции с приложенными документами и столь частое ознакомление с материалами дела просто не требовалось, так как по сути представитель ответчика не получал новой информации по существу спора. Обосновывающие документы носят формальный характер, не подтверждающие не только факта несения расходов, но и заявленный размер. Представленные квитанции от 01.08.2023 и от 28.04.2023 на общую сумму 60 000,00 руб. не подтверждают факта несения ответчиком данных расходов, поскольку условиями Договора N 28/04-23 и N КАС 01/08/23 предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет представителя. Заявителем не представлено доказательств, что денежные средства понесены именно юридическим лицом, в счет расходов за рассмотрение спора по существу. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "СибСтройПластик" отказать за недоказанностью их несения и разумности заявляемого размера.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 20/07-22; договор об оказании юридических услуг N 28/04-23; договор об оказании юридических услуг N КАС 01/08-23; акты приема передачи оказанных юридических услуг (акт от 19.06.2023 к Договору N 20/07-22, акт от 19.06.2023 к Договору N 28/04-23 и акт от 15.09.2023 к Договору N КАС 01/08-23); платежные поручения N 52 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и N 14 от 01.08.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также банковские ордера, приходные кассовые ордера и расходный кассовый ордер.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 135 000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления N 1, исключил из состава судебных расходов расходы на ознакомление с материалами дела и консультационные услуги.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 135 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны до начала каждого заседания направляли друг другу позиции с приложенными документами и столь частое ознакомление с материалами дела просто не требовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку к заявлению не приложена информация о стоимости каждой услуги отдельно, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905. При этом сам факт оказания каждой из заявленных ответчиком услуг подтвержден материалами дела (представление письменных позиций, участие в судебных заседания судов трех инстанций).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Отклоняя доводы истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов истцом не опровергнуты.

Договоры об оказании юридических услугу оплачены наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям Банка России, содержащимся в Указаниях от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в соответствии с которыми разрешаются наличные расчеты в размере, не превышающем 100 000 руб. 00 коп., между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами. Более того, данный факт расчета наличными денежными средствами вопреки позиции апеллянта не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, даже если такое нарушение расчетов и имеет место быть, то оно не может являться основанием для умаления процессуальных прав ответчика. Равно как вопреки доводам истца не имеет правового значения своевременность произведённой заказчиком исполнителю услуг оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно формальности и чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, тем не менее, дело рассматривалось в трех инстанциях.

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 422 от 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева