Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-1585/24 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция": Пасынковой О.В., представителя по доверенности,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бруцкого А.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2024 года по делу N А33-34526/2017к47,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Канский" ООО (далее - должник), 14.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительными 41 операцию в общей сумме 21 068 567,50 руб. по досрочному погашению ООО "Сибирская Венеция" основного долга и процентов по кредитным договорам N 1-17 от 01.03.2017 на сумму 377 780,79 руб., N 11-16 от 12.09.2016 на сумму 2 007 249,91 руб., N 16-16 от 07.09.2016 на сумму 461 008,20 руб., N 8-16 от 15.06.2016 на сумму 5 919 532,36 руб., N 18-16 от 20.09.2016 на сумму 965 742,49 руб., N 3- 17 от 04.04.2017 на сумму 7 018 976,47 руб. и N 4-17 от 02.05.2017 на сумму 4 318 277,28 руб.;

2. восстановить ссудную задолженность ООО "Сибирская Венеция" перед ООО КБ "Канский" по кредитным договорам N 1-17 от 01.03.2017 на сумму 377 780,79 руб., N 11-16 от 12.09.2016 на сумму 2 007 249,91 руб., N 16-16 от 07.09.2016 на сумму 461 008,20 руб., N 8-16 от 15.06.2016 на сумму 5 919 532,36 руб., N 18-16 от 20.09.2016 на сумму 965 742,49 руб., N 3-17 от 04.04.2017 на сумму 7 018 976,47 руб. и N 4-17 от 02.05.2017 на сумму 4 318 277,28 руб.;

3. восстановить ООО КБ "Канский" в правах кредитора по заключенным с Ланг Н.И. договорам поручительства от 28.06.2017 N 5-17, от 22.09.2017 N 8-17, от 27.10.2017 N 11-17 и от 28.11.2017 N 13-17 от 26.06.2017 N 4-17, от 22.09.2017 N 7-17 и от 24.11.2017 N 12-17, от 02.12.2016 N 17-16, 24.11.2016 N 15-16, от 24.11.2016 N 16-16, 18.04.2017 N 3-17 и от 16.12.2016 N 19-16;

4. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 26.06.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2017 N 1-17, в отношении нежилого здания с кадастровым N 24:04:0000000:9981 и земельный участок с кадастровым N 24:04:0301006:707 (доля в праве 6/7);

5. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по кредитному договору от 04.04.2017 N 3-17 в отношении нежилых зданий с кадастровыми N 24:04:0000000:9994, 24:04:0000000:9832, 24:04:0000000:9886 и земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:707 (доля в праве 6/7);

6. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 26.06.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.05.2017 N 4-17, в отношении зданий с кадастровыми N 24:04:0000000:9994, 24:04:0000000:9832, 24:04:0000000:9886 и земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:707;

7. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 29.08.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2016 N 8-16, в отношении зданий с кадастровыми N 24:04:0000000:9994, 24:04:0000000:9832, 24:04:0000000:9886, земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:707 и образованных из земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:705 земельных участков с кадастровыми N 24:04:0301006:731, 24:04:0301006:741, 24:04:0301006:745, 24:04:0301006:742, 24:04:0301006:744, 24:04:0301006:747, 24:04:0301006:740, 24:04:0301006:751, 24:04:0301006:748, 24:04:0301006:757, 24:04:0301006:727, 24:04:0301006:746, 24:04:0301006:743, 24:04:0301006:749, 24:04:0301006:752, 24:04:0301006:756, 24:04:0301006:729, 24:04:0301006:728, 24:04:0301006:730, 24:04:0301006:717, 24:04:0301006:718, 24:04:0301006:1301, 24:04:0301006:1302, 24:04:0301006:1303, 24:04:0301006:1045, 24:04:0301006:1046, 24:04:0301006:1047, 24:04:0301006:1048, 24:04:0301006:1049, 24:04:0301006:1050, 24:04:0301006:1051, 24:04:0301006:1052, 24:04:0301006:1053, 24:04:0301006:1054, 24:04:0301006:1055, 24:04:0301006:1056, 24:04:0301006:1057, 24:04:0301006:1058, 24:04:0301006:1059, 24:04:0301006:1060, 24:04:0301006:1061, 24:04:0301006:1062, 24:04:0301006:1063, 24:04:0301006:1064, 24:04:0301006:1065, 24:04:0301006:1066, 24:04:0301006:1067, 24:04:0301006:1068, 24:04:0301006:1069, 24:04:0301006:1070, 24:04:0301006:1071, 24:04:0301006:1072, 24:04:0301006:1073, 24:04:0301006:1074, 24:04:0301006:1292 и 24:04:0301006:1293;

8. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 29.08.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2016 N 11-16, в отношении зданий с кадастровыми N 24:04:0000000:9994, 24:04:0000000:9832, 24:04:0000000:9886, земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:707 и образованных из земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:705 земельных участков с кадастровыми N 24:04:0301006:731, 24:04:0301006:741, 24:04:0301006:745, 24:04:0301006:742, 24:04:0301006:744, 24:04:0301006:747, 24:04:0301006:740, 24:04:0301006:751, 24:04:0301006:748, 24:04:0301006:757, 24:04:0301006:727, 24:04:0301006:746, 24:04:0301006:743, 24:04:0301006:749, 24:04:0301006:752, 24:04:0301006:756, 24:04:0301006:729, 24:04:0301006:728, 24:04:0301006:730, 24:04:0301006:717, 24:04:0301006:718, 24:04:0301006:1301, 24:04:0301006:1302, 24:04:0301006:1303, 24:04:0301006:1045, 24:04:0301006:1046, 24:04:0301006:1047, 24:04:0301006:1048, 24:04:0301006:1049, 24:04:0301006:1050, 24:04:0301006:1051, 24:04:0301006:1052, 24:04:0301006:1053, 24:04:0301006:1054, 24:04:0301006:1055, 24:04:0301006:1056, 24:04:0301006:1057, 24:04:0301006:1058, 24:04:0301006:1059, 24:04:0301006:1060, 24:04:0301006:1061, 24:04:0301006:1062, 24:04:0301006:1063, 24:04:0301006:1064, 24:04:0301006:1065, 24:04:0301006:1066, 24:04:0301006:1067, 24:04:0301006:1068, 24:04:0301006:1069, 24:04:0301006:1070, 24:04:0301006:1071, 24:04:0301006:1072, 24:04:0301006:1073, 24:04:0301006:1074, 24:04:0301006:1292 и 24:04:0301006:1293;

9. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 29.08.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.09.2016 N 16-16, в отношении здания с кадастровым N 24:04:0000000:10221 и образованных из земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:705 земельных участков с кадастровыми N 24:04:0301006:731, 24:04:0301006:741, 24:04:0301006:745, 24:04:0301006:742, 24:04:0301006:744, 24:04:0301006:747, 24:04:0301006:740, 24:04:0301006:751, 24:04:0301006:748, 24:04:0301006:757, 24:04:0301006:727, 24:04:0301006:746, 24:04:0301006:743, 24:04:0301006:749, 24:04:0301006:752, 24:04:0301006:756, 24:04:0301006:729, 24:04:0301006:728, 24:04:0301006:730, 24:04:0301006:717, 24:04:0301006:718, 24:04:0301006:1301, 24:04:0301006:1302, 24:04:0301006:1303, 24:04:0301006:1045, 24:04:0301006:1046, 24:04:0301006:1047, 24:04:0301006:1048, 24:04:0301006:1049, 24:04:0301006:1050, 24:04:0301006:1051, 24:04:0301006:1052, 24:04:0301006:1053, 24:04:0301006:1054, 24:04:0301006:1055, 24:04:0301006:1056, 24:04:0301006:1057, 24:04:0301006:1058, 24:04:0301006:1059, 24:04:0301006:1060, 24:04:0301006:1061, 24:04:0301006:1062, 24:04:0301006:1063, 24:04:0301006:1064, 24:04:0301006:1065, 24:04:0301006:1066, 24:04:0301006:1067, 24:04:0301006:1068, 24:04:0301006:1069, 24:04:0301006:1070, 24:04:0301006:1071, 24:04:0301006:1072, 24:04:0301006:1073, 24:04:0301006:1074, 24:04:0301006:1292 и 24:04:0301006:1293;

10. восстановить ООО КБ "Канский" в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 10.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2016 N 18-16, в отношении здания с кадастровым N 24:04:0000000:10221 и образованных из земельного участка с кадастровым N 24:04:0301006:705 земельных участков с кадастровыми N 24:04:0301006:731, 24:04:0301006:741, 24:04:0301006:745, 24:04:0301006:742, 24:04:0301006:744, 24:04:0301006:747, 24:04:0301006:740, 24:04:0301006:751, 24:04:0301006:748, 24:04:0301006:757, 24:04:0301006:727, 24:04:0301006:746, 24:04:0301006:743, 24:04:0301006:749, 24:04:0301006:752, 24:04:0301006:756, 24:04:0301006:729, 24:04:0301006:728, 24:04:0301006:730, 24:04:0301006:717, 24:04:0301006:718, 24:04:0301006:1301, 24:04:0301006:1302, 24:04:0301006:1303, 24:04:0301006:1045, 24:04:0301006:1046, 24:04:0301006:1047, 24:04:0301006:1048, 24:04:0301006:1049, 24:04:0301006:1050, 24:04:0301006:1051, 24:04:0301006:1052, 24:04:0301006:1053, 24:04:0301006:1054, 24:04:0301006:1055, 24:04:0301006:1056, 24:04:0301006:1057, 24:04:0301006:1058, 24:04:0301006:1059, 24:04:0301006:1060, 24:04:0301006:1061, 24:04:0301006:1062, 24:04:0301006:1063, 24:04:0301006:1064, 24:04:0301006:1065, 24:04:0301006:1066, 24:04:0301006:1067, 24:04:0301006:1068, 24:04:0301006:1069, 24:04:0301006:1070, 24:04:0301006:1071, 24:04:0301006:1072, 24:04:0301006:1073, 24:04:0301006:1074, 24:04:0301006:1292 и 24:04:0301006:1293;

11. взыскать с ООО "Сибирская Венеция" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-34526/2017к47 в удовлетворении заявленных требований было отказано, определено после вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу NА33-34526-47/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок, отмечая, что, по его мнению, требования о признании оспариваемых операций недействительными в качестве мнимых на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В обоснование указанного довода апеллянт отмечает невозможность выявления обстоятельств недействительности оспариваемых сделок путем анализа полученной им 09.01.2018 таблицы незаконных операций, проведенных по счетам вкладчиков банка. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ, подлежавшие применению, и применены положения пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежавшие применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом установлено, что представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 159 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Заявитель простит приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу приговора N 11801040048140065.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указывает, что приговором могут быть установлены обстоятельства наличия у спорных сделок пороков недействительности, совершения сделок в целях легализации средств от незаконных операций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Иными словами, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела, то есть заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору. Кроме того, в случае установления приговором суда новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 41 операции в общей сумме 21 068 567,50 руб. по досрочному погашению ООО "Сибирская Венеция" основного долга и процентов по кредитным договорам. В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки недействительны, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчиков. По мнению заявителя, оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия указания конкурсным управляющим на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также пропуска управляющим предусмотренного законом срока исковой давности, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела от Подсохина А.Л., Иоакиманской В. Г., Мишиной Е.С., а также ООО "Сибирская Венеция", поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что о совершенных спорных расходных операциях, то есть о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделок, он узнал 15.07.2020 после ознакомления с материалами уголовного дела N 11801040048140065.

Оценивая настоящий довод, коллегия судей принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Исходя из протоколов допросов Финка О.А., занимавшего должность заместителя, а затем и председателя Правления должника - ООО КБ "Канский", от 13.06.2018 и Гареевой Е.А., занимавшей должность начальника отдела завершения операционного дня, а затем начальника управления розничного бизнеса должника, от 24.08.2018, остаток денежных средств, вследствие проведения незаконных операций, формировался по счетам: Гавриловой С.А. N 42301810900001371001, 40817810400000542555, 42301810600000865711, 42307810000001307429 и 42307810100001370291; Гареевой Е.А. N 42301810600200776969; Ефимкиной А.А. N 40817810801201104456 и 42301810301201104457; Зеньковой И.А. N 42301810505601323498; Капитоновой К.В. N 42301810101200913221 и 42301810200001299647; Маховой К.Н. N 42301810004500848876; Мишина А.М. N 42306810100001415526; Пиминовой И.А. N 42301810007701253814; Романовой А.В. N 42301810000801095102, Финка О.А. N 40817810604400817699, 42301810800000316662, 42301810600001371000 и 42301810400001292813; Швая Д.В. N 40817810904401100322; Швая И.А. N 42301810504401003249, 42301810300001292832 и 40817810800001276174; Подсохина А.Л. N 42307810600001311077, 40817810600000542546 и 42307810404501291123.

Из протоколов допросов, проведенных в рамках указанного уголовного дела, следует, что остаток по счету КПК "Сибирская Венеция" формировался вследствие проведения незаконных операций в Банке путем проведения приходных кассовых операций. Изложенное подтверждается, в том числе, протоколом допроса Петроченко Е.Б. от 26.04.2018.

Вместе с тем, согласно заключению о финансовом состоянии коммерческого банка "Канский" ООО на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлено, что от работников банка получена информационная таблица, содержащая сведения о незаконных банковских операциях, проведенных по счетам вкладчиков в период с 17.09.2014 по 06.12.2017 включительно; 09.01.2018 составлен акт приема-передачи указанной таблицы, который был подписан и.о. начальника управления розничного бизнеса Гареевой Евгенией Александровной, начальником отдела депозитов и расчетов населения Маховой Ксенией Николаевной, ведущим экономистом отдела депозитов и расчетов населения Романовой Анастасией Валерьевной с одной стороны и руководителем временной администрации - с другой; таблица была получена на бумажном носителе и в электронном виде.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсный управляющий узнал о совершении в банке незаконных операций при получении информационной таблицы, содержащей данные сведения, а именно 09.01.2018, после чего совершил действия по оспариванию некоторых сделок, совершенных должником.

Так, 08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Канский" (ООО) о признании сделки - договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного между КБ "Канский" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", недействительной и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-34526-1/2017).

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-34526-1/2017, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2018 N 21, согласно которому временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Канский" ООО переданы сведения о вкладчиках кредитной организации и остатках денежных средств, списанных со счетов вкладчиков без их распоряжений либо незачисленных на счет вкладчиков по их распоряжениям. Из содержания указанного акта следует, что данные, отраженные в переданных сведениях, являются достоверными, актуальными на дату 06.12.2017 и могут быть использованы в целях восстановления бухгалтерского учета операций по счетам (вкладам) указанных в них физических лиц, соответствуют фактически осуществленным кассовым и бухгалтерским операциям.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей соглашается с тем, что срок исковой давности по настоящему заявлению истек 11.01.2019, с учётом того, что указанная дата является первым рабочим днем при применении годичного срока исковой давности. Кроме того, судом отмечается, что 11.01.2021 истек и трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, конкурсным управляющим, обратившимся в суд 14.07.2023, был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2018 должник признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Судом установлено, что уголовное дело, на которое ссылается конкурсный управляющий, возбуждено постановлением от 30.01.2018, протоколы допросов датированы май-сентябрь 2018 года, при этом пояснения о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ранее 15.07.2020 конкурсным управляющим не представлены, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего - 13.02.2018. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 14.07.2023.

Суд первой инстанции, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае не подлежит применению и общий трехгодичный срок исковой давности, т.к. составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как было установлено судом первой инстанции, на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

В то же время, в обоснование позиции о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при несоответствии волеизъявления подлинной воле сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.07.2023, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия их недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении сделок обеспечительные меры правомерно отменены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением арбитражного суда от 23.08.2023 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-34526/2017к47в законную силу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-34526/2017к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко