Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-1833/24 по делу N А45-36745/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-36745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варыгиной Натальи Евгеньевны (N 07АП-1833/2024 (2)) на решение от 15.02.2024 (мотивированное) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36745/2023 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (141441, Московская область, г.о. Химки, д. Елино, ул. Зеленоградская, д. 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003) к индивидуальному предпринимателю Варыгиной Натальи Евгеньевне (Кемеровская область, г. Кемерово, ИНН 420500833156) о взыскании 79 092,43 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец, ООО "Восток-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варыгиной Натальи Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Варыгина Н.Е., предприниматель) о взыскании 79 092,43 руб.

Решением от 15.02.2024 (мотивированное) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ИП Варыгиной Н.Е. в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность по договору поставки от 11.04.2023 N 560 в размере 59 207 руб. 81 коп., неустойка в размере 19 834 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Варыгина Н.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, из решения следует, что истец изменил ранее заявленные исковые требования, соответственно, ответчик не имел возможности проверить правильность расчета пени, чем были нарушены его права; арбитражный суд не мотивировал выводы об изменении предмета исковых требований; на момент обращения общества в суд и до истечения срока подачи возражений, ответчик произвел два платежа в счет погашения задолженности по договору поставки, чему не было дано оценки в решении (арбитражным судом не учтено, что ответчик осуществила два платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями, однако не ясно, учтено ли это при вынесении решения); ответчик заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с обществом, в связи с чем в судебном порядке полагала достигнуть совместных договоренностей на заключение мирового соглашения.

Определением суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 23.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Восток-Запад" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2024, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Варыгиной Натальи Евгеньевны на 10.06.2024 на 12 час. 30 мин.; сторонам предложено представить пояснения по расчету задолженности и неустойки, сколько было поставлено, сколько оплачено ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Пояснения по расчету стороны не представили.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство в виде копий платежных поручение N 1163 от 04.12.2023, N 170 от 05.02.2024, чек по операции от 29.02.2024.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2024 (мотивированное) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" (далее - поставщик) и ИП Варыгиной Н.Е. (далее - покупатель) был заключен договор о поставках продукции N 560 от 11.04.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее - Товар), а ответчик обязуется данный товар принимать и своевременно оплачивать.

Во исполнение указанного обязательства по договору, истец поставил ответчику, а ответчик принял в собственность товар на общую сумму 82 508,54 руб., что подтверждается товарными накладными: - 1000522349/4 от 29.08.2023 - на сумму 68 048 руб. 64 коп. - 1000521913/4 от 29.08.2023 14 459 руб. 90 коп.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями договора.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено претензионно-досудебное требование от 12.10.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Запад" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы задолженности и неустойки в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив и признав арифметически верными как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2023 N560 в размере 59 207 руб. 81 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 19 834 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах электронного дела документы, вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае истец не изменял заявленные исковые требования, равно как и не уточнял их, что подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением, согласно просительной части которого, истец просил взыскать с ответчика ИП Варыгина Наталья Евгеньевна в пользу истца ООО "Восток-Запад" сумму основного долга в размере 59207,81 руб., взыскать с ответчика ИП Варыгина Наталья Евгеньевна в пользу истца ООО "Восток-Запад" сумму неустойки (пеню) в размере 19834,62 руб.

Согласно как мотивированного текста, так и резолютивной части обжалуемого судебного акта, именно указанные требования и были удовлетворены судом первой инстанции и признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела, в данном случае, вопреки доводам жалобы, истец не изменял исковые требования, исковое заявление, равно как и претензия о погашении задолженности содержат одинаковые суммы, подлежащие возмещению ответчиком, и имеется ссылка на единственный договор поставки товаров N 560 от 11.04.2023.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что должник внес оплату в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 1163 от 04.12.2023 и 5 000 руб. по платежному поручению N 170 от 05.02.2024.

Между тем, факт частичной оплаты основного долга соответствующими доказательствами в суде первой инстанции подтвержден не был.

При этом указанные доводы ответчика, со ссылкой на подтверждение данного факта в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 исковое заявление ООО "Восток-Запад" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле, установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 17.01.2024 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, в пункте 6 определения указано следующе: лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.02.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, в связи со спецификой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на стороны возлагается обязанность своевременного предоставления в суд своих отзывов, возражений и доказательств.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что 12.02.2024 в суд ответчика поступил отзыв на иск, который был возвращен определением суда от 14.02.2024, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ поступил в суд первой инстанции не только за пределами первого срока, установленного судом первой инстанции (17.01.2024), но и за пределами второго установленного судом первой инстанции срока для представления дополнительных документов (07.02.2024), при этом согласно копии почтового конверта, в котором поступил отзыв, указанный документ его подателем был сдан в отделение почтовой связи только лишь 07.02.2024, то есть уже в нарушение установленного арбитражным судом срока.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия по имеющимся в нем доказательствам, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 131, 41, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт частичной оплаты, что уменьшает лишь размер удовлетворенных судом требований и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика, даже принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, поскольку она произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (мотивированное) от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варыгиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина