Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4455/24 по делу N А46-23161/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-23161/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2024 года по делу N А46-23161/2023 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (ИНН 6671175070, ОГРН 1216600043879) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (далее - ООО "ТД "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) о взыскании 260 000 руб. неустойки, начисленной по договору N 1154 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "ТД "Вертикаль" взыскана неустойка в размере 260 000 руб., начисленная за просрочку исполнения обязательства по договору N 1154 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части.

В обоснование жалобы её податель указывает, что поставка лифтового оборудования осуществлялась ответчиком в адрес истца партиями, по состоянию на 17.05.2022 ответчиком осуществлена поставка первой партии лифтового оборудования без нарушения сроков поставки, в связи с чем расчет суммы пени, исходя из стоимости всего оборудования, согласованной в Спецификации N 1, является незаконным. Кроме того, отмечает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её несоразмерности. Дополнительно отмечает, что истец до настоящего времени не оплатил стоимость поставленных в его адресов лифтов, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу N А46-13471/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) по общему правилу апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, разрешается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - поставщик) и ООО "ТД "Вертикаль" (далее - заказчик) 28.03.2022 заключен договор на поставку лифтов N 1154 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - "продукция") на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения N 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шефмонтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.2 согласовано, что если иное не указано в спецификациях к договору поставка продукции может осуществляться: путем доставки продукции ж/д, а/м транспортом перевозчика; путем доставки а/м транспортом поставщика; путем отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы, не поставленной продукции.

28.03.2022 между сторонами подписана Спецификация N 1, по условиям которой поставка лифтов пассажирских ЛП-0411С с МП, зав.N 9009938, 9009939 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 600 000 руб. должна быть осуществлена в срок до 31.05.2022.

Условия оплаты:

покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости лифтового оборудования, что составляет: 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после передачи первой партии лифтового оборудования (с момента первой отгрузки) на складе поставщика и предоставления счета на оплату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

окончательный расчет в размере 70 % от стоимости лифтового оборудования, что составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, производится в течение 120 календарных дней с момента передачи лифтового оборудования покупателю в г. Тюмень, но не позднее 30.09.2022.

Как указывает истец, фактически поставка продукции осуществлена 14.11.2022, что подтверждается товарной накладной N 588, что свидетельствует о нарушении срока поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки истец на основании пункта 8.4. договора начислил на стоимость несвоевременно поставленной продукции, равную 2 600 000 руб., пени за период с 01.06.2022 по 13.11.2022, в результате чего размер неустойки составил 431 600 руб. Вместе с тем, с учетом, установленного в пункте 8.4 договора ограничения (не более 10 % от суммы не поставленной продукции), размер неустойки, подлежащий взысканию, определен истцом в сумме 260 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО ТД "Вертикаль" претензию N 029 от 16.11.2023 с требованием об оплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2023 (РПО N 62014387020308). Кроме того, претензия N 029 от 16.11.2023 направлена по электронному адресу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 62014387020308 досудебная претензия N 029 от 16.11.2023 вручена адресату - ООО "ПКФ "Сиблифт" 21.11.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки в досудебном порядке явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара ответчиком с просрочкой, неисполнение требований об оплате начисленной неустойки со стороны ответчика, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка спорного товара осуществлена на основании товарной накладной от 14.11.2022 N 588, подписанной представителями обеих сторон.

Доводы о том, что сторонами была согласована поставка товара партиями, а поскольку по состоянию на 17.05.2022 поставка одного лифта исполнена без нарушения срока поставки, оснований для начисления неустойки в указанной части не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанная Спецификация N 1 содержит императивное условие о сроке поставки товара - до 31.05.2022, но при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по оплате.

Ни договор, ни Спецификация к нему не содержит условий о поставке товара партиями.

Осуществление истцом частичной оплаты на сумму 780 000 руб. произведено в соответствии с условиями оплаты об авансовом платеже, указанными в Спецификации, и само по себе не является доказательством того, что в указанную дату (17.05.2022 или ранее) ответчиком была осуществлена поставка части товара.

Более того, в материалы дела представлена лишь одна товарная накладная N 588 от 14.11.2022, из которой следует, что 2 единицы товара были поставлены одновременно 14.11.2022, что подтверждается подписью директора ООО "ТД "Вертикаль", скреплённая печатью обществ.

Доказательств того, что один из пассажирских лифтов в действительности был поставлен 17.05.2022 или до указанной даты, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В рамках дела N А46-13417/2023, возбужденного по иску ООО "ПКФ "Сиблифт" к ООО "ТД "Вертикаль" о взыскании неустойки за просрочку по оплате товара, ООО "ПКФ "Сиблифт" в подтверждение факта поставки товара также ссылалось на товарную накладную от 14.11.2022 N 588, на наличие иных обстоятельств поставки не указывало.

Подача апелляционной жалобы является также одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик уклонился от представления суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись лишь пояснениями.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что поставка одного пассажирского лифта была осуществлена 17.05.2022 без нарушения сроков, в связи с чем стоимость указанного лифта необоснованно принята истцом для целей расчета размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам подателя жалобы, ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по оплате поставленного товара, не освобождает в настоящем случае ООО "ПКФ "Сиблифт" от исполнения возложенных на него обязательств по условиям договора. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств повлекло невозможность исполнения ООО "ТД "Вертикаль" возложенных на него обязательств в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.4 договора, согласно которому за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной продукции.

Согласно расчету истца неустойка по товарной накладной N 588 от 14.11.2022 за нарушение сроков поставки товара за период просрочки с 01.06.2022 по 13.11.2022, составила 260 000 руб. исходя из общей стоимости товаров 2 600 000 руб., в пределах установленных договором ограничений максимального размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлен верно, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за заявленный истцом период в сумме 260 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "ТД "Вертикаль" в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причине нного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО "ПКФ "Сиблифт" не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определенном договором и признанном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В настоящем случае с учетом длительного периода просрочки, принимая во внимание, что долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения, не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "ПКФ "Сиблифт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2024 года по делу N А46-23161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.П. Целых