Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11553/24 по делу N А56-348/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-348/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2024) индивидуального предпринимателя Берберовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-348/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску жилищно-строительного кооператива N 1175 к индивидуальному предпринимателю Анне Михайловне Берберовой о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1175 (далее - истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берберовой Анне Михайловне (далее - ответчик, ИП Берберова А.М.) о взыскании 147 098,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, 43 784,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

27.03.2024 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по гражданскому делу N 2-22/2017 по аналогичному делу истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг истцу. Другим решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 по гражданскому делу N 2-2029/2020 истцу также отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, ЖСК не обладает правом на управление многоквартирным домом, т.к. не выбран собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге в качестве способа управления многоквартирным домом.

Барберова А.М. в спорный период оплачивала через ООО "Магнат" содержание общего имущества указанного жилого дома в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Новатор".

Как полагает ответчик, рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется физическим лицом - Берберовой А.М.

От ЖСК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д.1, лит.А.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями на портале ГИС ЖКХ, размещенными в открытом доступе, и установлено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу N А56-91660/2019, имеющим преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит доля 439/1250 в праве общей собственности на помещение N 13-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 147 098,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносятся собственниками помещений указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Решения Василеостровского районного суда по делам N N 2-22/2017 и 2-2029/2020 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальную силу для настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 658-О, N 567-О, от 27.12.2022 N 3431-О, от 30.11.2021 N 2479-О, 24.06.2021 N 1244-О и др.).

Часть 4 статьи 69 АПК РФ не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2867-О, от 30.11.2021 N 2490-О).

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30 -П).

В то же время решение по делу N А56-91660/2019 содержит обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Так установлено, что что в состав жилого дома N 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге входят 9 строений под разными литерами (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И). Согласно письму Администрации Василеостровского района от 15.08.2016, жилым домом N 1 по Новосмоленской наб., в который входит девять строений, управляет шесть компаний; ЖСК управляет литерой А с момента постройки, то есть с 1984 года. этим же решением подтверждается, что ЖСК является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А. В настоящее время ЖСК является лицом, управляющим домом литер А дома 1 по Новосмоленской набережной, согласно информации на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Доводы о внесении платы за содержание общего имущества ООО "Магнат" в адрес ООО "ИСК "Новатор" отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы о том, что Берберова А.М. спорным помещением владеет как физическое лицо и вследствие этого спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также подлежат отклонению.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Поскольку на момент подачи иска Берберова А.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствует о том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ответчиком как физическим лицом используется спорное имущество последним также не приведено.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД N 1 литера А по Новосмоленской набережной, в материалах дела не содержится.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 стать 155 ЖК РФ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг лица, допустившие просрочку уплачивают организации, управляющей МКД пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова