Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27469/24 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-218399/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении ходатайства Банк "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИА-АиФ",

при участии в судебном заседании: от ПАО ГБ "ТРАСТ" - Елистратова А.В. - по дов. от 28.09.2023; от Мельникова М.А, - Мирошниченко К.В. по дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением суда от 12.05.2023 Сухова О. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) утвержден Скляров Иван Павлович (член ААУ "СИРИУС", ИНН: 262508947173).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 через канцелярию суда поступило заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, наложив арест на: - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Филину Андрею Леонидовичу (дата рождения: 04.03.1977, ИНН 366320070893), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Филина А.Л., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Паргентаняну Вагану Георгиевичу (дата рождения: 21.10.1976, ИНН 772138912078), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Паргентаняна В.Г., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Дашко Максиму Игоревичу (дата рождения: дата рождения: 13.06.1987, ИНН 783802364181), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Дашко М.И., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей; - недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Мельникову Максиму Анатольевичу (года рождения: 23.01.1977, ИНН 503900411789), и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства Мельникова М.А., находящиеся на счетах в банках, в пределах 2 987 180 093 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-218399/18 в удовлетворении ходатайства ПАО НБ "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Мельникова М.А. возражает, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательства, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-218399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова