Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-3567/24 по делу N А14-18089/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 г.

А14-18089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу N А14-18089/2023

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (г. Воронеж, ОГРН 1133668049570, ИНН 3662195597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Даниловка" (Калужская обл., Боровский р-н, д. Беницы, ОГРН 1044004205420, ИНН 4003015309)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Даниловка" (далее - ООО "КХ Даниловка", ответчик) о взыскании пени в размере 83 200 руб. за период с 30.08.2023 по 11.09.2023 за несвоевременную поставку товаров по заявке-спецификации N 010823.1.1.D-U от 01.08.2023, пени в размере 31 360 руб. за период с 29.08.2023 по 11.09.2023 за несвоевременную поставку товаров по заявке-спецификации N 010823.1.2.D-U от 01.08.2023, штрафа в размере 32 000 руб. за несвоевременное предоставление сопроводительных документов на товар по заявке-спецификации N 010823.1.1.D-U от 01.08.2023, штрафа в размере 11 200 руб. за несвоевременное предоставление сопроводительных документов на товар по заявке-спецификации N 010823.1.2.D-U от 01.08.2023, пени в размере 243 200 руб. за период с 13.09.2023 по 20.10.2023 за несвоевременное предоставление сопроводительных документов на товар по заявке-спецификации N 010823.1 Л.D-U от 01.08.2023, пени в размере 85 120 руб. за период с 13.09.2023 по 20.10.2023 за несвоевременное предоставление сопроводительных документов на товар по заявке-спецификации N 010823.1.1.D-U от 01.08.2023.

10.01.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

12.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

23.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

23.05.2024 дело N А14-18089/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с данным определением, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, возвратить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы ООО "Урожай" отразило, что дилерский договор (как отдельный документ), являясь акцептом, лишь подтверждает его заключение на условиях оферты. Условиями договора (публичной оферты) сторонами согласовано положение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области по месту расположения дилера. Ответчик не заявлял о неподсудности данного спора Арбитражному суду Воронежской области вплоть до 23.04.2024, при том, что истец обратился в суд 7 месяцев назад (в октябре 2023 года).

07.06.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КХ Даниловка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Урожай" (дилер) и ООО "КХ Даниловка" (производитель) заключен и подписан дилерский договор на оказание услуг по продвижению и реализации товара производителя от 07.12.2022 N 71222/д (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора он устанавливает и регулирует продвижение и реализацию семян для посева, саженцев и иного посадочного материала, производимого производителем, дилером от своего имени.

Исходя из п. 1.2 договора, производитель поручает, а дилер принимает на себя обязанности по осуществлению на территории Российской Федерации и стран СНГ продвижение товара производителя от своего имени, реализацию товара производителя от своего имени.

Как следует из п. 1.4 договора, порядок расчетов и сроки поставки товара определяются заявками-спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

01.08.2023 ООО "Урожай" и ООО "КХ Даниловка" подписали заявку-спецификацию N 010823.1.1.D-U к дилерскому договору (л.д. 15). Согласно данному документу производитель обязался передать, а дилер принять и оплатить следующий товар: семена озимой пшеницы "Московская 40" (номер ГОСТ Р 52325-2005, год урожая 2023) в количестве 10 000 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. на общую сумму 150 000 руб.; семена озимой пшеницы "Немчиновская 85" (номер ГОСТ Р 52325-2005, год урожая 2023) в количестве 10 000 руб. по цене 17 руб. за 1 кг. на общую сумму 170 000 руб. (п. 1.1). В силу п. 3.1 заявки-спецификации производитель поставляет товар дилеру в срок до 30.08.2023. Исходя из пунктов 3.2, 3.8 заявки-спецификации, в случае нарушения производителем срока поставки товара свыше 24 часов, указанного в п. 3.1 заявки-спецификации, производитель выплачивает дилеру неустойку в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от крайней даты поставки товара, указанной в п. 3.1 заявки-спецификации. В случае нарушения производителем условия передачи документов ответственному представителю дилера, указанных в п. 3.6 заявки-спецификации, и сроков передачи документов, указанных в п. 3.7 заявки-спецификации, дилер вправе взыскать с производителя неустойку в размере 10 % от итоговой стоимости товара и пени в размере 2 % от итоговой стоимости товара за каждый день просрочки.

01.08.2023 ООО "Урожай" и ООО "КХ Даниловка" подписали заявку-спецификацию N 010823.1.2.D-U к дилерскому договору (л.д. 14). Согласно заявке производитель обязался передать, а дилер принять и оплатить следующий товар: семена озимого рапса "Северянин" (номер ГОСТ Р 52325-2005, год урожая 2022) в количестве 800 кг. по цене 140 руб. за 1 кг. на общую сумму 112 000 руб. (п. 1.1). В силу п. 3.1 заявки-спецификации производитель поставляет товар дилеру в срок до 29.08.2023. Исходя из пунктов 3.2, 3.8 заявки-спецификации, в случае нарушения производителем срока поставки товара свыше 24 часов, указанного в п. 3.1 заявки-спецификации, производитель выплачивает дилеру неустойку в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от крайней даты поставки товара, указанной в п. 3.1 заявки-спецификации. В случае нарушения производителем условия передачи документов ответственному представителю дилера, указанных в п. 3.6 заявки-спецификации, и сроков передачи документов, указанных в п. 3.7 заявки-спецификации, дилер вправе взыскать с производителя неустойку в размере 10 % от итоговой стоимости товара и пени в размере 2 % от итоговой стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со счетами N 36 и N 37 от 01.08.2023 ООО "Урожай" перечислило ООО "КХ Даниловка" 432 000 руб. по платежному поручению N 116 от 03.08.2023 (л.д. 13, 16 - 17).

ООО "КХ Даниловка" в нарушение принятых на себя обязательств произвело поставку товаров, указанных в заявках-спецификациях, только 12.09.2023. При этом сопроводительные документы получены не были.

Рекламациями от 05.09.2023, от 18.09.2023 ООО "Урожай" предлагало ООО "КХ Даниловка" уплатить неустойку, предусмотренную заявками-спецификациями (л.д. 18 - 26).

В связи с тем, что требования рекламаций не были удовлетворены, ООО "Урожай" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Признавая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, и дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О прямо указано на то, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, истец ссылался на условие о подсудности, указанное в п. 6.5 публичной оферты (л.д. 10 - 12), согласно которому, если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Воронежской области по месту расположения дилера.

Однако представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сторонами фактически было согласовано условие о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Данный вывод суды основывают на следующем.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки:

1. составление одного подписанного сторонами документа;

2. обмен документами;

3. акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Исходя из материалов дела, фактически рассматриваемые между сторонами правоотношения возникли из подписанного и ООО "Урожай", и ООО "КХ Даниловка" дилерского договора N 71222/д от 07.12.2022 (л.д. 9).

Пунктом 5.4 дилерского договора стороны установили, что возникающие при исполнении настоящего договора разногласия стороны будут урегулировать путем переговоров, а при недостижении согласия спор разрешается в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая буквальное толкование условий дилерского договора (ст. 431 ГК РФ), судами не установлено наличие в тексте данного договора соглашения по изменению подсудности рассмотрения споров между сторонами.

Также, исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается наличие оснований для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 36 АПК РФ. Предъявленный иск не относится к категории споров, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

Какого-либо соглашения о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде Воронежской области в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Дилерский договор содержит существенные условия сделки и указывает в ряде пунктов на положения публичной оферты (например, пункты 4.1.2, 5.1), следовательно, в качестве условий заключенного сторонами договора могут рассматриваться только те положения публичной оферты, на которые прямо содержатся ссылки в вышеназванном договоре, а сама публичная оферта подлежит оценке как предложение о намерениях.

При этом из материалов дела не следует, что заключенный сторонами дилерский договор является договором присоединения.

В заявках-спецификациях N 010823.1.1.D-U от 01.08.2023, N 010823.1.2.D-U от 01.08.2023 имеется ссылка непосредственно на дилерский договор.

В дилерском договоре содержится указание на разрешение споров в порядке, установленном действующим законодательством, при этом отсутствует ссылка в этой части на действие публичной оферты, из чего арбитражный суд сделал правильный вывод о применении общих правил применения территориальной подсудности рассмотрения споров, то есть по месту нахождения ответчика.

Кроме того, заявленное ООО "КХ Даниловка" ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области, то есть по месту нахождения ответчика, свидетельствует о том, что стороны по разному толкуют условия заключенного дилерского договора, и не подтверждает довод истца о соглашении сторон при определении арбитражного суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35 - 41), адресом регистрации ООО "КХ Даниловка" является: Калужская обл., Боровский р-н, д. Беницы.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно Арбитражного суда Калужской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционным судом отклоняется, так как рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления от 10.01.2024 (л.д. 1 - 2), определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.03.2024 (л.д. 99 - 100) предлагал истцу обосновать обращение в Арбитражный суд Воронежской области с учетом п. 5.4 дилерского договора N 71222/д.

Достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих избранную истцом подсудность, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении дела компетентным судом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 308-ЭС20-22564 по делу N А01-1959/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу N А14-18089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник