Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29811/24 по делу N А40-93639/2017

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-93639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-93639/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричека Александра Юрьевича, об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 Киричек Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы (далее - Фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности по тому основанию, что ранее требования Фонда в размере 10 000 000 руб. уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.07.2018, является несостоятельным. Оба требования, и из отношений поручительства, и из отношений субсидиарной ответственности, несмотря на тождество фактических отношений, их порождающих, имеют различную правовую природу и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника. В обоснование позиции кредитор ссылается на определение суда по настоящему делу от 27.11.2023 о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности к должнику Киричек А.Ю. и выдаче заявителю исполнительного листа на сумму 10 000 000 рублей. На основании изложенного просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, включить требования заявителя в сумме 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредитором заявлено требование в размере 10 000 000 рублей основного долга, вытекающее из обязательств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности должника Киричека Александра Юрьевича.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-211461/2017 о банкротстве ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" поступило заявление конкурсного управляющего Швец Ю.М. о привлечении Киричека А.Ю. и Киричек М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Киричек Александр Юрьевич; приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 211461/2017 взыскано, в том числе, с Киричек Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" денежные средства 74 363 822,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 211461/2017 суд определил провести процессуальную замену ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в размере 10 000 000 рублей, выдать заявителю исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса денежные средства 10 000 000 рублей".

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Фонд полагал возможным включение его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что ранее определением от 27.07.2018 по настоящему делу суд признал требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Киричеку Александру Юрьевичу в размере 10 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом требование Фонда было основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения Киричеком А.Ю. обязательств по договорам поручительства N 455/09-14/К/ВТБ от 16.09.2014, N 723/5503-0000017-п03 от 31.07.2014, заключенных во исполнение обязательств заемщика ЗАО "ТПК "РосЦветМет" по кредитному соглашению N 723/5503- 0000017 от 31.07.2014. Таким образом, обязательство, возникшее перед Фондом в связи с привлечением Киричека А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "РосЦветМет" имеет туже самую природу, что и обязательство, на основании которого требование Фонда уже было включено в реестр требований кредиторов. Совокупный размер обязательств как ЗАО "ТПК "РосЦветМет", так и Киричека А.Ю. перед Фондом составляет 10 000 000 рублей. Указанные лица несут солидарную ответственность перед Фондом. Так, в случае погашения задолженности перед Фондом в рамках настоящего дела, требование Фонда к ЗАО "ТПК "РосЦветМет" также будет считаться погашенным. В противном же случае включение требования Фонда в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника приведет к удвоению размера задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что кредитор заявил ко включению в реестр требований кредиторов тождественное требование.

Между тем, по мнению судебной, коллегии судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящей ситуации Киричек А.Ю. является как контролирующим лицом ЗАО "ТПК "РосЦветМет", привлеченным к субсидиарной ответственности за причинение вреда, в том числе и Фонду, так и поручителем по обязательствам должника ЗАО "ТПК "РосЦветМет" перед Фондом, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником ЗАО "ТПК "РосЦветМет".

При этом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к Киричек А.Ю. требований суду необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Киричек А.Ю. перед Фондом за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление Фондом требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного акта о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Изложенная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

Так, требования Фонда по договору поручительства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ во включении в реестр по основаниям, вытекающим из субсидиарной ответственности, может сделать невозможным восстановление прав кредитора, поскольку от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности - нет.

Обязательства Киричек А.Ю. по договору поручительства и субсидиарная ответственность Киричек А.Ю. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Киричек А.Ю. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования Фонда к Киричек А.Ю. как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

При этом, объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Таким образом, представляется, что в процедуре банкротства Киричек А.Ю. требования заявленные Фондом, вытекающие из субсидиарной ответственности, должны быть признаны обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание наличие признанных обоснованными иных требований на основании суда от 27.07.2018, при погашении требований за счет конкурсной массы финансовый управляющий производит погашение и учет данных требований, исключая возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов должника.

Фонд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока вследствие появления у него права на предъявление требований к должнику на основании определения от 27.11.2023 о процессуальной замене ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 о взыскании субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2017, а в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-211461/2017 Киричек А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "Росцветмет".

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования ЗАО "ТПК "Росцветмет" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве Киричека А.Ю. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ЗАО "ТПК "Росцветмет" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 05.08.2021, из чего следует, что двухмесячный срок для предъявления требования истек 05.10.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Росцветмет" (первоначальный кредитор), в свою очередь, обратился с заявлением о включении требований в реестр 29.03.2022, при этом как указали суды трех инстанций по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 N Ф05-564/2021), в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитора подать заявления до 05.10.2021.

При этом, требование ЗАО "ТПК "Росцветмет", приходящееся на само общество и в отношении которого не было принято решение об уступке, признано обоснованным в части 13 194 231, 81 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель имел возможность предъявить настоящее требование ранее, при этом заявив ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности.

Таким образом, применительно к рассматриваемую спору, вынесение судом определения о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве N А40- 211461/2017 не обновляет течение установленных законом процессуальных сроков.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявленных требований кредитора к должнику Киричеку А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-93639/17 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в размере 10 000 000 рублей, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-211461/17-38-151 "Б", к должнику Киричеку Александру Юрьевичу обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова