Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-12235/24 по делу N А40-189777/2016

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-189777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей, Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 об исправлении опечатки

по ходатайству Бородиной Т.В. об исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

в рамках дела N А40-189777/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН 1067746180908, ИНН 7725559737),

при участии в судебном заседании:

от Бородиной Татьяны Владимировны - Гудман А.А. по доверенности от 25.07.2023,

иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в отношении ООО "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН 1067746180908, ИНН 7725559737) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г.

Рассмотрению подлежало заявление Бородиной Т.В. об исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Константина Николаевича, Бугрова Павла Петровича, Юшкова Николая Александровича, Бородину Татьяну Владимировну по обязательствам ООО "Гранд Холдинг Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 опечатка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исправлена.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Бородина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 об исправлении опечатки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в судебном акте неверно указан временной период расчета суммы процентов за пользование ООО "Гранд Холдинг Строй" денежными средствами ОАО "МОЭК". По мнению апеллянта, период должен быть изложен следующим образом:

"Таким образом, рассматривая обязательства должника, не исполненные им и включенные в реестр требований кредитора, конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" установлено, что самым ранним по времени возникновения обязательством является обязательство должника перед ОАО "МОЭК" в размере 5 494 992,60 руб.- долг; 135 827,01 руб. - проценты за период с 21.01.2014 по 22.05.2014, 51 154,10 руб. - госпошлина, возникшее на основании вступившего в законную силу 04.03.2015 г. судебного акта арбитражного суда."

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2024 ввиду направления обособленного спора в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2024 ввиду непоступления обособленного спора из Арбитражного суда Московского округа.

Представитель Бородиной Татьяны Владимировны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Бородиной Т.В. в суд с заявлением об исправлении опечатки послужил его вывод об ошибке, допущенной судом в части вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99389/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 опечатка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исправлена, на странице 7 абзац 4 указано:

"21.01.2013 г. - это дата самого раннего по времени возникновения обязательства должника перед ОАО "МОЭК" в размере 5 494 992,60 руб.- долг, 135 827,01 руб. - проценты, 51 154,10 руб. - госпошлина, которое возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а именно - Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-99389/14, вступившее в законную силу 04.03.2015 г. Согласно тексту данного решения, изложенного на странице 3 в абзаце 6, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 827, 01 руб. за период с 21.01.2013 с до 22.05.2014 г."

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Бородина Т.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный временной период расчета суммы процентов за пользование ООО "Гранд Холдинг Строй" денежными средствами ОАО "МОЭК", выходит за пределы заявленного в суд первой инстанции требования, поскольку заявлялось требование об исправлении опечатки в дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99389/14.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствует опечатка и в периоде расчета суммы процентов за пользование ООО "Гранд Холдинг Строй" денежными средствами ОАО "МОЭК", так в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу А40-99389/14 в абзаце 6 на странице 3 указано:

"Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 827, 01 руб. за период с 21.01.2013 с до 22.05.2014 г.", что соответствует изложенному в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции ошибок при вынесении определения об исправлении опечатки не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-189777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.