|
17 января 2024 г.
|
Дело N А40-189777/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Бородиной Т.В. - Илларионов М.А., доверенность от 25.12.2023,
от конкурсного управляющего - Бахтогареева Э.О., доверенность от 25.09.2023,
от ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А., доверенность от 21.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023
о прекращении производства по апелляционной жалобе Бородиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019
по заявлению ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника о привлечении Сазонова Константина Николаевича, Бугрова Павла Петровича, Юшкова Николая Александровича, Бородиной Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Холдинг Строй",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 ООО "Гранд Холдинг Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Сазонов Константин Николаевич, Бугров Павел Петрович, Юшков Николай Александрович, Бородина Татьяна Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бугрова П.П. - без удовлетворения.
Бородина Татьяна Владимировна (далее- также ответчик) 28.07.2023 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бородина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Бугрова П.П. на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ПАО "МОЭК", принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истеч
