Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-2108/24 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВТБ": Солнцевой Н. В., представителя по доверенности от 15.08.2022,

от ФНС России: Родичева А. В., представителя по доверенности от 13.10.2023,

от ООО "Новый лес": Бесхлебного А. Е., представителя по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", Акционерного общества "БМ-Банк"

на определение от 21.03.2024

по делу N А73-822/2013 (вх. 3242)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Севрюкова Максима Сергеевича.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В рамках данного дела 11.01.2023 конкурсный управляющий Кабелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 3242) о признании недействительным перечисление с расчетного счета ООО СП "Аркаим" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) денежных средств в общем размере 319386581,92 рубля, из которых: 181389211,32 рубля составляют основной долг; 137997370,60 рубля - неустойка.

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления (вх. 3242) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ВТБ", АО "БМ-Банк" в совместной апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просят определение суда от 21.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. Считают необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела для суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении спора ПАО "Банк Уралсиб", истребовать от ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю сведения и документы, подтверждающие законность оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

В доводах жалобы ее заявители считают, что судебный акт принят в отношении прав и обязанности ПАО "Банк Уралсиб", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность списания денежных средств в пользу налогового органа, в связи с отсутствием в материалах дела решений налогового органа не имеется и возможности установления характера погашенной задолженности.

Также указывают, что определение вынесено в отсутствие в материалах дела актуального реестра требований кредиторов по текущим платежам. Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается достаточность денежных средств для погашения иной задолженности по текущим платежам.

По мнению заявителей, не является доказательством законности оспариваемых платежей осуществление кредитной организацией списаний в соответствии с сформированным реестром требований к счету, безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям не может представлять собой сделку, совершенную должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обращают внимание суда, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов по текущим платежам не соответствует действительности.

Кроме того считают, что оспариваемые платежи совершены при наличии неразрешенного спора о законности начисления налогов на имущество ООО СП "Аркаим". В результате списания денежных средств нарушена не только календарная очередность по текущим платежам пятой очереди, а также положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагают, что в связи с наличием в рамках иного обособленного спора доказательств, представленных налоговым органом, полного погашения задолженности по текущим платежам перед налоговым органом до совершения оспариваемых платежей, то существует вероятность двойного взыскания со стороны налогового органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.03.2024 просил оставить в силе.

Представитель ООО "Новый лес" поддержал позицию налогового органа, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие с жалобой ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном акте не содержится выводов и суждений о законности либо незаконности действий ПАО "Банк Уралсиб" (филиал в Санкт-Петербург), соответственно, не затрагивающие права и обязанности данного лица принятый судебный акт, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств по спору.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ПАО "Банк Уралсиб" направлены инкассовые поручения на списание в пользу бюджета текущих налоговых обязательств ООО СП "Аркаим" по налогам, пени и штрафам. Основанием для выставления инкассовых поручений являлись решения налогового органа, вынесенные в порядке 46 Налогового кодекса РФ.

В связи с недостаточностью на основном счете ООО СП "Аркаим" денежных средств для исполнения обязательств перед налоговым органом, к моменту поступления на основной счет должника выручки от реализации имущественного лота ООО СП "Аркаим" (24.12.2021) была сформирована картотека неисполненных расчетных документов, находящаяся на контроле ПАО "Банк Уралсиб".

В период с 24.12.2021 по 29.12.2021 ПАО "Банк Уралсиб" погашена текущая налоговая задолженность 5 очереди: произведено безакцептное списание находящихся на счете денежных средств, в счет погашения инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к счету должника.

Полный перечень сведений об исполненных в декабре 2021 года платежах представлен в материалы дела конкурсным управляющим в виде выписки о движении средств по счету.

Конкурсный управляющий указывая, что согласно реестру требований кредиторов по текущим обязательствам от 13.01.2022, переданному предыдущим конкурсным управляющим должника Рожневой А.И. и сведениям, размещенными в открытом доступе на официальном сайте арбитражных дел, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла в 2013-2017 годах, но не погашена. Имевшие приоритет кредиторы удовлетворение своих требований в соответствующем размере не получили и у должника отсутствуют средства в достаточном размере для их удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки также имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно отсутствуют доказательства обоснованности начисления и взыскания налогов в указанном размере, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 продан единый имущественный комплекс ООО СП "Аркаим" за 2 275 501 777 рублей.

Всего в период с 24.12.2021 по 29.12.2021 со счета должника (Банк ПАО "Уралсиб") путем безакцептного списания (инкассовыми поручениями) погашена текущая налоговая задолженность 5 очереди на общую сумму 1714286753,89 рубля.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалась сделка по перечислению в бюджет (Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) текущих платежей по оплате страховых взносов, пени на обязательное пенсионное страхование в общем размере 319386581,92 рубля, из которых: основной долг в размере 181389211,32 рубля, неустойка в сумме 137997370,60 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств пятой очереди, поскольку управляющим не приведены сведения о конкретных текущих обязательствах перед иными кредиторами в отношении которых, по его мнению, предоставлен приоритет налоговому органу, одновременно указав на то, что принудительное исполнение инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности перед бюджетом, а оспариваемые транзакции не превышают одного процента стоимости активов должника - каждая.

Так судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" возбуждено определением суда от 01.03.2013, а все оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что они совершены в период предпочтительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Дело о банкротстве ООО СП "Аркаим" возбуждено определением суда от 01.03.2013, решением от 11.11.2016 должник признан банкротом, процедура конкурсного производства продлевалась на протяжении семи лет, решения о консервации производства и прекращении деятельности должника не принималось, в течение всей процедуры банкротства (до продажи имущественного комплекса) имущество должника использовалось третьими лицами в целях извлечения прибыли.

Установлено, что оспариваемые платежи проведены филиалом банка "Уралсиб" в городе Санкт-Петербург в порядке календарной очередности, определенной, исходя из момента поступления в кредитную организацию обязывающих к проведению платежа распоряжений.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" (филиал в г. Санкт-Петербург) осуществляло платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа правомерно исполнены без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Факты нарушения банковской организацией очередности проведении по основному счету должника платежей на основании обязательных к исполнению распоряжений, а также факты необоснованного отклонения поступивших в банковскую организацию распоряжений о перечислении средств, повлекших нарушение календарной очередности, в ходе процесса не заявлены и судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемые платежи были обоснованно проведены банковской организацией на основании имевшихся в картотеке распоряжений с соблюдением календарной очередности их поступления, заявление о нарушении календарной очередности носит бездоказательственный характер.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рожневой А.И. по состоянию на 13.01.2022 требования кредиторов 1-4 очереди отсутствуют, кроме требования кредитора четвертой очереди Овчинникова А.В. в размере 68974 рублей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на наличие иных текущих кредиторов, однако при этом не указывается ни очередность удовлетворения их требований, ни сроки взыскания (календарная очередность).

Аналогичные доводы приводились конкурсным управляющим должником и в суде первой инстанции, суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления управляющему возможности сформировать и представить доказательства наличия "конкурирующих" кредиторов в одной очереди с налоговым органом и имеющих приоритет перед бюджетными текущими обязательствами в календарной очередности, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Кубелун В.Я. утверждён конкурсным управляющим должника более двух лет назад определением суда от 15.02.2022 и в силу статьи 129 Закона о банкротстве имеет полномочия по проведению сверки с текущими кредиторами должника.

Однако, по настоящее время, верифицированные сведения о порядковой и календарной очередности не представлены. В свою очередь, в отношении ряда кредиторов уполномоченным органом приведены доказательства отсутствия задолженности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения лежит на оспаривающем ее лице. На текущую дату в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" отсутствует подтвержденная надлежащими доказательствами информация:

- о наличии текущих кредиторов и их правоспособности на дату осуществления спорных платежей,

- о размере и очередности текущих требований,

- о фактической дате предъявления взыскателями текущих платежей должнику,

- о способе взыскания кредиторами текущей задолженности и актуальности их требований на дату списания спорных платежей.

Отсутствует перечень кредиторов, чьи права, по мнению конкурсного управляющего, нарушены и перечень конкретных спорных платежей, совершенных с нарушением очередности (с учетом необходимости составления конкурсным управляющим модели надлежащего исполнения за период 2013-2022 и с указанием кредиторов и дат предъявления требований должнику).

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о нарушении очередности исполнения текущих обязательств ООО СП "Аркаим" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимся отчетом предыдущего конкурсного управляющего Рожневой А.И., согласно которому, как указано выше, по состоянию на 13.01.2022 требования кредиторов 1-4 очереди отсутствуют, кроме требования кредитора четвертой очереди Овчинникова А.В. в размере 68 974 рублей.

При этом судом установлено наличие в конкурсной массе ООО СП "Аркаим" на момент рассмотрения спора значительных активов, которые могут быть направлены на погашение обязательств ООО СП "Аркаим", включая расчеты по текущим платежам.

Так, судом учтено, что на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" о признании недействительными: внешнеторгового контракта от 10.06.2015 N 2014/2, заключенного между ООО СП "Аркаим" и фирмой Esterer WD GmbH, на сумму 50 000 Евро (вх. N 126463 от 11.08.2022); внешнеторговых контрактов N А-РВ-К от 07.07.2010, N A-ЕUKC-2 от 07.07.2009, N ARK-EUKC-3 от 19.12.2011, заключенных между ООО СП "Аркаим" и компанией "KAIMAR" s.r.o., на сумму 609 489,74 долларов США, 78 774,36 Евро и 450 300, 65 Евро (вх. N 126466 от 11.08.2022).

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве бывший генеральный директор Лепихов А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП "Аркаим".

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами N 40702810422550000249 направлены средства для расчетов с залоговыми кредиторами ООО СП "Аркаим" в сумме 682 263 697,89 рубля. По сведениям, представленным налоговым органом, остаток денежных средств на счете ООО СП "Аркаим" N 40702810412020951883 в ПАО "Совкомбанк" (Филиал "Корпоративный") по состоянию на 28.12.2022 составил 751 342000 рублей.

По состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта в Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о разрешении разногласий о размере удержаний из указанных средств в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" (вх. 165696 от 17.11.2021) на сумму 54670469,27 рубля, с залоговых кредиторов АО "БМ-Банк", Лишай А.П., ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" (вх. 165697 от 17.11.2021) денежных средств в сумме 62 982 411,12 рубля, с залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) (вх. 165694 от 17.11.2021) в сумме 11 416 611,85 рубля, с залогового кредитора АО "Нью Форест Про" (вх. 165692 от 17.11.2021) на сумму 19 623 065,17 рубля, а также с залоговых кредиторов ГКР "ВЭБ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк", Лишай А.П., ООО "Аркаим-МеталлКонструкция", (вх. 2769 от 13.01.2022) в сумме 577644138,23 рубля.

Определением суда от 08.11.2023 обособленные споры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего вх. N N 2769 от 13.01.2022, 165692, 165694, 165696, 165697 от 17.11.2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному судебному спору единого номера вх.2769.

В рамках дела о банкротстве ООО СП "Аркаим" также рассматриваются заявления Банка ВТБ, АО "БМ-Банк", ФНС России (вх.99566) о взыскании с ООО "ЛАН" (2709007440), АО "Нью Форест Про" (ИНН 2709016533), ООО "Новый Сервис" (ИНН 2707005046), ООО "Новый Лес" (ИНН 2709016413), арбитражных управляющих Севрюкова М.С. и Бабкина Д.В., граждан Лепихова А.Л., Волошина В.Л. (с учетом уточнений) в пользу ООО СП "Аркаим" убытков в размере 1593195339,52 рубля, с арбитражного управляющего Севрюкова М.С. убытков в сумме в сумме 165914064,52 рубля.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителей жалобы о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определяя соответствие оспариваемых действий стоимостному порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), судом первой инстанции обоснованно учтено, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов дела следует, что размер каждой из оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (124233670 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей (за 2020 год балансовая стоимость активов ООО СП "Аркаим" по данным системы Casebook составила 12 423 367 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Установив, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, оформлены различными платежными ордерами, каждый из которых не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности перед бюджетом.

В этой связи отклоняются доводы апеллянтов о том, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств перед бюджетом (уплата налогов).

Выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемые платежи представляют собой текущую задолженность пятой очередей удовлетворения по налогу на добавленную стоимость с ежеквартальным начислением за период с 2013 по 2021 год, в связи чем, оспариваемые платежи правомерно признаны судом самостоятельными и не связанными между собой по основаниям и периоду их возникновения, а также признаны сформированными, направленными на исполнение и фактически исполненными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СП "Аркаим" и по ее итогам, что в свою очередь исключает признание данных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки подателей жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность налоговых начислений, что указывает на недействительность совершенных платежей по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка обоснованности решений налогового органа в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, при этом, оспариванию налоговых начислений предшествует их проверка в установленных Налоговым кодексом РФ порядке и сроках.

Между тем, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" по распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсным управляющем истребованы, получены и проверены сведения о платежных документах налогового органа, предъявленных к счету должника, а также о налоговых периодах, за которые произведено списание. Возражения и замечания в материалы дела не поступали.

Банки являются участниками указанного (объединенного) обособленного спора в качестве залоговых кредиторов и имеют возможность ознакомления с указанными документами в полном объеме.

В рамках спора о признании недействительными сделками налоговых платежей указанные выше документы не истребовались.

Как указывает налоговый орган, ранее данные документы направлены налоговым органом в адрес ООО СП "Аркаим" по телекоммуникационным каналам связи в ответ на соответствующий запрос должника, что опровергает доводы Банков об уклонении налогового органа от представления запрошенных документов. Необходимость анализа истребованных в ином споре документов являлась причиной неоднократного отложения судебных заседаний по оспариванию сделок. Однако, после изучения всех запрошенных документов конкурсным управляющим должником не уточнены требования об оспаривании сделки, не смоделирована якобы нарушенная очередность исполнения текущих обязательств, что свидетельствует о необоснованности требований об оспаривании сделки.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В этой связи, коллегия находит обоснованными утверждения налогового органа, что проверка обоснованности налоговых начислений, на которой настаивают Банки, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушение календарной очередности списания денежных средств, как указано выше, материалами дела не подтверждено.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия иных текущих кредиторов, их правоспособности на дату осуществления оспариваемых платежей, в отсутствие сведений о размере и очередности текущих требований иных кредиторов, о фактической дате предъявления взыскателями текущих требований к должнику, о способе взыскания кредиторами текущей задолженности и актуальности их требований на дату списания спорных платежей, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности предоставления налоговому органу преимущества перед иными кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2024 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина