Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-6404/24 по делу N А56-109401/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-109401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Овчинниковой А.Ю., после перерыва - Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Гордеев Д.А. по доверенности от 10.11.2022, после перерыва - Герасимов Н.Е. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): до перерыва - Курасов А.И. по доверенности от 17.08.2023 (онлайн), после перерыва - не явился, извещен

от 3-го лица: Собянина О.М. по доверенности от 31.01.2024, после перерыва - Капелян М.В. по доверенности от 31.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6404/2024, 13АП-7285/2024) общества с ограниченной ответственностью "Арком", акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-109401/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к акционерному обществу "ОТП Банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3 709 022 руб. 30 коп. задолженности по банковской гарантии N 15-01-15/2021/304760, 289 303 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком").

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Арком" подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Арком" указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, в частности, вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте выводу об отсутствии у третьего лица процессуальной позиции, ООО "Арком" фактически устно заявило о поддержке доводов ответчика. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить законность и обоснованность заявленных истцом требований, установлению судом подлежал факт нарушения обязательств по договору, а также действительный период просрочки. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет размера пени является некорректным, что, в свою очередь, судом первой инстанции принято во внимание не было.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на полученную от Принципала копию заявления о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО "Арком" по оплате пени перед истцом прекращены зачетом. Считает, что льготный период, который не должен быть включен в период просрочки, составляет 427 календарных дней, а не 326, в силу чего расчет истца полагает некорректным и подлежащим уменьшению на 427 дней. По мнению ответчика в результате произведенного зачета истец утратил право на получение выплаты по гарантии.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик, бенефициар) и ООО "АРКОМ" (подрядчик, принципал) 08.07.2021 заключен договор N 14-718/А/АВР/2021 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (аварийно-строительных конструкций) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Жилой Городок, д. 2 лит. А (далее - МКД).

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 02.07.2021 N 15-01-15-2021/304760 (далее - гарантия), выданную Банком (гарант). Гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала (п.3 гарантии).

В соответствии с п. 11.5 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абз. 3 п. 2.1 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Фонд направил в адрес подрядчика претензию от 29.06.2023 N 2-24040/23 об уплате 3 709 022 руб. 30 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору по вине подрядчика на 140 календарных дней.

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем Фонд направил в Банк требование об уплате 3 709 022 руб. 30 коп. по гарантии за исх. N 1-29510//23 от 31.07.2023.

Письмом от 23.08.2023 Банк сообщил о приостановке платежа по гарантии на срок до 7 дней, сославшись на полученные от принципала возражения относительно представленного бенефициаром расчета платежа.

Письмом от 29.08.2023 N 1-34581/23 Фонд сообщил Банку о необоснованности приостановления платежа, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и Банком не оспаривается, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства. Фактически отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что бенефициар неверно произвел расчет неустойки, о чем гаранту было сообщено принципалом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Банк при рассмотрении вопроса об осуществлении выплаты по Гарантии не вправе вмешиваться во взаимоотношения истца и ООО "Арком", оценивать действительность требования, его размер и правильность расчета при соответствии Требования условиям Гарантии. Доводов и доказательств такого несоответствия ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от уплаты суммы по банковской гарантии необоснованным.

Доводы жалобы ответчика о полученном Банком в ноябре 2023 года от принципала заявлении от 15.11.2023 N 253 о зачете встречных однородных требований, что свидетельствует, по мнению ответчика, о прекращении обязательства принципала перед бенефициаром с момента получения последним заявления о зачете и отсутствии оснований для осуществления выплаты по гарантии являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое требование к Банку может быть прекращено зачетом только в случае наличия встречных требований к истцу у Банка, но не у третьего лица, а учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, направление в адрес бенефициара принципалом заявления о зачете в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Требование о платеже было направлено в Банк 31.07.2023, в то время как акты выполненных работ, как основание для зачета, были подписаны, как было указано самим ответчиком, 25.08.2023, а само заявление о зачете направлено истцу 16.11.2023, то есть после принятия настоящего иска к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 709 022 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 303 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6, 7 гарантии Банк обязуется выплатить денежную средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Пунктом 9 гарантии установлена обязанность Банка обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Требования о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Следует также отметить, что вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ООО "Арком", факт нарушения обязательств по договору, а также действительный период просрочки при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии, ввиду ее независимости от основного обязательства, установлению не подлежит, равно как не подлежит проверке и представленный истцом расчет размера пени. При этом апелляционный суд повторно отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с поступлением от истца отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на временно исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Шутова Дмитрия Александровича судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-109401/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина