Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6862/24 по делу N А32-13019/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-13019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Матлаховой Рады Александровны: представитель по доверенности от 29.10.2020 Баранников Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлаховой Рады Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-13019/2019 по заявлению Матлаховой Рады Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича в арбитражный суд поступило заявление Матлаховой Рады Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 706249,32 руб., в том числе: 537000 руб. неосновательного обогащения, 169249,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно Матлаховой Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 ходатайства о восстановлении срока исковой давности и срока включения в реестр требований кредиторов отклонены. Требование Матлаховой Рады Александровны в сумме 537000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матлахова Рада Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о пропуске срока на включение в реестр являются необоснованными. Так, как указывает податель жалобы, срок на включение, установленный статьей 142 Закона о банкротстве пропущен кредитором по уважительной причине. Изначально кредитор обратился с первоначальным заявлением об установлении требований до 03.11.2020 (в двухмесячный срок со дня опубликования сообщения о признании гражданина банкротом). Настоящие дополнительные требования фактически идут в дополнение к уже имеющимся, поскольку вытекают из того же предварительного договора купли-продажи от 31.10.2016 и неосновательного обогащения, возникшего на стороне Голоднюка Е.В. в связи с неисполнением им своих обязательств. Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2022, а не с 02.10.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Матлаховой Рады Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голоднюка Евгения Васильевича (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-13019/2019 ИП Голоднюк Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-13019/2019 финансовым управляющим должника утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-13019/2019 требование Матлаховой Р.А. в размере 2700000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило рассматриваемое заявление Матлаховой Р.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

В октябре 2016 года Матлахова Р.А. приняла решение купить жилье в г. Сочи в многоквартирном доме ул. Просвещения, д. 118/1.

31 октября 2016 она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительным номером N 410 общей площадью 26,8 кв.м. По условиям предварительного договора, заключенного со стороны застройщика Голоднюка Е.В. представителем по доверенности Мойсовым Георгием Ивановичем, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 10 марта 2017 г. на условиях полностью идентичных содержащимся в предварительном договоре, в связи нахождением дома в стадии строительства. Должник и его представитель убедили ответчика, что данное строительство идет с соблюдением всех требований закона. К тому времени Голоднюк обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском (дело N2-3884/2015), решением суда по которому 20 августа 2015 г. за ним было признано право собственности на здание многоквартирного дома. Голоднюк стал реестровым собственником на указанную квартиру с 5 ноября 2015 г. (свидетельство о праве собственности от 5 ноября 2015 г., запись регистрации N23-23/050-23/022/422/2015- 026/1) на основании указанного решения суда. Добросовестность Матлаховой Р.А. подтверждается тем, что на момент покупки должник Голоднюк обладал правом собственности на указанную квартиру.

В день заключения предварительного договора 31 октября 2016 г. была внесена полная оплата за приобретаемую квартиру в размере 2 700 000 руб. Таким образом, была произведена оплата полной стоимости приобретаемой квартиры (согласно п. 2.1 предварительного договора). Расчеты производились наличным способом путем передачи их Мойсову Г.И., действующему по доверенности от собственника недвижимости Голоднюка Е.В.

Однако заключение основного договора купли-продажи Голоднюком Е.В. затягивалось, объясняя это завершением строительства дома.

05 декабря 2018 года был подписан основной договор купли-продажи между Матлаховой Р.А. и Голоднюком Е.В., были сданы документы на регистрацию в Росреестр, однако регистрация не была произведена в связи с наличием арестов на доме, квартире и всем имуществе Голоднюка Е.В.

В настоящий момент д. N 118/1 по ул. Просвещения в г. Сочи находится под сносом.

По делу N А32-35915/2015 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о его сносе, вступившее в законную силу. В отношении должника возбуждены исполнительные производства N N 503585/20/23072-ИП от 27.04.2018 г., 43823/19/23022- ИП от 12.07.2019 г., не исполненные до настоящего времени.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А32-41217/2017 расторгнут договор от 25.03.2014 N 4900770193 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135 площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 требования Матлаховой Рады Александровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Евгения Васильевича в сумме 2 700 000 руб. долга.

Определением суда от 30.08.2022 по делу N А32-13019/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Голоднюка Евгения Васильевича в уточненной редакции от 26.08.2022, предложенной финансовым управляющим.

Согласно данному Положению квартира с кадастровым номером 23:49:0402013:1696 входит в конкурсную массу должника.

Матлахова Р.А. оспорила определение от 30.08.2022, так как вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А32-35915/2015 многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан самовольным строением, подлежащим сносу. Соответственно, поскольку квартира с кадастровым номером 23:49:0402013:1696 не является предметом гражданского оборота, ее включение в конкурсную массу невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 определение от 30.08.2022 по делу N А32-13019/2019 оставлено без изменения, поскольку решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу N 2- 4197/2017 установлен юридический факт - объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом общей площадью 3648,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402013:1643, количество этажей 7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 118/1, не является тождественным объекту недвижимого имущества - шестиэтажному (с конструкциями седьмого этажа) объекту капитального строительств, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по ул.Просвещения, 118/1, Адлерского района горда Сочи, который является предметом гражданского спора в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32- 35915/2015. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что здание, в котором находится квартира должника, площадью 25.1 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, дом 118/1, квартира 52, кадастровый (условный) номер: 23:49:0402013:1696, расположена в здании, которое сносу не подлежит. При этом спорная квартира имеет кадастровый номер 23:49:0402013:1696, то есть прошла кадастровый учет, является объектом гражданского оборота, в связи с чем, может быть реализована, в том числе на торгах. Апелляционный суд установил, что в настоящее время квартира с кадастровым номером 23:49:0402013:1643 реализована на торгах, что подтверждается договором купли-продажи N 3 от 14 октября 2022 года в отношении лота N 1 с покупателем Шебалиным Андреем Юрьевичем (ИНН 352800945291), предложившим цену в размере 5 361 360 рублей, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 9876354 от 17.10.2022.

Как указано судом первой инстанции в обжалованном определении, за период с 16.11.2016 по 19.09.2022 Матлаховой Р.А. как фактическим пользователем квартиры произведены неотделимые улучшения имущества на общую сумму 537 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 29.09.2022 N Э2209.

Поскольку право собственности на спорную квартиру к новому собственнику перешло после заключения договора от 14.10.2022 N 3, то есть за пределами срока проведения неотделимых улучшений, то фактическим приобретателем неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей явился должник Голоднюк Е.В.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В то же время судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-13019/2019 ИП Голоднюк Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166(6887).

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 29.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, при обращении с настоящим требованием Матлаховой Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что срок на включение, установленный в статье 142 Закона о банкротстве пропущен по уважительной причине. Так, кредитор изначально обратился с первоначальным заявлением об установлении требований до 03.11.2020. Настоящие дополнительные требования фактически идут в дополнение к уже имеющимся, поскольку вытекают из того же предварительного договора купли-продажи от 31.10.2016 и неосновательного обогащения, возникшего на стороне Голоднюка Е.В., в связи с неисполнением им своих обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 требования Матлаховой Р.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Е.В. в сумме 2700000 руб. долга, являющегося неосновательным обогащением должника.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное требование не вытекает из уже включенного требования в рамках настоящего дела, фактически является самостоятельным требованием.

Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном законом порядке, а также со стороны управляющего своевременно было направлено уведомление настоящему кредитору, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.

Кроме того, кредитору было достоверно известно о банкротстве, так как ранее его требования были включены в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Как отмечено выше, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, поданных с пропуском указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном законом порядке, а также со стороны управляющего своевременно было направлено уведомление настоящему кредитору, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).

В рассматриваемом случае таких исключений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитор достоверно знал и не мог не знать о том, что производил улучшения в спорной квартире, нес расходы и не зависимо от наличия или отсутствия судебных актов о сносе многоквартирного дома, вправе был заявить о взыскании фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как указано выше, Матлахова Р.А. является кредитором, то есть основным участником по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной системе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022.

Определением суда от 30.08.2022 по делу N А32-13019/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Голоднюка Евгения Васильевича в уточненной редакции от 26.08.2022, предложенной финансовым управляющим.

При этом, в судебном заседании участвовал представитель кредитора Матлаховой Р.А. - Баранников Р.Г.

Кроме того, кредитор Матлахова Р.А. является активным участником процесса, пользователем электронной информационно-телекоммуникационной системы "Картотека арбитражных дел".

23.05.2022 кредитором Матлаховой Р.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, она достоверно знала о поданном финансовым управляющим заявлении об утверждении Положения о торгах имущества должника.

Как указано выше, настоящее заявление подано кредитором 29.12.2022, то есть с существенным пропуском срока, даже если исчислять срок с учетом позиции самого кредитора, с учетом того, что не позднее 30.08.2022 (дата определения суда).

Таким образом, кредитор не обосновал уважительность причин пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов должника до закрытия реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требование заявителя в части неосновательного обогащения в сумме 537000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части обоснованности данного требования сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Кредитором также заявлены требования о включении процентов в размере 169249,32 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 требование Матлаховой Р.А. в сумме 2700000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Е.В.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N127-КГ23-1-К4).

В силу пункта 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого периода платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором рассчитана кредитором за период с 05.12.2018 по 02.10.2019, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кредитор подал рассматриваемое заявление посредством электронного отправления лишь 29.12.2022

Таким образом, срок исковой давности начал течь 03.10.2019 и истек 02.10.2022.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат, при этом, судом первой инстанции было предоставлено время заявителю для подготовки возражений относительного заявленного пропуска срока исковой давности. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Более того, кредит был осведомлен о процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами, основанная на представленных документах, возникла за пределами срока давности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-13019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев