Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1768/24 по делу N А54-10009/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А54-10009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Драницыной Л.А. (доверенность от 15.12.2023 N 2.7-12/18843), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (г. Рязань, ОГРН 1186234002349, ИНН 6229089320), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифоновой Евгении Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-10009/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица - межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на его правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление) в связи с произошедшей реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова Евгения Борисовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Алиот" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственных процессов, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю участие в схеме по минимизации налогооблагаемой базы. Настаивает на том, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, равно как доказательства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Решение суда основано на исследование финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Алиот" и организаций последующих звеньев, в то время как анализа деятельности налогоплательщика судом сделано не было. Указанные нарушения привели к необоснованным выводам о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды. Ни в решении налогового органа, ни в обжалуемом решении суда не приведены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщику поименованные в решении организации были подконтрольны, а также что именно ООО "Алиот" участвовало в схеме по минимизации налогооблагаемой базы по НДС. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Считает, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, налоговым органом искажены показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Алиот" и Трифонова Е.Б. представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 20.10.2022 N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алиот" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2023 N 3831.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 21.04.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 11.07.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 028 636 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 902 863 руб. 60 коп.

Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 08.09.2023 N 2.15-12/01/11950, согласно резолютивной части которого жалоба общества удовлетворена частично, вышестоящим налоговым органом в два раза уменьшен размер штрафных санкций, наложенных на ООО "Алиот", и составил 451 431 руб. 80 коп.

Полагая, что решение инспекции от 11.07.2023 N 817 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Алиот" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Алиот" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 11.11.2008 N 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для вывода налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Идиллия", ООО "Гелиос", ООО "Хантер", ООО "Викой", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Аид" (сделки по приобретению природного и строительного песка, щебня, автозапчастей на сумму 35 860 909 руб.), ООО "Сафира", ООО "Лабиринт", ИП Наумкина А.А., ООО "Груз Плюс", ООО "Толас" (сделки по приобретению транспортных услуг на сумму 21 310 316 руб.) исключительно с целью неуплаты налогов.

Так, указанным спорным контрагентам общества и их контрагентам по "цепочке" присвоен статус "технических компаний", которые обладают следующими признаками, характеризующими их как номинальные структуры, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие работников, кроме руководителей обществ и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие у всех контрагентов какого-либо имущества (основных средств; транспорта), необходимого для осуществления деятельности;

- вычеты в декларациях по НДС спорных контрагентов составляют более 90 % и по цепочке контрагентов приводят к расхождениям вида "разрыв";

- характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие заинтересованности у спорных контрагентов в ведении финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли; доходы организаций практически равны расходам.

Субконтрагенты спорных контрагентов по "цепочке" также обладают общими типовыми признаками, характеризующими их как номинальные (технические) структуры, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, исчисляющими налоги в бюджет в минимальных размерах, либо не представляющих налоговую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам которых носит транзитный характер, либо установлено отсутствие открытых расчетных счетов и полное отсутствие расчетов, неперечисление налогов в бюджет.

Контрагенты общества не находятся по адресам регистрации. Так, в ходе осмотров по юридическим адресам налоговыми органами не установлено нахождение следующих контрагентов общества: ООО "Сафира" (протоколы осмотра от 16.06.2020 N 05/20-228 и от 22.07.2020 N 23-10/6), ООО "Толас" (протоколы осмотра от 22.04.2021 N 3428 и от 27.01.2023 N 156). Юридические адреса ООО "Идиллия" и ООО "Гелиос", указанные в документах, оформленных от их имени, не соответствуют действительности, так как ООО "Интергеотех" ИНН 9704002297 (от имени которого в регистрационных делах имеется гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения) в отношении данных организаций представлены заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Также налоговыми органами не установлено нахождение по юридическим адресам контрагентов:

1) ООО "Идиллия": ООО "Грутт-Торг" (протокол осмотра от 19.08.2020), ООО "Терон" (протокол осмотра от 04.03.2020 N 2020/334), ООО "Леганс" (протокол осмотра от 29.07.2020 N 1546);

2) ООО "Гелиос": ООО "Дуалекс" (протокол осмотра от 06.08.2020 N 169А), ООО "Ринако" (протокол осмотра от 24.08.2020 б/н);

3) ООО "Хантер": ООО "Анти" (протокол осмотра от 17.02.2020 б/н), ООО "Маток" (протокол осмотра от 20.08.2020 N 12783), ООО "Панкрат" (протокол осмотра от 11.09.2020 б/н);

4) ООО "Викон": ООО "Мелисса" (протокол осмотра от 29.07.2020 N 110А), ООО "Олант" (протокол осмотра от 01.10.2020 N 123), ООО "Грантреал" (протокол осмотра от 13.03.2020 N 42А), ООО "Информ-право" (протокол осмотра от 31.07.2020 N 8133);

5) ООО "ТД "Агроимпульс": ООО "Листовые пластики" (протокол осмотра от 20.04.2022 N 06-20/20042022/1), ООО "Трансавтозап" (протокол осмотра от 07.05.2021 N 10/555/85), ООО "ЧС-Лайн" (протокол осмотра от 30.08.2021 N 4783);

6) ООО "Стройэнергомонтаж": ООО "Альянс" (протокол осмотра от 27.04.2022 б/н), ООО "Арт-Мебиле" (протокол осмотра от 25.03.2021 N 3071), ООО "Накинвест" (протокол осмотра от 21.04.2021), ООО "Эверест" (протокол осмотра от 30.08.2021), ООО "Электрон-Сервис" (протокол осмотра от 12.03.2021 N 42), ООО "Эльбрус" (протокол осмотра от 28.05.2021 N 3U20/2/1621);

7) ООО "Грант": ООО "Импульс" (протокол осмотра от 24.06.2021 N 23-24/00002), ООО "Технология развития" (протокол осмотра от 24.12.2020 N 241220/2), ООО "Пур Регион Трейдинг" (протокол осмотра от 09.09.2021 N 4119);

8) ООО "Ценз": ООО "Техник" (протокол осмотра от 27.08.2021);

9) ООО "Аид": ООО "Арсенал" (протоколы осмотра от 05.08.2020 N 154А, от 11.01.2022 N 6211н, от 22.02.2022 б/н), ООО "Дзета" (протоколы осмотра от 13.09.2022 б/н и от 16.03.2022 б/н), ООО "Неофарм" (протоколы от 09.09.2021 б/н, от 12.04.2022 б/н, от 14.12:2022 б/н), ООО "СПК Монолит" (протокол от 27.12.2021 N 728ПО).

В ходе проверки налоговым органом получены протоколы допросов должностных лиц контрагентов и субконтрагентов по "цепочке", не подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком либо отказывающихся от непосредственного руководства хозяйствующим субъектом.

ИП Наумкина А.А. сообщила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировала за денежное вознаграждение, деятельность не осуществляла (протокол допроса от 06.04.2021 б/н).

Руководители спорных контрагентов ООО "Стройэнергомонтаж" Коновалова О.В. и ООО "ТД "Агроимпульс" Селиванов В.В. в ходе допросов сообщили, что организации не регистрировали, отношения к их деятельности не имеют (протокол допроса от 15.09.2022 б/н и протокол допроса от 01.07.2022 б/н).

Руководители и учредители контрагентов по "цепочке" ООО "Стройпоставка", ООО "Эверест", ООО "УК Ремкомстрой", ООО "Элимс" (контрагенты ООО "Стройэнергомонтаж"), ООО "Терон" (контрагент ООО "Идилия"), ООО "Артос", ООО "Панкрат", ООО "Турболайт" (контрагенты ООО "Хантер"), ООО "Информ-право" (контрагент ООО "Викон"), ООО "Импульс", ООО "Хорошие люди", ООО "Пур Регион Трейдинг", ООО "Технология развития", ООО "Экватор" (контрагенты ООО "Грант"), ООО "Курган", ООО "Техник", ИП Климкина С.А., ООО "Гельмут", ООО "Терра", ООО "Торговый дом "Агроимпульс"; ООО "Майклавто", ООО "Поликом77", ООО Издательство "Исток" (контрагенты ООО "Ценз" и ООО "Дельта"), ООО "Арсенал", ООО "Гиппократ", ООО "Неофарм", ООО "СПК Монолит" (контрагенты ООО "Аид"), ООО "Пром-Акс", ООО "Бинатен", ООО "Квадрат" (контрагенты ООО "Лабиринт"), ООО "ЛЛЛ Дизайн", ООО "Автоматизированные системы контроля", ООО "Торговый дом "За мечтой" (контрагенты ООО "Толас") также отказались от руководства деятельностью данных организаций.

Руководители ООО "Ишмак" (контрагент ООО "Дельта"), ООО "ПСК "Ринкон" (контрагент ООО "Лабиринт"), ООО "Пятницкая" и ООО "Тайсот" (контрагенты ООО "Груз-плюс") подтвердили руководство организациями, но взаимоотношения со спорными контрагентами отрицали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено уклонение контрагентов и/или должностных лиц контрагентов, в том числе по "цепочке" от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть спорных контрагентов и контрагенты по цепочке исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В частности, ООО "Гелиос" исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, ООО "Викон" -13.10.2022, ООО "Сафира" - 02.11.2022. В отношении ООО "Стройэнергомонтаж" 18.01.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Также исключены из ЕГРЮЛ следующие контрагенты по "цепочке":

- контрагенты ООО "Идиллия": ООО "Юссфера" (30.06.2022), ООО "Комфорт" (12.05.2022), ООО "Авалонтрэйд" (06.02.2023), ООО "Терон" (05.05.2022), ООО "Леганс" (07.04.2022);

- контрагенты ООО "Гелиос": ООО "СтройГрад" (16.09.2021), ООО "Ринако" (05.05.2022), ООО "Аккуратс" (30.06.2022), ООО "Меркадо" (09.06.2022);

- контрагенты ООО "Хантер": ООО "Широм" (17.02.2022), ООО "Анти" (03.02.2022), ООО "Маток" (06.02.2023);

- контрагенты ООО "Викон": ООО "Вития" (11.11.2021), ООО "Сфера" (21.10.202), ООО "Мелисса" (22.07.2021), ООО "Олант" (28.10.2021), ООО "Стройэкосервис" (30.09.2021), ООО "Увента" (11.11.2021), ООО "Грантреал" (22.07.2021), ООО "Информ-право" (07.04.2022), также исключены контрагенты 4 звена ООО "Смарт", ООО "Вактайм", ООО "Дижон", ООО "Вояж", ООО "Стелла";

- контрагенты ООО "Сафира": ООО "Дженезис" (28.10.2021), ООО "Арбитр" (28.07.2022).

В отношении ООО "Гранада" (контрагент ИП Наумкиной А.В.), ООО "Новый берег", ООО "ЧС-Лайн" (контрагенты ООО "ТД "Агроимпульс"), ООО "Альянс" (контрагент ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Майклавто", ООО "Поликом77" (контрагенты ООО "Дельта"), ООО ПСК "Ринкон", ООО "Пром-Акс" (контрагенты ООО "Лабиринт"), ООО "Технология развития" (контрагент ООО "Грант") приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных обществом документах, отсутствие необходимых реквизитов и подписей должностных лиц. Так, универсальные передаточные документы (УПД) от 15.11.2021 N АЛ15/11-01 и от 15.10.2021 N АЛ15/10-01, представленные ООО "Алиот" по взаимоотношениям с ООО "Груз Плюс", со стороны последнего не подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера, а также не заверены печатью организации.

УПД, оформленные от имени ООО "Хантер", ООО "Викон", ООО "Толас", не содержат расшифровки (ФИО) лиц, их подписавших, то есть подписаны неустановленными лицами.

В банковских делах ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Груз-Плюс", ООО "Лабиринт" содержатся миграционные карты руководителей данных организаций Дедовой С.В., Поповой И.А., Чирки К.А., являющихся гражданами Украины. Согласно указанным картам заявленный срок пребывания их на территории Российской Федерации ограничен, и в период взаимоотношений с ООО "Алиот" данные лица на территории Российской Федерации не находились. Следовательно, документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

На документах, оформленных по взаимоотношениям ООО "Алиот" с ООО "Дельта", ООО "Ценз", ООО "Грант" проставлены оттиски печатей указанных организаций, в то время как согласно банковским делам, в которых содержатся заявления контрагентов по ведению расчетных счетов, у данных контрагентов отсутствуют печати.

Оттиск печати ООО "Идилия" на документах, представленных кредитными учреждениями, существенно отличаются от оттисков печати, содержащейся на документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Алиот".

Договор поставки автозапчастей от 02.10.2020, заключенный обществом с ООО "Гелиос", содержит два взаимоисключающих условия: согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней после оплаты, в то же время пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 банковских дней.

Договор от 11.10.2021 N ТД2021-П, составленный между ООО "Алиот" и ООО "ТД "Агроимпульс", заключен на поставку запасных частей, а далее по тексту договора содержится информация о том, что продаются не только запасные части, но и природный песок (пункт 1.1 договора). Обязанность по оплате в договоре предусмотрена только в отношении запасных частей, но при этом согласно представленным первичным документам (УПД) основная реализация приходится на песок природный.

Автомобили, сведения о которых отражены в реестрах перевозки материалов, оформленных от имени ООО "Лабиринт" по оказанию в адрес ООО "Алиот" транспортных услуг, в указанные в реестрах даты рейсов (согласно информации о фактах фиксации проезда на системах контроля СВП) находились либо в других областях, либо вовсе не осуществляли в эти дни поездки по территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные документы не отвечают критериям достоверности.

Проверкой установлено, что общество не несло реальных расходов по сделкам со спорными контрагентами. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов установлено, что расчеты по оплате товаров (работ, услуг), приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, через расчетные счета налогоплательщиком с указанными организациями не производились. Согласно аналитической карточке счета 50 "Касса" за 2020, 2021 годы также отсутствует оплата наличными денежными средствами в адрес проблемных контрагентов. Контрольно-кассовая техника спорными контрагентами не регистрировалась.

Кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты за товары (работы, услуги) и по "цепочке" контрагентов.

Налоговым органом не установлено приобретение спорными контрагентами ТМЦ и услуг, впоследствии реализованных по документам в адрес ООО "Алиот".

Инспекцией в ходе анализа книг покупок, книг продаж, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в том числе по цепочке, не установлены взаимоотношения по закупке автозапчастей и строительных материалов (щебня, песка), реализованных в адрес общества. Также не установлены взаимоотношения по приобретению и оплате транспортных услуг спорными контрагентами, в том числе по "цепочке".

Обществом не проявлена коммерческая осмотрительность по взаимоотношениям со спорными контрагентами. ООО "Алиот" не представлено документальных доказательств осуществления обществом мероприятий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, проверке наличия у них активов, их коммерческой привлекательности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Ссылка заявителя на то, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период, не принимается апелляционным судом.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть спорных контрагентов и контрагенты "по цепочке" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Организациями ООО "Идиллия", ООО "Гелиос", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Толас" при регистрации были представлены недостоверные сведения о местонахождении обществ, так как они не могли располагаться и не располагались по заявленным адресам деятельности, поскольку не заключали договоры аренды с собственниками помещений.

Осмотры адреса контрагента ООО "Сафира", в ходе которых было установлено отсутствие организации по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, были проведены до момента совершения оспариваемой сделки с ООО "Алиот" (31.08.2020, 30.09.2020).

Следует также учесть, что вышеуказанные обстоятельства учтены налоговым органом в совокупности с другими доказательствами, собранными в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием для доначисления ООО "Алиот" налога на добавленную стоимость в размере 9 028 636 руб. и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о создании в течение проверяемого периода формального документооборота с недобросовестными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Кроме того, по результатам анализа информации об IP-адресах, представленной кредитными учреждениями вместе с банковскими делами ООО "Ценз", ООО "Грант", ООО "Груз Плюс", ООО "Лабиринт", ООО "Дельта", установлены систематические и регулярные случаи доступа к системе "Клиент-банк" для выполнения расчетных операций с одних и тех же IP-адресов с минимальными промежутками в интервалах времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности заключения сделок со спорными контрагентами.

Документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов за проверяемый налоговый период.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и их разумную деловую цель, правомерно отклонены судом, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки был представлен только тот пакет документов, который необходим для формального соблюдения условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями НК РФ, и не представлены какие-либо другие документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими субъектами.

Так, обществом и спорными контрагентами по всем заключенным сделкам не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Алиот" (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы).

По транспортным услугам обществом и его контрагентами не представлены заявки, транспортные накладные (с указанием номеров машин, маршрутов), акты оказанных услуг, также не представлена информация о том, для каких целей приобретались транспортные услуги и в адрес какого заказчика они были оказаны.

В счетах-фактурах (УПД), представленных обществом в качестве подтверждения приобретения транспортных услуг у ООО "Сафира", ООО "Груз-Плюс", ООО "Лабиринт", отсутствуют данные о транспортировке и грузе (нет ссылки на транспортные накладные (поручения экспедитора, складские расписки)), не отражена масса перевозимого груза, не указаны даты отгрузки и получения груза, отсутствуют ФИО лиц, принявших и сдавших груз.

Счета-фактуры содержат лишь указание на стоимость транспортных услуг без НДС, ставку НДС, сумму НДС и стоимость с НДС. Таким образом, они не позволяют с достоверностью определить характер и объем оказанных услуг и их реальную стоимость.

Обществом в ответ на требования инспекции не представлены документы относительно дальнейшей реализации (использования) полученных нерудных материалов (щебня, строительного песка), в том числе от ООО "Идиллия", ООО "Викон", ООО "ТД "Агроимпульс"; ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Толас".

Обществом также не представлены документы, подтверждающие внутреннее перемещение спорных ТМЦ (заявки на выдачу материалов со склада, требования-накладные на отпуск материалов со склада) и иные документы, подтверждающие использование оспариваемых ТМЦ в облагаемых операциях по НДС.

Согласно пояснениям бывшего сотрудника общества Старкова А.Б., работавшего в должности водителя, строительные материалы (песок, щебень) перевозились непосредственно из карьеров в адрес заказчиков ООО "Алиот". К грузу прилагались сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, сертификаты. Складские помещения для хранения песка, щебня у общества отсутствовали (протокол допроса от 16.03.2023 N 2.10-07/75). Бухгалтер ООО "Алиот" Суркова Е.Н. в ходе допроса также сообщила, что на все сыпучие строительные материалы у ООО "Алиот" имелись сертификаты качества (протокол от 03.11.2022 N2.10-07/414).

Однако обществом не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на спорные ТМЦ. В то время как реальными контрагентами по поставке песка в налоговый орган вместе с УПД представлены сертификаты соответствия, в которых указаны: месторождение и его адрес, наименование изготовителя, его местонахождение, ГОСТ и протокол испытаний, на основании которого разрешено использовать наименование продукции "песок природный для строительных работ", наименование лаборатории, проводившей испытание, номер аттестата аккредитации и срок его действия.

Ссылка заявителя на то, что паспорт качества не является первичным документом, служащим основанием для принятия НДС к вычету, верно отклонен судом, поскольку сертификаты (паспорта) качества являются обязательными (необходимыми) документами при совершении сделок ООО "Алиот" как с заказчиками, так и с поставщиками товара, поскольку передача заказчику данных документов обеспечивалась их получением непосредственно от поставщиков.

Так, в контрактах, заключенных между ООО "Алиот" и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города", от 14.01.2020 N К.2019.133, от 17.02.2020 N К.2020.004 (на поставку песка строительного), от 17.02.2020 N К.2020.003 (на поставку щебня) указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ и предоставляет заказчику вместе с товаром документ о качестве товара, соответствующего требованиям нормативных документов.

В договоре от 07.02.2019 N 26 на поставку щебня, заключенном между ООО "Алиот" и ООО "Каркас-Стандарт", указано, что качество товара удостоверяется паспортом качества карьера-изготовителя.

В контрактах, заключенных между ООО "Алиот" и ГУ Тульской области "Тулаавтодор", от 16.03.2020 N 0366200035620000184_292674, от 16.03.2020 N 036620003562000184_292674 (на поставку песка для строительных работ), от 13.09.2021 N 0366200035621004675_292674, от 21.09.2021 N 0366200035621005093_292674 (на поставку песка природного) указано, что соответствие качества каждой партии поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия (или декларацией), сертификатом (паспортом) качества производителя.

Часть закупаемого данным заказчиком песка предназначалась для дорожно-строительных работ.

В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) строительные материалы, используемые для строительства автомобильных дорог, подлежат обязательной сертификации, следовательно, наличие сертификатов (паспортов) качества обязательно.

Как обоснованно отметил суд, отсутствие таких важных (с учетом специфики поставляемого товара) документов свидетельствует о формальном документальном оформлении сделок, не предполагающих реальную поставку ТМЦ.

При этом реальные поставщики песка ООО "Кварц", ООО "Знаменский карьер" и ООО "Туларегион-Инвест" представили в налоговый орган вместе с УПД сертификаты соответствия, в которых указаны: месторождение, изготовитель и протокол испытаний, на основании которого разрешено использовать наименование продукции "песок природный для строительных работ".

Таким образом, суд по праву заключил, что непредставление налоговому органу сертификатов (паспортов) качества в совокупности с другими выявленными обстоятельствами свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не оспаривает факт использования товаров в деятельности организации, необходимо отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом, оказывающим услуги).

В то же время собранные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке", а также оказание транспортных услуг.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о непредставлении налоговым органом вместе с актом всех материалов проверки, поскольку в самом акте отражены все установленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных налоговым органом нарушений.

Описание информации в акте не противоречит нормам налогового законодательства, регламентирующим оформление результатов мероприятий налогового контроля.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ, транспортных услуг и последующего размера вычетов, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО "Алиот" требований следует первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-10009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова