Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-3960/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Комиссаров И.С. доверенность от 20.09.2023

от ООО "ТатТрансЛогистик" - Щелыванов Д.А. доверенность от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок должника (вх. 60216) в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок должника (вх. 60216) к ответчику ООО "ТатТрансЛогистик" (ИНН 1651067776).

Протокольным определением от 11.04.2024 на основании ходатайства заявителя в качестве соответчика привлечено ООО "Энергосила-НК".

Определением от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в рамках дела N А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. - Комиссаров И.С. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТатТрансЛогистик" Щелыванов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего с учетом принятого 11.01.2024 уточнения просил суд признать недействительной сделкой акт о взаимозачете между ООО "ТатТрансЛогистик" (ИНН 1651067776) и ООО "Гемонт" (ИНН 1651069011) от "15" марта 2022 г. на сумму 16191536,49 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гемонт" (ИНН 1651069011) перед ООО "ТатТрансЛогистик" (ИНН 1651067776) в размере 16 191 536,49 рублей. Признать недействительной сделкой акт о взаимозачете между ООО "Энергосила-НК" (ИНН 1651052642) и ООО "Гемонт" (ИНН 1651069011) от "15" марта 2022 г. на сумму 16 191 536,49 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергосила-НК" (ИНН 1651052642) перед ООО "Гемонт" (ИНН 1651069011) в размере 16 191 536,49 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемыми актами взаимозачета произведено преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Оспариваемые зачеты совершены 15.03.2022 года, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосила-НК", ООО "Гемонт" и ООО "ТатТрансЛогистик" заключены акты взаимозачета от 15.03.2022.

В п.4.1 Акта взаимозачета от 15.03.2022 г. указано следующее:

"Зачесть сумму долга ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК" в размере 16 191 536,49 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) в счет погашения задолженности ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК", образовавшейся в соответствии с

-УПД N 82 от 30.04.2018 550 000,00;

-УПД N 96 от 31.05.2018 550 000,00;

-УПДN 116 от30.06.2018 550 000,00;

-УПД N 136 от 31.07.2018 550 000,00;

-УПДN 174 от31.08.2018 550 000,00;

-УПДN 189 от30.09.2018 550 000,00;

-УПДN 250 от31.10.2018 550 000,00;

-УПД N 256 от30.11.2018 550 000,00;

-УПДN 302 от31.12.2018 550 000,00;

-УПД N 45 от 31.03.2019 1 525 423,80;

-УПДN 116 от30.06.2019 1 525 423,80;

-УПДN 199 от30.09.2019 1 677 966,18;

-УПД N 271 от 31.12.2019 1 550 027,41;

-УПДN 67 от31.03.2020 1 525 423,80;

-УПДN 153 от30.06.2020 1 525 423,80;

- УПД N 245 от 30.09.2020 1 515 475,37;

-УПД N 352 от31.12.2020 396 372,33.

В п.4.2 Акта взаимозачета от 15.03.2022 года между ООО "ТатТрансЛогистик" (ИНН 1651067776) и ООО "Гемонт" (ИНН 1651069011) прописано следующее:

Зачесть сумму долга ООО "ГЕМОНТ" перед ООО "ТатТрансЛогистик" в размере 16 191 536,49 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) в счет погашения задолженности ООО "ГЕМОНТ" перед ООО "ТатТрансЛогистик", образовавшейся в соответствии с Договором на оказание услуг строительной и специальной техники N R109.SC.0181 от 11.01.2021 г.:

-УПДN 393 от 31.10.2021 1 582 050,00;

-УПДN 411 от31.10.2021 415 000,00;

-УПДN 449 от 30.11.2021 1 830 000,00;

-УПД N 450 от30.11.2021 2 267 400,00;

-УПДN 451 от 30.11.2021 555 000,00;

-УПД N 491 от 31.12.2021 1 836 000,00;

-УПДN 492 от 31.12.2021 684 000,00;

-УПД N 493 от 31.12.2021 4 874 500,00;

-УПД N 16 от31.01.2022 2 147 586,49.

Акт взаимозачета от 15.03.2022 года подписан всеми сторонами: ООО "Энергосила-НК", ООО "Гемонт" и ООО "ТатТрансЛогистик".

Также имеется акт взаимозачета N 29 от 15 марта 2022 года.

Согласно п.1 акта взаимозачета N 29 от 15 марта 2022 года задолженность ООО "Гемонт" перед ООО "ТатТрансЛогистик" составляет 16 191 536,49 рублей по следующему договору:

- R109.SC.0181 от 11.01.2021.

В соответствии с п.2 акта взаимозачета N 29 от 15 марта 2022 года задолженность ООО "Энергосила-НК" перед ООО "Гемонт" составляет 16 191 536,49 рублей по следующему договору:

- R109.SC.0187 от 11.01.2021 г.

Согласно п.3 акта взаимозачета N 29 от 15 марта 2022 года взаимозачет производится на сумму 16 191 536,49 рублей.

Таким образом, между ООО "Гемонт", ООО "ТатТрансЛогистик" и ООО "Энергосила-НК" произведен взаимозачет на сумму 16 191 536,49 рублей в счет погашения задолженности ООО "ГЕМОНТ" перед ООО "ТатТрансЛогистик" и ООО "Энергосила-НК", образовавшейся в соответствии с Договором на оказание услуг строительной и специальной техники N R109.SC.0181 от 11.01.2021, договором поставки R109.SC.0187 от 11.01.2021.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что оспариваемыми соглашениями о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация, а именно:

1. Трудовые договоры с сотрудниками компании (29 договоров);

2. Свидетельство о регистрации ОПО от 26 мая 2015 г.;

3. Свидетельства о регистрации и ПТС (22 единицы);

4. Договор аренды ТТЛ-20/01 от 01.01.2020 г.;

5. Договор аренды N 70/1 от 11.05.2020 г.;

6. УПД N 393 от 31.10.2021 г. с путевыми листами;

7. УПД N 411 от 31.10.2021 г. с путевыми листами;

8. УПД N 449 от 30.11.2021 г. с путевыми листами;

9. УПД N 450 от 30.11.2021 г. с путевыми листами;

10. УПД N 451 от 30.11.2021 г. с путевыми листами;

11. УПД N 491 от 31.12.2021 г. с путевыми листами;

12. УПД N 492 от 31.12.2021 г. с путевыми листами;

13. УПД N 493 от 31.12.2021 г. с путевыми листами;

14. УПД N 16 от 31.01.2022 г. с путевыми листами.

Исследовав в совокупности материалы дела, судом установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценивая наличие оснований для применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции учтено, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что сделка совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств аффилированности ответчиков с ООО "Гемонт", либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Также конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 г. размер активов составлял 17139200000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 16191536,49 руб., что составляет 0,094% от стоимости активов.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

И.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, а сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиками представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами спорных соглашений.

Так, ответчиками представлены универсальные передаточные документы подтверждающие оказание услуг строительной и специальной техникой должнику, путевые листы, трудовые договоры с водителями, копии паспортов транспортных средств, переданных ООО "Энергосила-НК" в аренду ООО "ТатТрансЛогистик" на основании договора аренды движимого имущества N ЭС-18/9 от 01.04.2018, для оказания услуг должнику в последующем, договор поставки N R109.SC.0187 от 11.01.2021 между ООО "Энергосила -НК" и ООО "Гемонт", дополнительное соглашение к нему от 14.02.2022, платежное поручение N 818 от 21.01.2022 на 49375223,88 руб. в пользу ООО "Энергосила-НК".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно условиям оспариваемого акта взаимозачета от 15.03.2022 г., зачтены:

1) сумма долга ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК" в размере 16 191 536,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК", образовавшейся в соответствии с:

-УПД N 82 от 30.04.2018 550 000,00;

-УПД N 96 от 31.05.2018 550 000,00;

-УПДN 116 от30.06.2018 550 000,00;

-УПД N 136 от 31.07.2018 550 000,00;

-УПДN 174 от31.08.2018 550 000,00;

-УПДN 189 от30.09.2018 550 000,00;

-УПДN 250 от31.10.2018 550 000,00;

-УПД N 256 от30.11.2018 550 000,00;

-УПДN 302 от31.12.2018 550 000,00;

-УПД N 45 от 31.03.2019 1 525 423,80;

-УПДN 116 от30.06.2019 1 525 423,80;

-УПДN 199 от30.09.2019 1 677 966,18;

-УПД N 271 от 31.12.2019 1 550 027,41;

-УПДN 67 от31.03.2020 1 525 423,80; -УПДN 153 от30.06.2020 1 525 423,80; - УПД N 245 от 30.09.2020 1 515 475,37;

-УПД N 352 от31.12.2020 396 372,33.

2) сумма долга ООО "Гемонт" перед ООО "ТатТрансЛогистик" в размере 16 191 536,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "ГЕМОНТ" перед ООО "ТатТрансЛогистик", образовавшейся в соответствии с Договором на оказание услуг строительной и специальной техники N R109.SC.0181 от 11.01.2021 г.:

-УПДN 393 от 31.10.2021 1 582 050,00;

-УПДN 411 от31.10.2021 415 000,00;

-УПДN 449 от 30.11.2021 1 830 000,00;

-УПД N 450 от30.11.2021 2 267 400,00;

-УПДN 451 от 30.11.2021 555 000,00;

-УПД N 491 от 31.12.2021 1 836 000,00;

-УПДN 492 от 31.12.2021 684 000,00;

-УПД N 493 от 31.12.2021 4 874 500,00;

-УПД N 16 от31.01.2022 2 147 586,49.

3) сумма долга ООО "Энергосила-НК" перед ООО "Гемонт" в размере 16 191 536,49 руб. в счет погашения задолженности по возврату аванса в соответствии с Договором поставки N Ю09.8С0187от 11.01.2021 г.:

- платежное поручение N 818 от 21.01.2022 г.;

- соглашение от 14.02.2022 г. к договору поставки N Ю09.8С.0187 от 11.01.2021 г.

В первоначально поданной апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. приводил доводы, направленные на опровержение выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что зачет совершен в пределах шести месяцев до даты признания должника банкротом и полагая, что имеются основания для вывода об осведомленности ответчиком о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывал, что у должника в бухгалтерской проводке данный зачет не отражен, имеется задолженность ответчика в пользу ООО "Гемонт".

До даты совершения сделки сообщением N 10832839 от 07.02.2022, размещенным на ЕФРСБ, Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ГЕМОНТ".

15.06.2022 года сам должник опубликовал сообщение о том, что у него имеются признаки банкротства, где указал, что признаки банкротства выявлены 10.06.2022 года.

При этом, законодателем предусмотрена обязательная процедура публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях информирования контрагентов должника о возникших признаках неплатежеспособности должника и получения права для предъявления к нему соответствующих требований. Следовательно, сведения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, отнесены законодателем к официальному источнику информации о финансовом состоянии общества.

Заявитель полагал, что ответчики, действуя осмотрительно при совершении оспариваемой сделки, должны были проверить финансовое состояние должника посредством анализа специальных публичных источников и могли обнаружить обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в спорный период.

Вместе с тем нарушение должником порядка ведения бухгалтерского учета, бухгалтерских счетов и регистров учета не может быть противопоставлено ответчикам, соответствующие обстоятельства находятся вне сферы их контроля. Оснований для признания акта взаимозачета недопустимым доказательствам у суда не имелось, заявление о фальсификации доказательства не поступало.

Судом учитывалось, что как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В связи с этим приведенные заявителем доводы не могут быть учтены в качестве оснований для вывода об осведомленности ответчиков о факте неплатежеспособности.

По мнению заявителя, помимо указанных им обстоятельств имелись и иные сведения о признаках неплатежеспособности должника.

В частности, актом налогового органа N 13 от 08.11.2021 ООО "Гемонт" исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 рублей, пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 рублей, а всего на общую сумму 1 289 397 616,56 рублей.

В отношении генерального директора ООО "Гемонт" - Акташа Мухиттина было возбуждено уголовное дело N 12202920037000019 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), ч.2 ст.199.1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента).

На основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 04.04.2022 г. по делу N 3/6-873/2022 наложены аресты на расчетные счета ООО "Гемонт".

Имеется информация, размещённая в картотеке арбитражных дел, о взыскании с ООО "Гемонт" задолженности на общую сумму более 130 000 000,00 рублей.

По результатам анализа публикаций СМИ установлено, что в начале марта 2022 г. ряд федеральных и региональных интернет-изданий публиковали информацию о возбуждении в отношении должника уголовных дел в связи с неуплатой налогов на сумму более 550 млн. руб.

Кроме того, ряд изданий сообщало о проведении забастовок рабочими Должника в связи с наличием разногласий относительно суммы заработных плат.

На дату зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что отражено в реестре требований кредиторов, кроме того имелась задолженность по заработной плате которая возникла ранее даты 23.03.2022. Имелась задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов.

На указанную дату зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами 2 и 3 очереди, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не выходят за рамки толкования признаков осведомленности ответчика, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не могут быть приняты во внимание.

Наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно при совершении сделок может руководствоваться только сведениями из открытых источников.

Данные бухгалтерского баланса Должника за предшествующий сделке 2021 финансовый год свидетельствуют о наличии у Должника нераспределенной прибыли, что подразумевает наличие как финансовых резервов для расчета с кредиторами, так и устойчивое финансовое положение.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на поступившие исковые заявления на сумму более 1,3 млрд. рублей необоснованна, поскольку исковые заявления на сумму более 1,1 млрд. рублей поступили в арбитражные суда после совершении оспариваемой сделки, соответственно о наличии задолженности Ответчику не могло быть известно.

Факт возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отсутствие постановленного в установленном порядке приговора не может свидетельствовать бесспорно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Публикация о подаче иска ПАО "Газпром Автоматизация" 24 марта 2022 г. на сумму более 1 млрд. рублей также не может быть учтена, поскольку должник продолжал ведение предпринимательской деятельности, включая расчеты с кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего также указал, что оспариваемый зачет носил разовый характер, совершен в период неплатежеспособности должника. Также в результате него прекращена значительно просроченная задолженность, что служит дополнительным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Заявитель указывал, что посредством совершения оспариваемого зачета должником прекращена значительная просрочка обязательства по оплате, возникшего на основании Договора на оказание услуг строительной и специальной техники R109.SC.0181 от 11.01.2021 г., по универсально-передаточным документам за период с 31.10.2021 г. по 31.01.2022 г. При этом, акт о взаимозачете был совершен в период неплатежеспособности должника - март 2022 г.

Совершение зачета не предусматривалось договором как способ расчета.

Заявитель указывал, что оспариваемым зачетом ответчики, являясь аффилированными лицами, зачли между собой задолженность, возникшую в период с апреля 2018 г., то есть за пропуском срока исковой давности, что указывает на осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника и желании таким зачетом погасить взаимную неликвидную задолженность.

Также согласно акту о взаимозачете, стороны зачли задолженность ООО "Энергосила-НК" перед должником по соглашению от 14.02.2022 г. к договору поставки R109.SC.0187 от 11.01.2021 г. При этом, указанным соглашением сумма, перечисленная должником в размере 38 439 579,21 руб., являлась суммой предоплаты поставки товаров (п. 4 соглашения). Спустя месяц, 15.03.2022 г., стороны совершили оспариваемый зачет и погасили возврат аванса со стороны ответчика в полном объеме.

Заявитель полагал, что указанные факты свидетельствуют о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае введения моратория периоды, предусмотренные положениями Закона о банкротстве о подозрительных сделках, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В рамках дела о банкротстве N А65-19059/2022 при рассмотрении требования ООО "Лифтинг Эквипмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" судами апелляционной и кассационной инстанции были сделаны следующие выводы.

Дело о банкротстве общества "Гемонт" возбуждено 12.08.2022 г., после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N497).

Судами был сделан вывод, что даже при наличии факта самостоятельного обращения должника о признании себя несостоятельным, в отношении него подлежали применению нормы, касающиеся моратория на банкротство - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А65-19059/2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС24-1144 (2,3) от 20.03.2024 г. отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установление вышестоящей судебной инстанцией факта применения к должнику положений закона о моратории на банкротство, также подлежат применению следующие правовые нормы.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Оспариваемый зачет совершен 15.03.2022 г., то есть за один месяц до введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.).

Таким образом, заявитель указывал, что оспариваемый зачет подлежит признанию недействительным также на основании п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его совершение привело к оказанию большего предпочтения в удовлетворении требований ответчиков, чем иным кредиторам, когда такие требования подлежали установлению в порядке положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель указывал, что применение к должнику моратория на банкротство означает изменение точки отсчета периодов для целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве: вместо даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2022 г.), применяется дата введения моратория (01.04.2022 г.).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п.10 указанного постановления).

Оспариваемый зачет совершен 15.03.2022 г., то есть за один месяц до введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.).

На дату совершения оспариваемой сделки (15.03.2022 г.) у ООО "Гемонт" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт"1, в том числе:

- по требованиям кредиторов второй очереди имелась задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов по второй очереди, составляющей задолженность по заработной плате за периоды 2021-2022 годов, НДФЛ и страховые взносы 2017-2019 года, всего на сумму 1,3 млрд. рублей;

- по требованиям кредиторов третьей очереди на общую сумму 10,1 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сформированную в данном деле о банкротстве в рамках другого обособленного спора правовую позицию о необходимости исчисления периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исходя из дня введения моратория, полагает обоснованными доводы заявителя о том, что с учетом этого обстоятельства оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет ее соответствия требованиям п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Кроме того, в том случае, если правоотношения между должником и его контрагентами, и не являлись сальдированием, то они могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных письменных объяснений следует, что между Должником и ООО "Энергосила-НК" заключен Договор N R109.SC.0187 поставки от 11 января 2021 г. на поставку товара.

Платежным поручением N 818 от 21.01.2022 г. ООО "Гемонт" перечислило ООО "Энергосила-НК" денежную сумму в размере 49 375 223 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 318 от 15.03.2022 г. должнику возвращена денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Трехсторонним актом о взаимозачете от 15.03.2022 г. задолженность сторон погашена на сумму в размере 16 191 536,49 рублей.

В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 ООО "Энергосила-НК" осуществляло платежи за ООО "Гемонт" в пользу третьих лиц:

1) ООО "Рокасайн"

письмо исх.N 2022 F 0096 от 16.02.2022; счет на оплату N 1 от 15.02,2022 г.; платежное поручение N 177 от 16.02.2022 на сумму 5000000 руб.

2 ) ИП Ермошина А.Ф.

письмо исх.N 2022 F 0106 от 22.02.2022; счет на оплату N 2 от 12.01.2022 г.; платежное поручение N 212 от 22.02.2022 на сумму 3 500 000 руб.

3) ООО "Байкалстрой": письмо исх.N 2022 F 0105 от 22.02.2022: счет на оплату N 67 от 18.02.2022 г.; платежное поручение N 213 от 22.02.2022 на сумму 2 435 644,67 руб.

На основании платежей в адрес третьих лиц между ООО "Гемонт" и ООО "Энергосила-НК" подписан акт о взаимозачете от 24.02.2022 на общую сумму платежей 10 935 644,67 руб.

4) Также ООО "Энергосила-НК" осуществлена поставка товара по УПД N 3 от 31.01.2022 на сумму 1404000 рублей; УПД N 27 от 04.02.2022 на сумму 250 560 рублей; УПДN 40 от 11.02.2022 на сумму 142301,35 рублей; УПД N 41 от 14.02.2022 на сумму 139 611,65 рублей; УПД N 42 от 14.02.2022 на сумму 742 152 рублей; УПД N 43 от 15.02.2022 на сумму 1 085 943 рублей; УПДN 44 от l5.02.2022 на сумму 720 324 рублей; УПД N 56 от 22.02.2022 на сумму 602 430 рублей; ТТН N 41 от 22.02.2022 на сумму 602 430 рублей; УПД N 57 от 22.02.2022 на сумму 605 010 рублей; УПДN 58 от 17.02.2022 на сумму 140 212,80 рублей; УПД N 60 от21.02.2022 на сумму 164 699,57 рублей; УПД N 61 от 21.02.2022 на сумму 60 908,83 рублей; УПД N 62 от 23.02.2022 на сумму 167 045,76 рублей; УПД N 63 от 24.02.2022 на сумму 164 699,57 рублей; УПД N 64 от 23.02.2022 на сумму 595 550,11 рублей; УПД N 65 от 23.02.2022 на сумму 599 850,11 рублей; УПД N 66 от 23.02.2022 на сумму 694 450,13 рублей; УПД N 67 от 24.02.2022 на сумму 170 799,55 рублей; УПД N 68 от 24.02.2022 на сумму 58 504,54 рублей; УПД N 71 от 25.02.2022 на сумму 608 450 рублей; УПД N 72 от 25.02.2022 на сумму 602 430 рублей; УПД N 74 от 26.02.2022 на сумму 606 300,11 рублей; УПД N 75 от 2б\02.2022 на сумму 606 300,11 рублей; УПД N 76 от 28.02.2022 на сумму 189 099,60 рублей; УПД N 77 от 28.02.2022 на сумму 94549,75 рублей; УПДN 79 от01.03.2022 на сумму 131 149,66 рублей; УПД N 82 от 01.03.2022 на сумму 601 140 рублей; УПД N 88 от 02.03.2022 на сумму 608 880 рублей; УПД N 89 от 03.03.2022 на сумму 647 580,12 рублей; ТТН N 68 от 03.03.2022 на сумму 647 580,12 рублей; УПД N 90 от 03.03.2022 на сумму 608880,11 рублей; ТТН N 69 от 03.03.2022 на сумму 608 880,11 рублей; УПД N 91 от 03.03.2022 на сумму 189 099,50 рублей; ТТН N 70 от 03'.63.2022 на сумму 189 099,50 рублей; УПД N 93 от 03.03.2022 на сумму 195 199,49 рублей; ТТНN 72: от 03.03.2022 на сумму 195 199,49 рублей; УПД.N 94 от 03:03.2022 на сумму 192 149,50 рублей; ТТН N 74 от 03.03.2022 на сумму 192 149,50 рублей; УПД N 95 от 03.03.2022 на сумму 192 149,50 рублей; ТТН N 73 от 03.03.2022 на сумму 192 149.50 рублей; УПД N 97 от 04.03.2022 на сумму 612750 рублей; УПД N 98 от 05.03.2022 на сумму 182 999,52 рублей; УПД N 99 от 65:03.2022 на сумму 173 849,54 рублей.

Между ООО "Энергосила-НК" и ООО "ТатТрансЛогистик" заключен Договор N ЭС-18/9 аренды движимого имущества от 01 апреля 2018 г.

Согласно указанному договору ООО "Энергосила-НК" передало в аренду ООО "ТатТрансЛогистик" специальную технику, которая также использовалась для исполнения договора между ООО "Гемонт" и ООО "ТатТрансЛогистик".

Взаимоотношения между сторонами подтверждаются:

1) подписанными актами сверки за 2018-2022 г.г.,

2) гарантийными письмами исх.N 9 от 14.01.2019 г.; исх.N 11 от 13.01.2020 г.; исх.N 24 от 11.01.2021 г.; исх.N 3 от 10.01.2022 г.; исх.N 8 от 09.01.2023 г.

3) УПД на оказанные услуги:

N 352 от 31.12.2020 с ООО "Энергосила-НК"; с третьими лицами: -N 362 от 31.12.2020 г.; N 329 от 22.12.2020 г.; N 366 от 31.12.2020 г.; N 322 от 30.11.2020 г.; N 293 От 16.11.2020 г.; N 3l от 30.11.2020 г.; N 317 от 30.11.2020 г.; от 31.10.2020 г.; -N 268 от 31.10.2020 г.; - N 221 от 01.10.2020 г.;

N 245 от 30.09.2020 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 228 от 30.09.2020 г.; N 235 от 30.09.2020 г.; N 218 от 30.09.2020 г.; N 226 от 30.09.2020 г.; -N 224 от 30.09.2020 г.; -N 240 от 30.09.2020 г.; N 193 от 31.08.2020 г. -N 195 от 31.08.2020 г.; -N 193 от 31.08.2020 г.; N 204 от 31.08.2020 г.; N 192 от 31.08.2020 г.; N 179 от 21.08.2020 г.; N 199 от 31.08:2020 г.; N 200 от 31.08.2020 г.; N 187 от 31.08.2020 г.; N 164 от 31.07.2020 г.; N 151 от 31.07.2020 г.; N 157 от 31.07.2020 г.; N 159 от 31.07.2020 г.;

N 153 от 30.05.2020 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 177 от 30.06.2020 г.; N 153 от 30.06.2020 г.; N 169 от 30.06.2020 г.; N 152 от 30.06.2020 г.; N 148 от 30.06.2020 г.; N 142 от 31.05.2020 г.; N 141 от 31.05.2020 г.; N 139 от 31.05.2020 г.; N 138 от 31.05.2020, N 135 от 31.05.2020, N 131 от 31.05.2020 N 126 от 31.05.2020 г.; 121 от 30.04.2020, 117 от 30.04.2020, 119 от 30.04.2020, 114 от 30.04.2020, 115 от 30.04.2020, 112 от 30.04.2020, 109 от 30.04.2020, 101 от 30.04.2020, 102 от 30.04.2020, 104 от 30.04.2020,

N 67 от 31.03.2020 с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 91 от 31.03.2020, N 90 от 31.03.2020; N 84 от 31.03.2020 г.; N 82 от 31.03.2020 г.; N 81 от 31.03.2020 г.; N 78 от 31.03.2020 г.; N 77 от 31.03 2020 г.; N 75 от 31.03.2020 г.; N 74 от 31.03.2020 г.; N 73 от 31.03.2020 г.; N 70 от 31.03.2020 г.;N 69 от 31.03.2020 г., N 58 от 17.03.2020 г., N 55 от 29.02.2020 г.; N 52 от 29.02.2020 г.: N 45 от 29.02.2020 г., N 43 от 29.02.2020 г.; N 40 от 29.02.2020 г.; N 38 от 29.02.2020 г.; N 33 от 29.02.2020 г.; N 28 от 29.02.2020 г.; N 27 от 20.02.2020 г.; N 19 от 31.01.2020 г.; N 20 от 31.01.2020 г.; N 16 от 31.01.2020 г.; N 18 от 31.01.2020 г.; N 10 от 31.01.2020 г.; N 9 от 31.01.2020 г.; N 8 от 31.01.2020 г.; N 6 от 31.01:2020 г.

N 271 от 31.12.2019 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 349 от 28.10.2019 г.; N 359 от 31.10.2019 г.; N 361 от 31.10.2019 г.; - N 369 от 31.10.2019 г.; N 370 от 31.10.2019 г.; N 380 от 31.10.2019 г.; N 383 от 31.10.2019 г.; N 389 от 20.11.2019 г.; N 398 от 30.11.2019 г.; N 400 от 30.11.2019 г.; N 402 от 30.11. 2019 г.; N 405 от 30.11.2019 г.; N 406 от 30.11.2019 г.; N 414 от 30.11.2019 г.; N 423 от 30.11:2019 г.; N 425 от 30.11.2019 г.; N 430 от 20.12.2019 г.; N 435 от 31.12.2019 г.; N 445 от 31:12.2019 г.; N 439 от 31.12.2019 г.; N 444 от 31.12.2019 г.; N 446 от 31.12.2019 г.; N 448 от 31.12.2019 г.;

N 199 от 30.09.2019 с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 261 от 31.07.2019, N 258 от 31.07.2019, N 252 от 31.07.2019, N 254 от 31.07.2019 г.; N 245 от 31.07.2019 г.; N247 от 31.07.2019 г.; N243 от 31.07.2019 г.; N237 от 31.07.2019 г.; N232 от 31.07.2019 г.; N276 от 31.08.2019 г.; N283 от 31.08.2019 г.; N275 от 31.08.2019 г.; N274 от 31:08.2019 г.; N284 от 31.08.2019 г.; N273 от31.08.2019 г.; N347 от 31.08.2019 г.; N318 от 30.09.2019 г.; N298 от 31.08.2019 г.; N314 от 30.09.2019 г.; N316 от 30.09.2019 г.; N34l от 30.09.2019 г.; N317 от 30.09.2019 г.; N323 от 30.09.2019 г.; N316 от 30.09.2019 г.; N321 от 30.09.2019 г.; N326 от 30.09.2019 г.; N333 от 30:09.2019 г.; N334 от 30.00.2019 г.

N 116 от 30.06.2019 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 120 от 30.04.2019 г.; N 113 от 23.04.2019 г.; N 114 от 24.04:2019 г.; N 119 от 30.04.2019 г.; N 124 от 30.04.2019 г.; N 122 от 30.04.2019 г.; N 125 от 30.04.2019 г.; N 125 от 30.04.2019 г.; 3126 от 30.04.2019, N 132 от 30.04.2019, N 135 от 30.04.2019 г.; N 149 от 31.05.2019 г.; N 147 от 31.05.2019 г.; N 145 от 31.05..2019 г.; N 167 от 31.05.2019 г.; N 169 от 31.05.2019 г.; - N 144 от 31.05.2019 г.; N 143 от 31.05.2019; N141 от 29.05.2019; N140 от 28.05.2019 г.; N 134 от 14.05.2019 г.; N 171 от 31.05.2019 г.; N161 от 31.05.2019 г.; N169 от 31.05.2019 г.; N167 от 31.05.2019 г.; N162 от 31.05.2019 г.; N171 от 31.05.2019 г.; N161 от 31.05.2019 г.; N 159 от 31.04.2019 г.; N 158 от 31.05.2019 г.; N156 от 31.05.2019 г.; N154 от 31.05.2019 г.; N150 от 31.05.2019 г.; N149 от 31.05.2019 г.; N159 от 31.05.2019 г.; N147 от 31.05.2019 г.; N156 от 31.05.2019 г.; N158 от 31.05.2019 г.; N150 от 31.05.2019 г.; N154 от 31.05.2019 г.; N145 от 31.05.2019 г.; N144 от 31.05.2019 г.; N143 от 31.05.2019 г.; N141 от 29.05.2019 г.; N140 от 28.05.2019 г.; N134 от 14.05.2019 г.; N196 от 30.06.2019 г.; N223 от 30.06.2019 г.; N209 от 30.06.2019 г.; N208 от 30.06.2019 г.; N203 от 30.06.2019 г.; N 199 от 30.06.2019 г.; N189 от 30.06.2019 г.; N188 от 30.06.2019 г.; N186 от 30.06.2019 г.; N174 от 30.06.2019 г.; N185 от 30.06.2019;

N 45 от 31:03.2019 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 73 от 28.02.2019, N 68 от 28.02.2019, N61 от 28.02.2019 г.; N58 от 28.02.2019, N47 от 28.02.2019, N46 от 28.02:2019 г.; N42 от 28.02.2019, N43 от 28.02.2019 г.; N39 от 20.02.2019 г.; N98 от 31.03.2019 г.; N76 от 26.03.2019 г.; N74 от 19.03.2019 г.; N78 от 31.03.2019 г.; N80 от 31.03.2019 г.; N82 от 31.03.2019; N85 от 31.03.2019 г.; N88 от 31.03.2019 г.; N95 от 31.03.2019 г.; N89 от 31.03.2019 г.; N97 от 31.03.2019 г.; N100 от 31.03.2019 г.; N102 от 31.03.2019 г.; N112 от 31.03.2019 г.

N 136 от 31.07.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами -N 266 от 31.07.2018 г.: -N 267 от 31.07.2018 г.; N 262 от 30.07.2018 г.;

N 82 от 30.04.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами N 152 от 30.04.2018 г.; N 150 от 30.04.2018 г.; N 149 от 30.04.2018 г.; N148 от 30.04.2018 г.

N 250 от 31.10.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - -N 413 от 31.10.2018 г.; N 412 от 31.10.2018 г.; N 410 от 31.10.2018 г.;

N 96 от 31.05.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 196 от 31.05.2018 г.; - N 192 от 31.05:2018 г.; N 190 от 31.05.2018 г.

N 256 от 30.11.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 460 от 30.11.2018 г.; от 30.11.2018 г., N 454 от 30.11.2018 г.;

N 116 от 30.06.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 233 от 30.06.2018 г.; N 232 от 30.06.2018 г.; N 230 от 30.06.2018 г.; N 241 от 30.06.2018 г.

N 189 от 30.09.2018 г. с ООО "Энергосила-НК", с третьими лицами - N 354 от 18.09.2018 г.; N 373 от 30.09.2018 г.; N 387 от 30.09.2018.

Оплаты от третьих лиц в пользу ООО "ТатТрансЛогистик" за услуги подтверждаются платежными поручениями.

Также отношения сторон подтверждаются актом зачета от 31 марта 2023 г.

Из указанных документов следует, что между сторонами существовали длительные длящиеся правоотношения по договору, обязательства по которому исполняются сторонами в том числе в 2023 году.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по обязательствам является необоснованным.

Кроме того, после проведения оспариваемого зачета, ООО "Гемонт" осуществило два платежа в адрес ООО "ТатТрансЛогистик":

п/п N 2691 от 16.03.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей;

п/п N 2777 от 25.03.2022 г. на сумму 5 737 100 рублей.

Указанные сделки также были оспорены конкурсным управляющим ООО "Гемонт", по результатам рассмотрения обособленного спора вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, после проведения оспариваемого зачета Должник произвел погашение задолженности перед ответчиком денежными средствами, что дополнительно свидетельствовало о том, что Должник не прекратил деятельность, продолжает расчеты с кредиторами (включая ответчика), что исключало какие-либо сомнения в платежеспособности Должника.

И.о. конкурсного управляющего приведены доводы о том, что между ООО "Гемонт" (Покупатель) и ООО "Энергосила-НК" (Поставщик) заключен договор поставки N R109.SC.0187 от 11.01.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется передать с собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.11.9 договора, при оформлении товарной накладной и счет-фактуры поставщик обязан указать следующие реквизиты покупателя:

"адрес покупателя: 423450, РТ, г. Нижнекамск, территория Промзона, зд.1787А, офис 1 адрес грузополучателя: (г. Нижнекамск): 423450, РТ, г. Нижнекамск, территория Промзона, зд.1787А, офис 1;

адрес грузополучателя (филиал г. Омск): 644035, г. Омск, тракт Красноярский, д.103;

адрес грузополучателя (филиал г. Усть-Кут): 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Хорошилова, стр.3, оф.3.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Энергосила-НК" обязалось поставлять товар ООО "Гемонт" на любую из строительных площадок должника (как на территории Республики Татарстан, так и в г. Омск, г. Усть-Кут). Указанные договоры (договор аренды транспортных средств и договор поставки) были заключены ООО "Гемонт" в целях осуществления производственной деятельности должника, однако не являлись взаимосвязанными договорами.

Приведенные выше доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов - ТТН и УПД следует, что отгрузка и разгрузка товара происходила в г.Нижнекамске, что подтверждает взаимосвязанность совершенных сделок и их заключение по поводу одного строительного объекта в г.Нижнекамске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия сторон были направлены на подведение итогового сальдо встречных предоставлений.

Оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, и соответствовала как взаимоотношениям сторон, так и совершению аналогичных сделок должника с иными лицами.

Кроме того, судом в другом споре не признаны предпочтительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн