Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5081/24 по делу N А32-8691/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-8691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Богданович А.И. по доверенности от 10.01.2024, представитель Головашов С.В. по доверенности от 21.02.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу

N А32-8691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу (ИНН 231134238160, ОГРНИП 319237500438958),

при участии третьего лица: Антоненко Елена Александровна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу (далее - предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 743 руб. 84 коп. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антоненко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости не является договором долевого участия в строительстве и не регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Предмет договора уступки прав требований (цессии) N 310/КН от 11.08.2022 однозначно не сформулирован, в связи с чем объем уступаемых прав по договору установить невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор от 30.03.2021 не является предварительным договором купли-продажи, а по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной полной оплате. Неверное толкование судом первой инстанции предмета договора купли - продажи привело к неправильным выводам, в части невозможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без одновременного взыскания суммы основного долга, так как споры вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, и не требуют обязательного условия для взыскания с процентами по ст. 395 ГК РФ одновременного взыскания суммы основного долга. Также истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, в части невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие требования о возврате денежных средств, с учетом квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Истец также приводит доводы о том, что конклюдентные действия ответчика, по оплате компенсации третьему лицу (Антоненко Е.А.) денежных средств в размере 500 000 руб., за просрочу передачи недвижимого имущества, подтверждают факт частичного признания долга и нарушения своего обязательства ответчиком. Соглашением от 30.09.22 ИП Намоев А.Т. обязуется выплатить Антоненко Е.А. сумму в размере 500 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.03.2021, в свою же очередь, Антоненко Е.А. указывает в соглашении от 30.09.2022, что денежные средства получила еще 08.09.2022. Кроме того, общество приводит доводы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что между цедентом (Антоненко Е.А.) и цессионарием (ООО "Юстина") не определены как конкретная сумма передаваемых прав, так и основания возникновения передаваемой задолженности, предмет договора уступки однозначно не сформирован и как следствие требования процентов по ст. 395 ГК РФ у третьего лица не возникло и не могли быть уступлены.

Также, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, истец указал, что согласно аудиозаписи судебного заседания 21.02.2024 суд не исследовал доказательства по делу, не огласил какие дополнительные документы поступили от ответчика, при этом данные документы у истца отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Намоев А.Т. (продавец) и предприниматель Антоненко Е.А. (покупатель) заключили договор от 30.03.2021 N купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем (в течение 8 месяцев, до 01.12.2021).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение N 2 ориентировочной площадью 124,2 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 7.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену помещения - 12 420 000 руб.

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели предварительную оплату помещения в следующем порядке: 200 000 руб. в срок до 31.03.2021, 12 220 000 руб. до 10.04.2021.

Внесение предварительной оплаты (платёжное поручение от 09.04.2021 N 182521на сумму 12 220 000 руб., приходный кассовый ордер от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб. - т.1 л.д. 184-185) предприниматель Намоев А.Т. признаёт.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан в срок до 01.12.2021 возвести объект и зарегистрировать право собственности на него, подготовить документы о переводе жилого помещения в нежилое, а также о целевом назначении земельного участка. Стороны обязуются подать в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 01.02.2022.

На момент обращения в суд объект недвижимости не возведен и не передан покупателю, право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.

11.08.2022 между Антоненко Еленой Александровной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 310/КН, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ИП Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГРНИП 319237500438958) (далее - застройщик) суммы законной неустойки (пени, штрафа) за период с 02 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта недвижимости, начисление и размер которой предусмотрен п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия (12 420 000 руб.) за каждый день просрочки), а также ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30 марта 2021 года б/н в части нарушения сроков передачи объекта строительства - помещение N 2, ориентировочной площадью 124,2 кв.м., на земельном участке, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, д. 7.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии цедент не передает цессионарию право требования на объект недвижимости - предмет договора. После подписания договора уступки к цессионарию переходит только право требования только сумм имущественных санкций, предусмотренных законом, указанных в п. 1.1 договора.

За уступаемые права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени, штрафа) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 60 % от суммы неустойки (пени, штрафа), полученной от должника в досудебном порядке, либо взысканной с должника по решению суда (п. 1.5 договора цессии).

В соответствии с п. 4.3 договора цедент подтверждает, что на дату заключения настоящего договора, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора ему не передан застройщиком. Цедент обязуется при приемке объекта недвижимости подписать акт - приемки, а также не подписывать никаких соглашений с застройщиком на предмет переносов срока сдачи объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий в части нарушения сроков передачи объекта строительства.

21.08.2022 Антоненко Е.А. направила по почте уведомление в адрес ответчика о состоявшейся переуступке прав требований процентов, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении, что подтверждается почтовыми документами (квитанция и опись вложения РПО 35005370018507).

Истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате процентов в размере 1 323 155,35 руб., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд сделал вывод о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, соответственно, ввиду отсутствия денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не могут быть начислены.

Между тем суд не учёл, что истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи товара по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику в порядке урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-15707 указывал, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с обязанностью должника возвратить внесенный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора,

Рассматривая условия договора, применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 30.03.2021 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное спорным договором купли-продажи не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты покупатель не заявлял.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленного требования противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд также указал, что положения договора уступки не конкретизированы, в связи с чем не установлен объём передаваемых по договору от 30.03.2021 прав и обязанностей.

Указанный вывод материалам дела не соответствует.

В п.1.1 договора уступки N 310/КН поименованы суммы законной неустойки (пени, штрафа) за период с 02 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта недвижимости, начисление и размер которой предусмотрен:

- п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия (12 420 000 руб.) за каждый день просрочки),

- а также ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30 марта 2021 года б/н в части нарушения сроков передачи объекта строительства - помещение N 2, ориентировочной площадью 124,2 кв.м., на земельном участке, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, д. 7.

В настоящем деле заявлена ко взысканию законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче объекта строительства, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованная в п. п.1.1 договора уступки N 310/КН.

В отзыве предприниматель указывает на то, что Антоненко Е.А. направила в адрес общества отказ от договора уступки, а также приняла от предпринимателя Намоева А.Т. 500 000 руб. компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят к убыткам зачётный характер.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, соглашение об уступке заключено между предпринимателем Антоненко Е.А. и обществом 11.08.2022, тогда как соглашение о компенсации заключено между предпринимателем Антоненко Е.А. и предпринимателем Намоевым А.Т. 30.09.2022. Законом или договором не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора цессии. Судебный акт о расторжении договора в материалы дела не представлен, как и само извещение об отказе от договора. Таким образом, договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не оспорен и не расторгнут,

Предприниматель Намоев А.Т. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем оснований к частичному исполнению обязательства в пользу первоначального кредитора не имелось (п.п. 21-22 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поэтому уплаченная предпринимателю Антоненко Е.А. компенсация в размере 500 000 рублей не может быть отнесена в счёт начисленной предпринимателю законной неустойки.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования общества - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-8691/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГРНИП 319237500438958) в пользу общества с ограниченной.ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 861 743 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГРНИП 319237500438958) в доход федерального бюджета 20 235 (Двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов