Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3983/24 по делу N А70-17562/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-17562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2024) индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владиславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу N А70-17562/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владиславовны (ИНН 530401086255, ОГРНИП 319784700339716) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (ИНН 720325944116, ОГРНИП 314723231700131), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Одежда дочаком" (ИНН 7814228141, ОГРН 1157847167950, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, литера З, помещение 161) о запрете использования изобретения, охраняемого патентом, о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владиславовны - Меркулов А.К. (по доверенности от 27.06.2023 N 78АВ3203404, сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича -Максименко Ю.Л. (по доверенности от 20.08.2023, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владиславовна (далее - истец, ИП Иванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Третьяков С.А.) о запрете использования изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом N 201528 и о взыскании компенсации и судебной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Одежда дочаком" (далее - третье лицо, общество, ООО "Одежда дочаком").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу N А70-17562/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, удовлетворить ходатайство об изменении основания иска, назначить судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения номера патента с 201528 на 219923; в остальной части требования остались неизменными; отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований истцом расценивается как незаконный; по мнению подателя апелляционной жалобы, истец изменил лишь основание иска, а именно номер патента, которым закреплены права истца на полезную модель, вместе с тем, материальные требования к ответчику не изменены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец был лишен возможности доказывания наличия нарушенного права; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Третьяков С.А. не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ивановой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Третьякова С.А. высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова А.В. является правообладателем патента на полезную модель N 201528, выданного по заявке N 2020128684, поданной 29.08.2020.

Истцу стало известно о том, что ИП Третьяков С.А. производит и предлагает к продаже изделия - велосипедки короткие спортивные тайтсы BODY ICON.

В целях фиксации данного факта была осуществлена контрольная закупка изделий, что подтверждается кассовым чеком. Распространение товаров осуществляется посредством продажи через интернет. Вышеприведенные изделия по внешнему виду схожи с леггинсами, продажу которых осуществляет истец и которые изготавливаются на основании патента на полезную модель N 201528.

В целях проведения сравнительного анализа изделий ИП Ивановой А.В. и ИП Третьякова С.А. и выявления факта нарушения исключительных прав, ИП Иванова А.В. обратилась в ООО "Патентное бюро защита интеллектуальной собственности", специалист, проводивший исследование: Кернер Игорь Евгеньевич, патентовед, патентное бюро "ЗИС" - патентовед.

По результатам исследования специалистом было подготовлено экспертное заключение по поводу предполагаемого использования полезной модели N 201528 в изделии "Велосипедки короткие спортивные тайтсы BODY ICON", в котором содержится следующий вывод: Полезная модель "ПРЕДМЕТ ОДЕЖДЫ ДЛЯ НИЖНЕЙ ЧАСТИ ТЕЛА" по патенту РФ N 201528 использована в изделии "Велосипедки короткие спортивные тайтсы BODY ICON".

Таким образом, как указывает специалист, признаки изделия "Велосипедки короткие спортивные тайтсы BODY ICON" соответствуют всем признакам из независимого пункта формулы полезной модели "ПРЕДМЕТ ОДЕЖДЫ ДЛЯ НИЖНЕЙ ЧАСТИ ТЕЛА" по патенту РФ N 201528.

Таким образом, по мнению истца, ИП Третьяков С.А. незаконно использует полезную модель (патент РФ N 201528), а именно: осуществляет изготовление и продажу продукции, защищенной патентом РФ N 201528.

Указав, что он не давал разрешение ответчику на пользование результата интеллектуальной собственности, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты компенсации и пресечении действий, нарушающих права истца.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

01.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления истец указал, что является правообладателем патента на полезную модель N 201528, выданного по заявке N 2020128684 от 29.08.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что решением Роспатента от 17.03.2023 удовлетворены возражения, поступившие 25.08.2022. Патент Российской Федерации на полезную модель N 201528 признан недействительным частично и выдан новый патент на полезную модель с формулой, представленной 09.11.2022 (дата внесения записи в государственный реестр: 21.08.2023; дата публикации и номер бюллетеня: 21.08.2023 N 24); номер нового патента - 219923, дата публикации - 14.08.2023, дата внесения записи в реестр - 21.08.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 этого кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (статья 1387 ГК РФ, пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку с 17.03.2023 патент на полезную модель N 201528 утратил силу, правовая охрана данной полезной модели прекращена.

При таких обстоятельствах, по верному выводу суда первой инстанции, требования истца как лица, не обладающего исключительным правом на полезную модель, к ответчику не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, истец полагает, что в настоящем случае, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения номера патента с 201528 на 219923, ИП Иванова А.В. изменила лишь основание иска, не изменяя материальные требования к ответчику. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия к рассмотрению уточненных требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ИП Иванова А.В. просила запретить ИА Третьякову С.А. осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использовано изобретение, охраняемой патентном N 219923; обязать ИП Третьякова С.А. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование патента N 219923.

Суд первой инстанции в принятии изменённых требований к рассмотрению отказал, указав, что в настоящем случае истец при уточнении требований фактически изменил и предмет спора, и основание, в связи с чем, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом как противоречащее статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию, отмечая, что по смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 25 Постановления N 46, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как было указано выше, для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении) (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 10 полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым об использовании полезной модели в продукте можно говорить, только если продукт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает его исключительное право.

Согласно пункту 39 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель", формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что формула полезной модели N 201528 (Решением Роспатента от 17.03.2023 признан недействительным частично, выдан новый патент на полезную модель с формулой, представленной 09.11.2022) содержит один независимый пункт: "Предмет одежды для нижней части тела, содержащий: кокетку, представляющую собой элемент предмета одежды, который выполнен с возможностью своей верхней частью охватывать туловище по окружности, а нижней частью охватывать каждую ногу и проходить через промежность; брючины, соединенные с нижней частью кокетки; пояс, соединенный с верхней частью кокетки; Причем кокетка выполнена из менее эластичного материала, чем брючины".

Независимый пункт полезной модели N 219923 сводится к следующему: "Предмет одежды для нижней части тела, содержащий: кокетку, представляющую собой элемент предмета одежды, который выполнен с возможностью своей верхней частью охватывать туловище по окружности, а нижней частью охватывать каждую ногу и проходить через промежность; брючины, соединенные с нижней частью кокетки; пояс, соединенный с верхней частью кокетки; лампасы, выполненные из того же материала, что и кокетка, и нашиты на брючины так, чтобы приподнимать ягодичные мышцы, причем кокетка выполнена из менее эластичного материала, чем брючины".

Следовательно, для того, чтобы признать нарушение исключительных прав истца путём использования полезной модели N 219923, недостаточно наличия признаков, аналогичных полезной модели N 201528, необходимо подтверждение использования в изделиях ответчика ещё и следующего признака: "лампасы, выполненные из того же материала, что и кокетка, и нашиты на брючины так, чтобы приподнимать ягодичные мышцы".

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что экспертное заключение, изначально предоставленное истцом в суд первой инстанции, могло являться подтверждением нарушения исключительного права истца на полезную модель N 201528, вместе с тем, не могло подтвердить нарушений исключительного права истца на полезную модель N 219923.

Учитывая, что исковые требования истца направлены на запрет осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, отвечающих признакам полезной модели, фактически, изменив номер патента на полезную модель, истец изменил перечень действий, от которых необходимо воздержаться ответчику, а, следовательно, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, изменил и предмет иска, и основание иска.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявлением в суд заявления об уточнении искового требования, истцом фактически одновременно изменены основания и предмет основного требования.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению уточненных требований истца.

Отказ в принятии к рассмотрению изменения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о защите своих исключительных прав.

В настоящем случае истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя указанное ходатайство, истец подтверждает намерение поменять доказательство по делу, поскольку первоначально проведенная экспертиза не могла подтвердить нарушение ответчиком прав истца на полезную модель N 219923, поскольку произведена экспертным учреждением на основании приобретенного у ответчика товара и в отношении полезной модели N 20152.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ее предметом является установление наличия нарушений охраняемого патента N 219923 в изделии "Велосипедки короткие спортивные тайтсы BODY ICON", в то время как безусловных оснований для отмены судебного акта в данном случае в связи с непринятием измененных требований не установлено.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

ИП Ивановой А.В. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, указанных в своей апелляционной жалобе, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владиславовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу N А70-17562/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров