Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 07АП-3496/24 по делу N А45-26912/2023

город Томск

15 июня 2024 г.

Дело N А45-26912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-3496/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26912/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Изыскателей, д. 16, ОГРН 1205400045146, ИНН 5403059983) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в сумме 496 664 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 309 рублей 76 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, г.Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общество с ограниченной ответственностью "Восток ТрансАавто" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, д.2, ОГРН 1125476177408, ИНН 5402556502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (далее - ООО "Мико-Транс 54") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 496 664 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 14.09.2023 в сумме 79 309 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 15.09.2023 по дату исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), общество с ограниченной ответственностью "Восток ТрансАавто" (далее - ООО "Восток Трансавто").

Исковые требования ООО "Мико-Транс 54"" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по причине повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.11.2021 транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак А140УТ154, VIN WJMM1VUH40C449152, застрахованного по договору страхования (страховому полису) от 11.08.2021 N 1821-82 МТ 05544 AL.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Мико-Транс 54" взыскано страховое возмещение в сумме 496 664 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 14.09.2023 в сумме 79 309 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение подлежащим отмене, ссылается на несоответствие выводов суда положениям договора и закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К судебному заседанию АО "СОГАЗ" представило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 18.03.2024. Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 18.04.2024.

Апелляционная жалоба подана АО "СОГАЗ" в суд первой инстанции 19.04.2024 в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", что следует из информации о документе дела данной информационной системы. Следовательно, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд после истечения срока на апелляционное обжалование решения.

Порядок направления решения лицам, участвующим в деле, установлен статьей 177 АПК РФ, согласно части 1 которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2024, что подтверждено имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов и соответствует сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru".

Соответственно, решение суда направлено лицам участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в установленный процессуальным законом срок.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может приниматься во внимание дата размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана АО "СОАГЗ" 19.04.2024, то есть не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за последним днем срока на апелляционное обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу АО "СОАГЗ" подлежащей рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мико-Транс 54" принадлежит транспортное средство (седельный тягач) Ивеко Стралис, VIN WJMM1VUH40C449152, государственный регистрационный знак А140УТ154, 2021 года выпуска, на основании договора лизинга от 04.08.2021 N 20572-НСК-21-АМ-Л, заключенного с ООО "Альфамобиль" (лизингодатель).

Транспортное средство Ивеко Стралис" застраховано АО "СОГАЗ" как страховщиком по договору страхования (страховому полису) "Авто-Лизинг" от 11.08.2021 N 1821-82 МТ 05544 AL, страхователем по которому является ООО "Альфамобиль", выгодоприобретателем выступает лизингодатель ООО "Альфамобиль" в случае полной гибели/хищения застрахованного имущества, лизингополучатель ООО "Мико-Транс 54" в случае частичного повреждения имущества. Имущество застраховано по риску "Автокаско" на срок с 12.08.2021 по 11.09.2024 (пункт 7 страхового полиса).

Территорией страхования определена Российская Федерация, вне дорог общего пользования и стройплощадка, за исключением района боевых действий (пункт 11 страхового полиса).

Размер страховой выплаты определяется ремонтом на станции страховщика (пункт 10.1 страхового полиса).

По страховому полису покрываются повреждения или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в соответствии с подпунктом "р" пункта 3.2.1.1 Правил страхования (пункт 12.3 страхового полиса).

Страховым полисом подтвержден факт заключения договора страхования на условиях, изложенных, в том числе, в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), которыми предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "ущерб", включающему гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшее на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо) (подпункт "а" пункта 3.2.1.1); причиненный вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения транспортного средства, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных (подпункт "р" пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

После получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пункта 12.4.1 "а" Правил ("по калькуляции затрат страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов (пункт 12.3.1 Правил страхования).

Если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункта 12.4.1 "б" Правил ("ремонт на СТОА страховщика", то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость (пункт 12.3.2 Правил страхования).

Определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования: "по калькуляции затрат страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 152.4.3, 12.4.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком (подпункт "а" пункта 12.4.1 Правил страхования).

При выборе варианта "ремонт на СТОА страховщика" определение размера ущерба производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, с которым страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил (подпункт "б" пункта 12.3.1 Правил страхования).

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 "а" Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации (пункт 12.4.3.1 Правил страхования).

17.11.2021 в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ивеко Стралис. В тот же день ООО "Мико-Транс 54" заявило о событии страховщику, что отмечено в заявлении о событии N 1821-82МТО0544ALD0000001.

26.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из заявления усматривается, что повреждения автомобилю причинены в результате столкновения с другим автомобилем; повреждены капот, правая фара, решетка радиатора, правый дворник, лобовое стекло, бампер, правая противотуманная фара.

Страховщик путем выдачи направления на осмотр N 182182МТ 0544 организовал осмотр транспортного средства с привлечением специализированной организации Центр технической экспертизы, составившей акт осмотра от 06.12.2021, которым зафиксировано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения.

Страховщик выдал направление от 04.04.2022 N 1821-82 МТ 0544 ALDN0000001-02 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Восток Трансавто" в городе Новосибирске.

По обращению истца ООО "Восток Трансавто" составило заказ-наряд от 04.04.2022 N НВ00006328, которым определило объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля, и стоимость ремонта в сумме 496 664 рубля 01 копейка.

Непосредственно ремонт транспортного средства ремонтной организацией, указанной страховщиком, не проведен.

Заявлением от 25.04.2022, врученным страховщику в тот же день, ООО "Мико-Транс 54" сообщило об отказе СТОА произвести ремонт, потребовало выплатить страховое возмещение в денежной форме. Впоследствии заявлением от 20.05.2022 истец просил сохранить действие направления на ремонт автомобиля на СТОА "Восток Трансавто" до нормализации поставки запчастей.

В связи с обращением истца за страховой выплатой АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", составившую расчетную часть экспертного заключения от 13.05.2022, в котором указано на дату начала эксплуатации транспортного средства 17.08.2021, дату причинения повреждений 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 405 039 рублей 86 копеек без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил в АО "СОГАЗ" претензию от 27.07.2023 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 27.07.2023.

Ответом от 26.09.2023 N СГа-00020820 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, утверждая об исполнении своего обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Мико-Транс 54" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наступления события, имеющего признаки страхового случая, отсутствия в деле доказательств обоснованности отказа в страховой выплате, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27.06.2013 N 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 Постановления от 27.06.2013 N 20).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае событие, наступившее 17.11.2021, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, соответствует признакам страхового случая, определенным в подпунктах "а", "р" пункта 3.2.1 Правил страхования. Наступление страхового случая признано страховщиком, выдавшим без возражений направление на ремонт автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра автомобиля специалистом, привлеченным как страховщиком. Повреждения, установленные при осмотре автомобиля по направлению страховщика, совпадают с повреждениями, указанными в заявлении о страховой выплате, и отмечены специалистом как относящиеся к заявленному событию.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем вручения последнему заявления от 26.11.2021, автомобиль предоставлен страховщику для осмотра незамедлительно после ДТП, что соответствует требованиям Правил страхования.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий страхового полиса и Правил страхования, с учетом волеизъявления, выраженного в заявлении о наступлении события (статья 431 ГК РФ), при вступлении в договорные отношения стороны установили выплату страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА и согласились с применением порядка взаимодействия при наступлении страхового случая, предусматривающего возложение на страхователя обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, получить направление на ремонт, предоставить автомобиль в ремонтную организацию, и возложение на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, обеспечивающего устранение повреждений, причиненных в результате страхового случая (условия страхового полиса и пункты 12.3.1, 12.3.2, 12.4.1 Правил страхования). При этом в отсутствии возможности произвести ремонт на специализированной станции страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение на условиях, предусмотренных для выплаты по калькуляции страховщика.

По смыслу названных выше пунктов договора и Правил страхования во взаимной связи с положениями статей 309, 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возлагается именно на страховщика, который, являясь профессиональным участником отношений по страхованию имущества, обладает возможностью установить обстоятельства, оказывающие влияние на определение размера страховой выплаты и сохранение возможности ее осуществления согласованным в договоре способом, и несет обязанность по установлению таких обстоятельств в пределах срока, предусмотренного договором для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, страховщик, действуя с профессиональной осмотрительностью и разумно заботясь о надлежащем исполнении принятого на себя обязательства, должен был в течение тридцатидневного срока, установленного для выдачи направления на ремонт транспортного средства при ремонте на СТОА страховщика и для выплаты страхового возмещения при его выплате в денежной форме, установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности проведения ремонта на выбранной страховщиком станции либо об утрате такой возможности, и с учетом этих обстоятельств принять решение о страховой выплате в форме, обеспечивающей исполнение обязательства. Право на замещение натуральной формы страховой выплаты в отсутствие возможности проведения ремонта транспортного средства на денежную выплату предусмотрено в пункте 12.4.1 Правил страхования и не исключено из условий страхования положениями страхового полиса.

Учитывая дату обращения истца за страховой выплатой, полученного страховщиком 26.11.2021, установленный Правилами страхования срок для принятия решения по заявленному событию и проведения страховой выплаты продолжительностью 30 рабочих дней истек 14.01.2022.

Поскольку в указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена и об обстоятельствах, свидетельствующих об обратном страховщик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поздняя выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля, ведение сторонами переговоров об утрате возможности ремонта автомобиля на выбранной страховщиком специализированной станции и о сохранении возможности последующего ремонта не изменяют порядок и срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а равно ответственность последнего за нарушение этого обязательства.

Размер убытков, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты, определен истцом на основании заказа-наряда от 04.04.2022, выданного ему станцией технического обслуживания, направление в которую выдано ему страховщиком. Заказ-наряд составлен непосредственно в день выдачи направления на ремонт, что свидетельствует о своевременном обращении истца за устранение повреждений автомобиля и соответствии примененных в расчете цен периоду, в пределах которого должен быть выполнен ремонт автомобиля при наличии такой возможности.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости фактически произведенных ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий страхового случая, следует из взаимосвязанных положений пунктов 12.3.1, 12.3.2, подпунктов "а", "б" пункта 12.4.1.

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения от 13.05.2022 не опровергает достоверность заявленного истцом расчета стоимости ремонта с учетом следующего.

Сопоставление представленных сторонами расчетных документов, поименованных выше, показывает, что в расчете страховщика немотивированно исключены из объема ремонта стоимость сопутствующих деталей, необходимых для восстановления надлежащего состояния автомобиля, стоимость ряда ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля (например, по переносу с поврежденного (разлом) бампера деталей, возможность повторного использования которых сохранена, снятию и установке блок-фары (в расчете ответчика применен расчет трудозатрат на ремонтные воздействия при уже снятой фаре), других подобный воздействий), стоимость трудозатрат на проведение ремонта уменьшена по сравнению с указанной ремонтной организацией стоимостью нормо-часа на ремонтные и лакокрасочные работы.

Ответчик, принявший на себя обязательство по организации ремонта на выбранной им станции, не представил доказательства применения данной станцией технического обслуживания автомобилей меньших цен, а равно возможности выполнить ремонт на той же станции иными способами, требующими меньших трудозатрат и затрат на запасные части и расходные материалы.

При этом ответчик, возражающий относительно заявленного истцом размера подлежащего возмещению ущерба, вопреки определению от 19.02.2024 не заявил о проведении судебной экспертизы и согласии нести затраты на ее оплату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 14.09.2023 в сумме 79 309 рублей 76 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует нормам закона, регламентирующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает истечение установленного договором страхования и Правилами страхования срока на выплату страхового возмещения 14.01.2022. В расчете применен размер процентов, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве должников в данном случае не применяются в связи с отказом АО "СОГАЗ" о применении моратория, опубликованного на официальном сайте в сети Интернет 12.05.2022 за номером 12176719.

Поскольку страховая выплата в истребуемой сумме не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев В.М. Сухотина