Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25055/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЮЭК", ИП Куликовского Артема Александровича определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40- 192270/18 о взыскании с ЗАО "ЮЭК" в пользу ИП Куликовского А.А. судебных расходов в размере 65 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Махова С.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, определением Верховного Суда РФ от 04.09.2023, произведена замена ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "Южная энергетическая компания" по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023, поступило заявление ИП Куликовского А.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "ЮЭК" в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 заявление ИП Куликовского А.А. признано обоснованным частично, взысканы с ЗАО "ЮЭК" в пользу ИП Куликовского А.А. судебные расходы в размере 65 000 руб., отказано в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЮЭК" и ИП Куликовский А.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "ЮЭК" в своей апелляционной жалобе просил отменить определение и отказать в удовлетворении требований Куликовского А.А.

ИП Куликовский А.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение и взыскать ЗАО "ЮЭК" судебные расходы в размере 950 000 рублей.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между Басистовым А.Е. (Заказчик) и ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 2-10/22 от 31.10.2022, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора по заявлению ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 87 З98 787,47 руб. в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В.

В соответствии с п. 8 Соглашения, размер вознаграждения иполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет: - за формирование правовой позиции, подготовку возражений на заявление ЗАО "ЮЭК", а также любых других необходимых, по мнению исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представление интересов Заказчика по обособленному спору в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 750 000,00 руб.; - за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000,00 руб.; - за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (окружной суд) - 100 000,00 руб.

Пунктом п. 8.5 Соглашения определено, что вознаграждение исполнителя подлежит уплате заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее одного месяца с даты его подписания наличными или в безналичной форме по реквизитам счета исполнителя, указанным в настоящем соглашении, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ЗАО "ЮЭК".

19.12.2022 сторонами подписан Акт N 1 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. в Арбитражном суде г. Москвы.

17.05.2023 сторонами подписан Акт N 2 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

08.09.2023 между заказчиком (Цедент) и исполнителем (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования взыскания с ЗАО "ЮЭК" судебных расходов в размере 950 000,00 рублей в порядке главы 9 АПК РФ, понесенных Цедентом как Заказчиком по соглашению об оказании юридических услуг N 2-10/22 от 31.10.2022 г. в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 87 З98 787,47 руб. в рамках дела N А40-192270/2018.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, заявителем понесены, но являются чрезмерными.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи суд первой инстанции исходил из того, что позиция кредитора Басистова А.Е. в обособленных спорах о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А40-95953/19 и дела N А40- 192270/18 идентична, обособленные споры о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" вытекали из одной сделки - договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 г. между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания".

Как следует из судебных актов по настоящему делу ЗАО "ЮЭК" просило произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО КБ "Новопокровский" на сумму 87 398 787,47 руб., в таком случае реестр требований кредиторов остался бы неизменным (т.к. в реестр уже были включены требования, по которым ЗАО "ЮЭК" заявило о правопреемстве).

Однако в результате возражений Басистова А.Е. размер требований ЗАО "ЮЭК" был снижен с 87 398 787,47 руб. до 8 238 365, 63 руб. (более в чем в 10 раз), а само требование было понижено в очередности, в результате чего реестр требований кредиторов был уменьшен на 79 160 421,84 руб., а % удовлетворения требований Басистова А.Е. увеличен.

Поскольку настоящий спор не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объем трудозатрат и времени на подготовку позиции и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, и в отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание расходов отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, и определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 65 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных ИП Куликовским А.А. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 65 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Куликовского А.А. о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отклоняя довод ЗАО "ЮЭК" о том, что поскольку Басистов А.Е. не являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, постольку судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, суд первой инстанции исходил из того, что такой довод не соответствует положениям ст. 34 Закона о банкротстве, пунктам 14, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Из материалов дела следует, что Басистов А.Е. являлся конкурсным кредитором должника Махова С.В. по требованиям в размере 103 901 921,73 руб., размер и обоснованность его требований подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Басистов А.Е. как конкурсный кредитор должника являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и был вправе участвовать в любых обособленных спорах, в том числе по рассмотрению заявления ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве, без вынесения отдельного определения о его привлечении к участию в данном споре.

Как верно учтено судом первой инстанции Басистов А.Е. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку уменьшение размера требований ЗАО "ЮЭК" в 10 раз (с 87.398.787,47 руб. до 8.238.365, 63 руб.) и понижения его очередности привели к повышению % удовлетворения требований Басистова А.Е. как конкурсного кредитора.

Доводы жалобы ЗАО "ЮЭК" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров