Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22476/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Проводина Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-192270/18 об утверждении финансового управляющего должника, методом случайной выборки Могутова Марка Эдуардовича, член СРО ААУ Евросиб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей, назначено заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в применением метода случайной выборки финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович (член СРО ААУ Евросиб).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Проводин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим Правдивую Елизавету Олеговну, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего гражданина Чака С.М. поддержал позицию апеллянта.

Представители Могутова М.Э. и ЗАО "ЮЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 на собрании кредиторов должника мажоритарным кредитором Проводиным Д.Н., а также другими кредиторами было избрано Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН: 3666101342).

Определением от 23.01.2024 судом предложено саморегулируемым организациям Ассоциации СРО "ЦААУ, СРО ААУ Евросиб, Ассоциации СОАУ "Меркурий", ПАУ ЦФО и Ассоциации ВАУ "Достояние" представить кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в качестве финансового управляющего должника Махова С.В.

31.01.2024 СРО "ЦААУ представлена кандидатура арбитражного управляющего Маглели А.А. для утверждения в качестве финансового управляющего.

04.02.2024 СРО ААУ Евросиб представлена кандидатура арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича для утверждения в качестве финансового управляющего.

07.02.2024 Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны для утверждения в качестве финансового управляющего.

13.02.2024 ПАО ЦФО представлена информация о том, что ни один арбитражный управляющий не изъявил согласие быть представленным для утверждения финансовым управляющим в деле N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/18 установлена фактическая аффилированность Левина Д.А. и должника.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые в свою очередь до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В.

Проводин Д.Н. является старшим партнером адвокатского бюро "Бартолиус", партнером которого также является Тай Ю.

На собрании кредиторов от 15.03.2022 г., назначенного с учетом поданного заявления финансового управляющего Климашова А.В. о его досрочном освобождении, Перегудов И.В. и Басистов А.Е. проголосовали за СРО - НПС СОПАУ "Альянс управляющих", которое представило кандидатуру Сизова А.В.

Так, СРО было выбрано аффилированными кредиторами.

Суд первой инстанции исходя из того, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и Союза "СРО АУ "Стратегия" по предложению аффилированных кредиторов приведет к сохранению контроля над процедурой банкротства Махова С.В. со стороны лиц, действия которых направлены на причинение ущерба интересам конкурсного производства, пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом положений п. 12 ст. 213.8, п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Порядок реализации метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего законодательно не урегулирован.

В Арбитражном суде города Москвы не утверждено положение о порядке реализации метода случайной выборки.

При использовании данного метода суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего только в одну СРО из списка зарегистрированных в РФ СРО арбитражных управляющих.

При этом, судом первой инстанции учтено, что законом не предусмотрено, и судебной практикой не выработано подхода, при котором для реализации метода случайной выборки необходимо направление запросов о предоставлении кандидатуры во все действующие СРО.

В настоящем споре суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, самостоятельно произвел случайный выбор не одной, а нескольких СРО из списка зарегистрированных в РФ СРО арбитражных управляющих.

Следовательно, избранный судом первой инстанции способ реализации метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

Таким образом, судом обоснованно, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в случайном порядке были направлены запросы в организации саморегулируемым организациям Ассоциации СРО "ЦААУ, СРО ААУ Евросиб, Ассоциации СОАУ "Меркурий", ПАУ ЦФО и Ассоциации ВАУ "Достояние" для предоставления кандидатуры.

В целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве Махова С.В., для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), путем случайного выбора суд первой инстанции обосновано определил СРО ААУ Евросиб.

Данная правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для утверждения финансового управляющего методом случайной выборки, в связи с тем, что Союз "СОАУ Стратегия" выбран большинством конкурсных кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность именно с должником и связанным с ним лицам, иной избранный судом подход является излишне строгим (Определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 N Ф05-5810/2021 по делу N А41-110482/2019).

Как следует из судебной практики, банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства либо конфликта отклонить предложенную кандидатуру, в том числе и при утверждении кандидатуры управляющего, избранной на собрании кредиторов и произвести назначение в таком случае методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В своей жалобе апеллянт указывает, что СРО Союз "СОАУ "Стратегия" на собрании кредиторов 15.01.2024 был выбран при любом случае независимыми кредиторами, так как кандидатура СРО была предложена ООО "ИЦМ" и была поддержана бизнес-партнером должника Чаком С.М.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку аффилированность Чака СМ. и Махова С.В. вопреки доводам заявителя, подтверждена материалами банкротного дела.

Довод жалобы о том что ходатайство о случайной выборке и возражения против выбранного собранием управляющего заявлены конкурсным кредитором ЗАО "ЮЭК", аффилированность с должником которого установлена определением Верховного Суда РФ по настоящему делу не может быть принят во внимание, поскольку Авдолян А.А. вышел из участия в Алмаз Групп по состоянию на июль 2022 года, а контроль над Алмаз Групп перешел к Хачатурянц А.Р. не связанному с Авдоляном А.А.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод о том, что аффилированность между Проводиным Д.Н. и должником через Левина Д. А. не установлена, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу А40-158391/2023, установлена юридическая аффилированность Проводина Д.Н. (также и АБ "Бартолиус") с Левиным Д.А.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что вновь утвержденный методом случайной выборки финансовый управляющий Могутов М.Э., действует не в интересах конкурсной массы, а в интересах аффилированного с должником кредитора ЗАО "ЮЭК", материалы дела не содержат.

Принятое Арбитражным судом Московского округа постановление от 24.04.2024 не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта от 12.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров