Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-1480/24 по делу N А63-25543/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А63-25543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-25543/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "ИК N3" УФСИН по СК, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2023 N 502035 за октябрь 2023 года в размере 1 206 108 рублей 41 копейка, неустойки за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 в размере 18 509, 19 рублей, всего 1 224 617 рублей 60 копеек.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1206 108 рублей 41 копейка и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2023 по 21.12.2023 в размере 27 323 рублей 09 копеек, 25 246 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску (том 1, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-25543/2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 323 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 246 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не произведена своевременно оплата долга, что явилось основанием для начисления и взыскания неустойки. Полагая, что ответчик произвел оплату долга поле подачи иска, суд отнес государственную пошлину на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ИК N 3" УФСИН по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило внести изменение в решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года в части оплаты пени и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истцом неправильно рассчитана пеня, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в то время как пеня должна быть рассчитана исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. ответчик считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-25543/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, общество) и ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - потребитель, учреждение) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 30.01.2023 N 502035, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1, л.д. 7-12).

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по предварительной оплате за электрическую энергию, установленных пунктом 5.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Перечень точек поставки определен в приложении N 4 к договору (том 1, л.д. 14).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в октябре 2023 года на сумму 1 206 108 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета, актом снятия показаний приборов учета (том 1, л.д. 16-18).

На оплату выставлен счет-фактура N 8680/27 о 31.10.2023 (том 1, л.д. 19).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 23.11.2023 истец направил претензию N 011-Г/26569 (том 1, л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга (том 1, л.д. 43-44) и просил взыскать неустойку в размере 27 323 рубля 09 копеек за период с 21.11.2023 по 21.12.2023.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком произведена оплата несвоевременно, истец воспользовался правом на начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

Более того, указанный размер санкции установлен в пункте 6.7 договора.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.11.2023 по 21.12.2023 составила в размере 27 323 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным, период просрочки исполнения обязательства определен судом первой инстанции верно, при расчете неустойки учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах".

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения. Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом N 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что с учетом его правового статуса в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан на неверном толковании норм материального права.

Так, нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.07.2023 по 06.12.2023 по договору энергоснабжения (контракту на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) N 502035 от 30.01.2023 Истец правомерно руководствуется положениями Закона об электроэнергетике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу N А32-14676/2021).

Довод апеллянта о необходимости расчета пени исходя из 1/300 ставки, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлены абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") к их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору энергоснабжения (контракту на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) истец правомерно руководствуется положениями Закона N 35-ФЗ в части расчеты пени исходя из ставки 1/130.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, и что является основанием отсутствия обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 304-ЭС18-9374 по делу N А67-1723/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по делу N А32-23738/2022, от 21.11.2022 по делу N А32-22756/2021).

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата долга в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 246 рублей следует отнести на ФКУ "ИК N 3" УФСИН по СК.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.12.2023 (том 1, л.д. 42). Оплата долга произведена ответчиком 21.12.2023, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для обращения истца с иском о взыскании долга в размере 1 206 108 рублей 41 копейка, не имелось. Соответственно, ответчик не может нести обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Более того, факт оплаты суммы основного долга до подачи иска в суд также подтверждается самим истцом в своем заявлении об отказе от иска.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины по иску.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 16 272 рубля 20 копеек, оплаченных по платежному поручению N 11702 от 19.12.2023 по иску.

В связи с тем, что судебным актом удовлетворены требования о взыскании неустойки, ответчик должен возместить истцу 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-25543/2023 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРН 1022601165157, ИНН 2625004884) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) неустойку в размере 27 323 рубля 09 копеек за период с 21.11.2023 по 22.12.2023; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-25543/2023 абзацем следующего содержания:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) из федерального бюджета 16272 рубля 20 копеек, оплаченных по платежному поручению N 11702 от 19.12.2023".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков