Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28751/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу NА40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ю-Строй" в размере 295 701 рубль 09 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ю-Строй": Олейник В.С. по дов. от 03.06.2024

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Князева К.В. по дов. от 19.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН 1110280029485, ИНН 0277116358) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454, СНИЛС 134-140-88228, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 100), член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ю-Строй" в размере 295 701 рубль 09 копеек. Не согласившись с определение суда, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-59296/23 отменить.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Ю-Строй" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От Кононыхина Д.А. и ООО "Ю-Строй" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило требование (направлено Почтой России 22.08.2023) ООО "Ю-СТРОЙ" о включении задолженности в размере 295 701,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 платежным поручением N 79 от 27.01.2023 г. ООО "Ю-Строй" на основании письма перечислило за ООО "Уфастройресурс" денежные средства в размере 295 701,09 рублей в пользу ООО "ОСТМ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения.взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, даже если бы кредитор являлся участником должника или его конечным бенефициаром, то это не было бы основанием для отказа во включении требования в реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Исходя из этого кредитор должен иметь исполнимую возможность представить разумные доводы о реальности сложившихся с должником правоотношений, возникновении предъявляемых в реестр требований, следует распределить роли сторон дела таким образом, чтобы избежать "обвинительного" уклона кредитора в недобросовестности и злоупотреблении на основе косвенных доказательств, возникающих из общности сферы деятельности контрагентов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В материалы судебного дела не представлено доказательств того, что движения по расчетным счетам происходят в группе компаний, подконтрольных одному центру (как по приходу, так и по расходу) транзитно или закольцовано, характерных для доказывания обстоятельств требований контролирующего должника лица.

Кредитор ООО "Ю-СТРОЙ" не мог быть осведомлен об имущественном кризисе или признаках банкротства должника, следовательно, финансовое положение и предстоящее банкротство должника не может служить мотивом установления предъявленных обязательств должника с целью получения возможности контролируемого банкротства должника.

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом экономической модели и сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником. Отсутствуют признаки, позволяющие отнести задолженность к корпоративной и охарактеризовать в качестве компенсационного финансирования. Рассматриваемые требования основаны на следующих правоотношениях.

ООО "ОСТМ" был выставлен в адрес ООО "Уфастройресурс" счет на оплату N 3 от 12.01.2023 г. на сумму 295 701,09 рублей с указанием "Выполнение комплекса внутренних отделочных работ объекта встроенная поликлиника на 100 пос./смену строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:300 по договору N001-Гл-ОСТМ от 09.06.2022 г." На основании письма N б/н от 20.01.2023 г. платежным поручением N 79 от 27.01.2023 г. ООО "Ю-СТРОЙ" на основании письма перечислило за ООО "Уфастройресурс" денежные средства в размере 295 701,09 рублей в пользу ООО "ОСТМ" с назначением платежа: "Оплата по счету N3 от 12.01.2023 по Договору N 001-Гл-ОСТМ от 09.06.2022-за выполнение комплекса внутренних отделочных работ.Сумма 295701-09.В т.ч. НДС 49283-52."

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, учитывая наличие между ООО "Уфастройресурс" и ООО "ОСТМ" договорных обязательств, а также реальной задолженности данного лица, в том числе просроченной, с учетом положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ, ООО "ОСТМ" приняло платежи, осуществленные ООО "Ю-Строй" в качестве исполнения обязательств.

С учетом изложенного, к ООО "Ю-Строй" в силу положений статей 313, 384, 387 ГК РФ перешли права кредитора, вытекающие из обязательств по договору за выполнение комплекса внутренних отделочных работ. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, отсутствуют обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Лица, осуществляющие деятельность в одной хозяйственной сфере, могут иметь длительные и устойчивые деловые связи, характер и содержание которых не раскрыто ФНС, равно как и влияние на обстоятельства дела. Получение каких-либо доходов физических лиц от организации не может быть определено как влияющее на подконтрольность относительно другой организации, должника - ООО "Уфастройресурс".

С учетом изложенного, доказательства экономической связанности ООО "Ю-СТРОЙ" и должника не являются достаточными для обоснования вывода о подконтрольности.

Наличие каких-либо признаков аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом модели сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником.

Отсутствуют обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Доказательства связанности ООО "Ю-Строй" и должника не являются достаточными, что не характеризует взаимоотношения кредитора и должника. Указанные сделки не были оспорены, не признаны недействительными или ничтожными, следовательно предполагается, что участники гражданских правоотношений, являющиеся сторонами вышеуказанных сделок, действовали добросовестно.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос действительности правоотношений, установленных возмездными договорами подряда и субподряда, проверены отношения сторон договора по существу, в результате чего суд правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов ФНС.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений:

1. установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (ст.ст. 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

2. обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

3. при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по ст. 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

4. при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1, 6.2 Обзора).

5. если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - п. 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия. Указанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом модели сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником. Отсутствуют обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Признаки недобросовестности сторон отсутствуют, неразумное поведение, несвойственное участникам рыночных отношений, искусственное создание мнимых правоотношений, судом не выявлено, исходя из временного разрыва юридических фактов и круга лиц. Доказательства связанности ООО "Ю-Строй" и должника не являются достаточными, что не характеризует взаимоотношения кредитора и должника. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-59296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова