Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-3928/24 по делу N А75-22085/2023

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А75-22085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3928/2024) Матюхиной Ирины Геннадьевны, (регистрационный номер 08АП-3961/2024) Трегубова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2024 по делу N А75-22085/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Интер" (ОГРН 1027705039339) к Матюхиной Ирине Геннадьевне об обязании передать имущество и документы по деятельности общества, при участии в деле в качестве третьего Трегубова Дмитрия Евгеньевича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Интер" (далее - ООО "Мега-Интер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Матюхиной Ирине Геннадьевне (далее - ответчик) об обязании передать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы и имущество:

- транспортное средство ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- правоустанавливающие и регистрационные документы (ПТС и СТС) к транспортному средству ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер: 86:22:0000000:1128, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 81, стр. 1, площадью 72,6 кв.м.;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер 86:22:0000000:1211, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 81, стр. 1, площадью 1 098,8 кв.м.;

а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требования решения суда.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трегубов Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2024 по делу N А75-22085/2023 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с Матюхиной И.Г. в пользу ООО "Мега-Интер" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Матюхина И.Г. не имела возможности передать имущество и документацию общества в связи с поведением нового директора ООО "Мега-Интер" Кондратьева А.Н., разумные способы передачи документов новому директору кроме как в г. Югорске отсутствовали, вместе с тем Кондратьев А.Н. находился в г. Москва, в г. Югорск не являлся; обжалуемое решение не соответствует принципу исполнимости судебных актов, поскольку обязывает ответчика фактически бросить имущество в месте его нахождения, отправив истцу акты приема-передачи по почте, при этом ответственность за сохранность данного имущества продолжит нести ответчик; Матюхина И.Г. готова передать имущество и документацию Кондратьеву А.Н. лично либо уполномоченному представителю при предоставлении надлежащих документов по месту нахождения имущества, то есть в г. Югорск, документация общества может быть также направлена по адресу общества после его актуализации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трегубов Д.Е. в жалобе также просит его изменить в части размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Матюхиной И.Г. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день исполнения требования решения суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер постановленной к взысканию неустойки не соответствует принципам справедливости, судом не определена соразмерность между величиной судебной неустойки и коммерческой ценностью имущества, которое ответчик обязан передать; суд также не учел отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. По мнению апеллянта, финансовая выгода ответчика от пользования имуществом очевиднее выгоды от исполнения судебного решения в части передачи имущества истцу, а установленный размер судебной неустойки не отвечает ее цели.

От Матюхиной И.Г. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о направлении бандероли в адрес Кондратьева А.Н.

От общества поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, от истца - письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные ответчиком документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном деле.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 Трофимченко А.И. создал ООО "Мега-Интер", в котором обладал долей в размере 100% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-33014/2017 Трофимченко А.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Трофимченко А.И. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-33014/2017 финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Трегубов Д.Е.

05.06.2023 финансовым управляющим единственного участника ООО "Мега-Интер" Трофимченко А.И. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Мега-Интер" Матюхиной И.Г. и назначении генеральным директором общества Кондратьева А.Н., о чем 14.07.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

06.09.2023 генеральным директором ООО "Мега-Интер" Кондратьевым А.Н. в адрес бывшего руководителя общества Матюхиной И.Г. направлено требование от 06.09.2023 об обязании передать все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также бухгалтерские и иные документы общества.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Мега-Интер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Матюхиной И.Г. апелляционной жалобы, удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебной неустойки частично послужило причиной подачи Трегубовым Д.Е. апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

В соответствии с указанным Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, в обязанности Матюхиной И.Г. как директора ООО "Мега-Интер" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки ошибочным доводам апеллянтов, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемых имущества и документов истцу, как при переизбрании директора, так и в последующем при предъявлении истцом соответствующих требований, в частности, акта приема-передачи, переписка сторон, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матюхина И.Г. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче документации и имущества общества новому руководителю.

Доводы ответчика о том, что документация и имущество общества должны быть переданы по месту нахождения, отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение истца в другом городе не освобождает Матюхину И.Г. от возложенной на него обязанности и не свидетельствует о нарушении принципа исполнимости при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности передать обществу документы в конкретном месте, а также передать недвижимое имуществом, составив при этом акты приема-передачи имущества и направив его в адрес нового директора или на основании информации, представленной новым директором по их направлению.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Мега-Интер" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2024 по делу N А75-22085/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева