Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-3208/24 по делу N А56-21672/2021

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-21672/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ООО Горизонт": Ерпылев И.В. по доверенности от 30.03.2022,

от ООО "Интеллектуальные решения" посредством онлайн-заседания:

Чистякова О.Н. по доверенности от 12.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2024) ООО "Интеллектуальные решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-21672/2021/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по Селенских А.В.заявлению конкурсного управляющего ООО "ЧекПей" к ООО "Интеллектуальные решения" о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧекПей",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2021 поступило заявление ООО "Мани Финанс" о признании ООО "ЧекПей" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 заявление ООО "Мани Финанс" признано обоснованным, в отношении ООО "ЧекПей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыченко Павел Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 ООО "ЧекПей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Музыченко П.В.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 Музыченко П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧекПей".

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО "ЧекПей" утверждена Бермагамбетова Диляра Булатовна, член Саморегулируемой организации межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд 26.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего, связанные с признанием недействительными договоров денежного займа с процентами, заключенных между должником и ООО "Интеллектуальные решения", с присвоением номера обособленного спора А56-21672/2021/сд.4.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 определение от 06.03.2023 и постановление от 05.06.2023 по обособленному спору N А56-21672/2021/сд.4 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО "ЧекПей" в пользу ООО "Интеллектуальные решения" по договору займа б/н от 22.10.2018 в размере 1 300 000 руб., по договору займа б/н от 11.01.2019 в размере 2 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллектуальные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о фиктивности (мнимости) оспариваемых сделок, поскольку предметом спора являются совершенные платежи, а не договоры займа. Также указывает на заключение оспариваемых договоров займа 22.10.2018 и 11.01.2019, а возбуждение дела о банкротстве 29.03.2021, в связи с чем считает не применимой диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении выводов суда о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 приведенной статьи указывает на отсутствие у ООО "ЧекПей" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения, в которых указал, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств в трехлетний предбанкротный период, что полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От Селенских А.В. поступили письменные объяснения, в которых просил принять во внимание то, что заявитель не является контрагентом ООО "Интеллектуальные решения", какая-либо прямая или косвенная аффилированная связь данного юридического лица с заявителем отсутствует, к выводу финансовых активов Селенских А.В. отношения не имеет.

Кредитором ООО "Горизонт" также представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указал на позицию независимых кредиторов относительно заключения серии договоров займа не в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие у заемщиков намерения возвращать займы и выдачу таких займов лишь с целью вывода денежных средств должника.

В ходе апелляционного обжалования от ООО "Горизонт" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком при новом рассмотрении, а именно: договора займа от 22.10.2018 и договора займа от 11.01.2019. Кредитор ссылался на составление данных документов путем монтажа электронного файла, полагая, что они подлежат исключению из числа доказательств по спору. Вместе с тем, кредитор пояснил, что данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку по существу спор рассмотрен 26.12.2023, а данные документы поступили в материалы электронного дела 25.12.2023 в 17 часов 28 минут, в связи с чем доказательства не были раскрыты перед участвующими в деле лицами.

Ответчиком представлены возражения на заявление кредитора о фальсификации доказательств, в которых обратил внимание на оспаривание в рамках настоящего спора платежей, отсутствие в обжалуемом определении выводов относительно договоров займа, а также их предоставление в материалы спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции. При этом ответчик, возражая против доводов кредитора об отсутствии оригиналов представленных договоров, указывает на их направление в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления.

25.04.2024 (рег.N П1789/2024) от ООО "Интеллектуальные решения" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора вышепоименованных договоров процентного займа, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку оригиналы указанных документов представлены ответчиком с учётом поступивших возражений кредитора относительно их подлинности только на стадии апелляционного обжалования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Интеллектуальные решения" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Горизонт" ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнений к заявлению о фальсификации доказательств, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду их незаблаговременного представления. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.06.2024, в то же время указанные дополнения представлены в материалы электронного дела 09.06.2024 в 23 часа 58 минут. Более того, доказательств раскрытия поступивших в суд документов перед участвующими в деле лицами заявителем не представлено.

Также представитель ООО "Горизонт", настаивая на удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займа, ходатайствовал о вызове в судебное заседание Грачкова Дениса Владимировича, подпись которого проставлена на спорных доказательствах, в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам заключения договоров займа и отбора у него экспериментальных образцов подписи и почерка для возможного производства экспертизы.

Представитель ООО "Интеллектуальные решения" против удовлетворения ходатайств конкурсного кредитора возражал.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, то в удовлетворении заявленного кредитором ООО "Горизонт" ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ООО "Горизонт" обосновало невозможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции по причине того, что данные документы не были заблаговременно раскрыты перед участвующими в деле лицами, поскольку поступили 25.12.2023, а 26.12.2023 оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, при этом в судебном заседании документы на обозрение сторон не представлялись. В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ООО "Горизонт" при рассмотрении заявления о признании платежей недействительными в суде первой инстанции не имело объективной возможности заявить соответствующее ходатайство.

При этом апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Горизонт" о фальсификации договоров займа от 22.10.2018 и 11.01.2019 надлежит отказать.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Интеллектуальные решения", ответчиком, с учётом позиции суда кассационной инстанции, представлены копии договоров займа в подтверждение наличия между сторонами сделки правоотношений, во исполнение которых и производились спорные платежи. Оригиналы вышеуказанных договоров займа представлены в материалы спора в ходе апелляционного обжалования в опровержение доводов конкурсного кредитора об отсутствии таковых.

При этом доводы ООО "Горизонт" о фальсификации поименованных документов по существу сводятся к доказыванию их мнимости и, соответственно, отсутствия факта совершения оспариваемых в рамках настоящего спора платежей во исполнение заемных обязательств.

Оснований для проверки достоверности представленных договоров займа в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора, апелляционная коллегия не усматривает, отмечая, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ответчика в 2018-2019 гг, осуществлены в безналичном порядке, с указанием в качестве оснований заемных обязательств. Поскольку данные платежи, применительно к установлению оснований для их перечисления, имели реальный характер, то необходимости в дополнительной экспертной проверке представленных ответчиком договоров на предмет принадлежности подписей и давности их изготовления, не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 02.11.2018 N 379 должник перечислил ООО "Интеллектуальные решения" 1 300 000 руб. с назначением платежа "По договору займа б/н от 22.10.2018 г. (12%), НДС не облагается". Платёжным поручением от 05.02.2019 N 39 должник перечислил ООО "Интеллектуальные решения" 2 000 000 руб. с назначением платежа "По договору займа б/н от 11 января 2019 года.(12%), НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются мнимыми сделками и направлены на вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом выделения судом первой инстанции определением от 27.06.2022 соответствующей части требований в отдельные производства) платежей, осуществленных должником в пользу ООО "Интеллектуальные решения".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на совершение оспариваемых платежей во исполнение обязательств по заключенным сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности договорам займа, отсутствие какой-либо заинтересованности сторон а, соответственно, цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ или по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2021), то есть они могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником и кредиторы ООО "Мани Финанс" и "Горизонт" заявляли о наличии у ООО "ЧекПей" на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в обоснование чего ссылались на неисполнение должником обязательств перед кредиторами.

В целях определения признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЧекПей" за период 2017-2020 годы из открытого информационного ресурса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" Федеральной налоговой службы.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "ЧекПей" по итогам 2019 и 2020 годов имело тяжелое финансовое положение, заемные средства и кредиторская задолженность существенно превышали имеющиеся активы, а по итогам 2017 и 2018 годов величина активов незначительно превышала величину пассивов.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ сделок ООО "ЧекПей", в результате которого установлено, что общий размер перечислений составил 450 919 161 руб. 08 коп., а перечисления по оспариваемым платежам в пользу девяти контрагентов с назначением "по договорам процентного займа" составили 326 004 384 руб. 39 коп. или 72,29% от общей суммы перечислений.

Также конкурсный управляющий сослался на решение от 20.02.2020 по делу N А56-128136/2019, которым с должника в пользу кредитора-заявителя по настоящему делу - ООО "Мани Финанс" (правопреемника ООО "ИМТП"), взыскана задолженность в общей сумме 534 600 251 руб. 39 коп.

Согласно Картотеке арбитражных дел 05.12.2019 ООО "Мани Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧекПей" о взыскании 463 839 466 руб. 76 коп. задолженности, 19 538 443 руб. 29 коп. процентов и 51 022 341 руб. 34 коп. неустойки (дело N А56-128136/2019).

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен. Согласно описательной части решения от 20.02.2020 основанием для обращения в суд с иском послужили следующие обстоятельства. Обществом (ответчиком) и ООО "ИМТП" 13.10.2014 заключен договор реализации чеков N 9, в соответствии с условиями которого ООО "ЧекПей" (эмитент) обязалось передавать в собственность, а ООО "ИМТП" (покупатель) принимать и оплачивать электронные чеки в соответствии с условиями договора и правил электронной расчетной системы CheguePay.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора ООО "ЧекПей" выкупило у ООО "ИМТП" чеки на общую сумму 1 046 703 022 руб. 03 коп. по заявкам от 10.07.2015 на продажу электронных чеков.

Однако выкупленные чеки ООО "ЧекПей" в адрес ООО "ИМТП" в полном объеме не оплатило, размер задолженности составил 672 224 574 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов за октябрь 2014 года и 2015 год. В иске ООО "Мани Финанс" (правопреемник ООО "ИМТП") произвело расчет задолженности по состоянию на 05.03.2019, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 05.03.2019.

Таким образом, начиная с 16.07.2015 у ООО "ЧекПей" уже имелись неисполненные обязательства на сумму более 400 000 000 руб. перед ООО "Мани Финанс", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в период оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица.

Так, участником ООО "Интеллектуальные решения" является ООО "ФИНПРО" (ИНН 7725330802), единственным участником которого является ООО "Рукард" (ИНН 7707289541).

В то же время участником ООО "Рукард" является ООО "НИКОМ" с долей участия 25%, номинальной стоимостью 2500000 руб. (ИНН 5257048275).

Также ООО "НИКОМ" является участником ООО "РУСОФТ" (ИНН: 7703369080) с долей участия 25%.

При этом участником ООО "РУСОФТ" на дату совершения оспариваемых сделок по данным Контур.Фокус являлся Селенских Алексей Витальевич (ИНН 744800762708), который, в свою очередь, был генеральным директором в ЗАО "Мобильный капитал", которое до 18.09.2019 было единственным участником должника.

Кроме того, ООО "ФастПэй" (ИНН 7811390820) единственный учредитель должника ООО "ЧекПэй" имел единственного участника А.В. Селенских.

Таким образом, ООО "Рукард" является заинтересованным лицом через А.В. Селенских, а ООО "Интеллектуальные решения" является заинтересованным лицом через учредителя ООО "ФИНПРО" (ИНН 7725330802), учредителем которого является ООО "Рукард", которое через общего с ООО "Русофт" участника ООО "НИКОМ" является заинтересованным лицом к должнику через А.В. Селенских.

Также представитель ответчика Чистякова О.Н. является аффилированным по отношению к ООО "Русофт" и А.В. Селенских лицом путём участия в ООО "Русофт".

При этом аффилированность ООО "Русофт" и ООО "Рукард" с должником установлена вступившими в законную силу судебными актами, сделки должника с данными лицами признаны недействительными. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2023 о признании сделок с ООО "Рукард" недействительными, на новое рассмотрение направлен лишь вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом судами сделан вывод об аффилированности ООО "Рукард" через ООО "Ником" и ООО "Русофт" и А.В. Селенских с должником.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2023 о признании сделок с ООО "Русофт" недействительными, в частности по причине той же цепочки аффилированности.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Ответчик доводы конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов об аффилированности и о наличии у ООО "ЧекПей" на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не опроверг, доказательств своей неосведомленности о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представил.

При этом денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поскольку из содержания представленных в материалы обособленного спора договоров займа усматривается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых от суммы займа предоставлялись ответчику со сроком возврата не позднее 11.01.2020 включительно и 22.10.2019 соответственно.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства по истечении установленного срока были возвращены должнику, притом, что обращение с настоящим заявлением имело место 22.06.2022, то есть по прошествии более двух лет с момента, когда спорные суммы, согласно условиям представленных договоров, надлежало возвратить ООО "ЧекПей". Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на то, что поведение сторон сделки отклоняется от поведения независимых участников гражданских правоотношений и свидетельствует о создании заинтересованными лицами формального документооборота в отсутствие действительной цели по возвращению полученных от должника денежных средств с причитающимся вознаграждением в условиях неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах является доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыла значительная сумма, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-21672/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов