Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-2694/24 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальные финансовые решения"

на определение от 24.04.2024

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о привлечении акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (ранее 07.07.2022 Система лизинг 24 (акционерное общество), ИНН 7713545401) к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Т.А. (вх. N э158636 от 21.08.2023)

к Богданову Михаилу Николаевичу, Ханукаеву Василию Викторовичу, Глухову Георгию Евстропьевичу, Цибульской Ксении Георгиевне

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945, ОГРН 1102721002449, адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.А., из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве Семенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - заключенного 21.09.2015 между ООО "Амурэнергоресурс" и Богдановым Михаилом Николаевичем договора купли-продажи Тоуота Highlander, VIN JTEES42A602205464, заключенного 23.09.2015 между Богдановым Михаилом Николаевичем и Ханукаевым Василием Викторовичем договора купли-продажи Тоуота Highlander, VIN JTEES42A602205464.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 16.10.2023, которое неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, уточнением инициатором требования.

В ходе рассмотрения спора 12.10.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование, в соответствии с которым Семёнова Т.А. просит признать недействительными сделки:

- договор от 21.09.2015 между ООО "Амурэнергоресурс" в лице Глухова Г.Е. и Богдановым М.Н. купли-продажи автомашины Тоуота Highlander, VIN JTEES42A602205464,

- договор от 23.09.2015 между Богдановым М.Н. и Ханукаевым В.В. купли-продажи Тоуота Highlander, VIN JTEES42A602205464,

- договор от 28.03.2023 между Ханукаевым В.В. и Цибульской К.Г. купли-продажи Тоуота Highlander, VIN JTEES42A602205464.

В ходе заседания 16.10.2023 представитель управляющего подержала уточненные требования, судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, определением от 16.10.2023 в качестве соответчика привлечена Цибульская К.Г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший конкурсный управляющий Турушев В.М., акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (ранее 07.07.2022 Система лизинг 24 (акционерное общество), ИНН 7713545401).

Также в ходе рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями судом истребованы дополнительные доказательства от органов ЗАГСа, страховых компаний, ГИБДД, Социального Фонда России, а также от АО "Универсальные финансовые решения" - копию договора лизинга N 2012/27-5956/ДВ/03250/001 от 07.09.2012, документы относительно исполнения сторонами указанного договора, в том числе доказательства исполнения денежного обязательства (платежные поручения, иные документы с отражением сведений о плательщиках).

Вышеуказанные сведения от АО "Универсальные финансовые решения" запрашивались неоднократно определениями от 07.12.2023, 22.01.2024, 26.02.2024, однако определения об истребовании сведений не исполнены в полном объеме.

Определением от 26.02.2024 в судебное заседание 17.04.2024 назначено рассмотрение вопроса о привлечении в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Универсальные финансовые решения" к ответственности за неисполнение определений суда.

В судебное заседание 17.04.2024 представитель АО "Универсальные финансовые решения" не явился, документы во исполнение определений суда, пояснения относительно вопроса о наложении штрафа не представлены.

Определением от 24.04.2024 в отношении АО "Универсальные финансовые решения" наложен судебный штраф за неисполнение определений суда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальные финансовые решения" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на фактическое исполнение определения суда от 07.12.2023 о представлении доказательств, однако судом наложен судебный штраф за неисполнение запроса о представлении доказательств, который невозможно было исполнить из-за их не корректировки и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что неоднократно определениями от 07.12.2023, 22.01.2024, 26.02.2024 судом запрашивались документы, имеющие значение для рассмотрения спора.

Копии указанных судебных актов направлялись судом АО "Универсальные финансовые решения" заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция получена адресатом.

В связи с вышеизложенным АО "Универсальные финансовые решения" было надлежащем образом извещено о необходимости предоставления истребуемых документов в указанные в определениях суда сроках, однако обязанность по предоставлению сведений не исполнена. При этом истец не известил суд о невозможности представить истребуемую судом информацию.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к АО "Универсальные финансовые решения" ответственности в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей за неисполнение определений суда от 07.12.2023, 22.01.2024, 26.02.2024.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

АО "Универсальные финансовые решения" трижды не исполнив определение суда должно было понимать, что истребуемая информация актуальна для суда на дату очередного истребования. Объективных препятствий в предоставлении истребуемых судом сведений и документов АО "Универсальные финансовые решения" не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина