Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-28217/24 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хлыстовой Т.Л., Шестопалова Ю.Ю., Шестопаловой М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-300549/19 о признании недействительным договор купли-продажи от 20.09.2021 года, заключенный между Шестопаловой Мариной Годовной и Хлыстовой Татьяной Львовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шестопалова Ю.Ю.: Ануфриева Н.В. по дов. от 03.10.2023

от Хлыстовой Т.Л.: Соболь С.А. по дов. от 26.10.2022

от финансового управляющего: Рядинский Д.А. по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Владимирович (год рождения 28.11.1955 г.; дата смерти 17.12.2018 года; место рождения г. Москва; адрес регистрации: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, кв. 8; ИНН 773172301458) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович (адрес: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д.1/1, а/я 43). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2021 года, заключенный между Шестопаловой Мариной Годовной и Хлыстовой Татьяной Львовной. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Хлыстову Татьяну Львовну возвратить в конкурсную массу Шестопалова Ю.В. следующее имущество:

- Земельный участок и возведенные на нем строения: кадастровый номер: 50:20:0020204:223, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, р.п. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево; - площадью: 2588 кв. м.

- Восстановить обязательства Шестопаловой Марины Годовны перед Хлыстовой Татьяной Львовной в размере 36 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2021 года.

Не согласившись с определение суда, Хлыстова Т.Л., Шестопалов Ю.Ю. и Шестопалова М.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-300549/19 отменить.

Представители Хлыстовой Т.Л., Шестопалова Ю.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Представитель Шестопалова Ю.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Представитель финансового управляющего возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.09.2021, заключенный между Шестопаловой Мариной Годовной (13.07.1955 года рождения г. Москва) и Хлыстовой Татьяной Львовной (17 июня 1957 года рождения, место рождения с. Кицканы Тираспольского района Молдавской ССР) по передаче следующего имущества:

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0020204:223 - категория: земли населенных пунктов; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московский, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево; площадью: 2588 кв. м. Жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0020205:237, условный номер 50:20:00389: 001:0000 инвентарный номер 1389, количество этажей - 1, в том числе подземных 1; площадь 148, 8 кв. м. адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", ООО "Фонд развития Международного университета". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0020204:223, категория: земли населенных пунктов; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московский, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево; площадью: 2588 кв. м. Жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0020205:237, условный номер 50:20:00389:001:0000, инвентарный номер 1389, количество этажей 1, в том числе подземных 1; площадь 148,8 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", ООО "Фонд развития Международного университета".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 30.07.2021 N 24880 с 04.03.1982 г. должник состоял в браке с Шестопаловой (Конновой) Мариной Годовной (ИНН 770505181708). Актом о смерти N 170189775004500435003 было установлено, что Шестопалов Юрий Владимирович умер 17.12.2018. Согласно Выписке из Росреестра от 01.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-14034931 в отношении жены должника Шестопаловой (Конновой) Марине Годовне принадлежали следующие объекты:

- Здание, кадастровый номер: 50:20:0020205:237, местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, Филиал "Кунцево" ФРМУ, ООО "Фонд развития Международного университета", д. 7, площадь: 148.8, Дата государственной регистрации прекращения права: 19.10.2021;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0020204:223, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участника. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Ново ивановский, рп. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", площадь: 2588, Дата государственной регистрации прекращения права: 19.10.2021;

- Помещение, кадастровый номер: 77:01:0006020:1601, местоположение: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6, строен 1, кв. 275, площадь: 101.5, Дата государственной регистрации прекращения права: 17.10.2000;

- Помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:1721, местоположение: г. Москва, Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 41, кв. 143, площадь: 58.3, Дата государственной регистрации прекращения права: 13.12.2013;

- Помещение, кадастровый номер: 77:07:0008004:5347, местоположение: г. Москва, Можайск, ул. Беловежская, д. 37, корп. 1, кв. 47, площадь: 38,5, Дата государственной регистрации прекращения права: 30.05.2019;

- Помещение, кадастровый номер: 77:01:0001067:1508, местоположение: г. Москва, Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 21, кв. 8, площадь: 83.8, Дата государственной регистрации прекращения права: отсутствуют;

- Помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:7138, местоположение: г. Москва, Кунцево, ш. Рублевское, д. 16, корп. 1, кв. 79, площадь: 80,9, Дата государственной регистрации прекращения права: 20.07.2012;

- Помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:7137, местоположение: г. Москва, Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 41, кв.143, к.1, площадь: 14,6, Дата государственной регистрации прекращения права: 13.12.2013.

Супругой должника 19.10.2021 было осуществлено отчуждение следующего имущества должника:

- Здание, кадастровый номер: 50:20:0020205:237, местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, Филиал "Кунцево" ФРМУ, ООО "Фонд развития Международного университета", д. 7, площадь: 148.8, Дата государственной регистрации прекращения права: 19.10.2021

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0020204:223, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участника. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Ново ивановский, рп. Заречье, уч. 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", площадь: 2588, Дата государственной регистрации прекращения права: 19.10.2021.

Финансовый управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 20.09.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве довода Шестопалова М.Г. указывает на тот факт, что дом и земельный участок являлись сугубо ее личным имуществом и были приобретены на подаренные денежные средства. Материалы дела не содержат доказательств указанного утверждения. Шестопалова М.Г. представила в материалы дела копию расписки от 01.08.1999 г., которая, по ее мнению, подтверждает приобретение дома и земельного участка на личные средства Шестопаловой М.Г.

Из копии представленной расписки следует, что она составлена Шестопаловой М.Г., т.е. Ответчик путем предоставления копии документа, составленного им же в одностороннем порядке, пытался преодолеть презумпцию приобретения имущества в общую совместную собственность, при этом представлена только копия расписки. Сторона сослалась на невозможность представления оригинала, так как он находится в другой стране, и доставка таких документов составит от двух до трех месяцев, оригинал не был представлен в материалы дела.

Шестопалова М.Г. указывает на тот факт, что финансовый управляющий осознанно затягивал сроки по оспариванию сделки, фактически бездействовал до 26.05.2022 года.

Первоначальным заявителем по данному обособленному спору являлся ранее действующий финансовый управляющий Артемов М.В., который указал на то, что ему стало известно о данной сделки лишь 01.02.2022 г., после получения выписки из Росреестра от 01.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-14034931 в отношении супруги Должника. Материалами дела данный довод опровергнут не был.

Необоснованной является ссылка Шестопаловой М.Г. на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда от 22 мая 2023 года по делу N 2-5640/2018, определение Московского городского суда по делу N 2-5640/2018 отменено. Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение Московского городского суда, пришел к выводу о том, что суд не установил и не дал должной правовой оценки, состоял ли наследодатель в браке, приобреталось ли супругами Шестопаловым Ю.В. и Шестопаловой М.Г. имущество и какое, судьба данного имущества, являлось ли имущество, приобретённое в браке совместно нажитым, его стоимость.

Выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора, вследствие чего кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шестопалова М.Г. указывает на рыночную стоимость имущества, переделанного на основании договора купли-продажи от 20.09.2021 года. Считает, что он подтверждается заключением N 2021/3-И от 02.08.2021 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 35 972 000 руб. Указанное заключение нельзя считать допустимым доказательством в виду несостоятельности такого заключения, так как оно содержит недостоверные сведения.

В данном заключении определена рыночная стоимость дома, который уже не существовал на момент проведения оценки, о чем Ответчикам было известно. В том числе это подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании 8 декабря 2022 г.

В целях проверки довода финансового управляющего о неравноценности сделки, а также выяснения рыночной цены спорного имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 назначена по делу N А40-300549/19-101-386Ф судебная экспертиза.

Согласно ее результатам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020204:223 адрес расположения: Московская область, Одинцовский район, сельский округ Новоивановский, рабочий поселок Заречье, участок 7, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево" площадь 2588 кв. м. и возведенных на нем строений по состоянию на 20.09.2021 составляет 131 074 920 руб. Иных надлежащих доказательств рыночной стоимости со стороны Шестопаловой М.Г. в материалы дела представлено не было.

Учитывая совокупность доводов, а также результаты экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена, указанная в оспариваемом договоре, отличалась от реальной рыночной стоимости имущества.

Также заявитель ссылается на недоказанность факта заинтересованности к покупателю. Судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности покупателя и продавца на основании совокупности доказательств. Стороны заключая договор купли-продажи указали на одноэтажный жилой дом, площадь которого составляет 148,8 кв.м, однако по результатам судебной экспертизы установлено, что основными характеристиками жилого дома имеют следующие выражения.

Из материалов едал следует, что дом состоит из 3 (трех) этажей, включая 2 (два) надземных этажа и 1 (один) подземный. Общая площадь дома составляет 1045,4 м2. Результаты экспертизы в корне не сходятся со значениями, указанными в договоре купли-продажи, что явно свидетельствует о намеренном сокрытии реально переданного имущества и его реальной стоимости. В тоже время в договоре нет указания на продажу 1-этажного гаража общей площадью 67,5 м2, что свидетельствует о том, что его стоимость не учитывалась при определении общей стоимости имущества

Хлыстова Т.С., подписывая договор купли-продажи, который содержит в себе характеристики объекта, явно не соответствующие реальным значениям, а также договор, в котором один из объектов не указан вовсе, понимала противозаконность данной сделки. В противном случае у Хлыстовой Т.С. должны были возникнуть разумные подозрения правомерности отчуждения имущества при том, что такое имущество было продано по цене, не соответствующей рыночной.

Ответчиками скрывалось, что Хлыстов Денис Александрович (племянник Покупателя), подписавший Договор купли-продажи со стороны Хлыстовой Татьяны Львовны и Шестопалова Ольга Юрьевна (дочь Продавца) состоят в законном браке с 15.06.2006 г., что подтверждается поступившим в суд ответом на запрос из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы от 29.12.2022 г.

На момент сделки уже было возбуждено дело о банкротстве, Шестопалова М.Г., преследуя цель вывести имущество, осуществила его передачу аффилированному лицу, которое готово было пойти на сделку со всеми ее пороками, в связи с этим неслучайно покупатель фактически состоит в родственных отношениях с продавцом. Соответственно выводы суда в данной части обоснованы и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что сравнительный метод, примененный экспертом для установления рыночной стоимости, не мог быть применен в настоящем случае.

Заявитель настаивает на признании результатов экспертизы в соответствии с заключением N 2021/3-И от 02.08.2021 года, которое было представлено им же в суд первой инстанции. На стр. 21 такого заключения указано: "Соответственно было принято решение отказаться от затратного подхода в пользу применения сравнительного подхода". Заявитель указывает на тот факт, что объекты, расположенные на земельном участке, в установленном порядке не зарегистрированы. Покупатель и продавец, действуя недобросовестно, сознательно не указывали в договоре на имущество, которое действительно располагалось на земельном участке, а соответственно не осуществляли регистрацию "строений" с аналогичной целью. Не принятие этих действий лишь свидетельствует о намеренных действиях покупателя скрыть действительную стоимость приобретаемого имущества, что не могло повлиять на изменение метода исследования экспертом. Таким образом, апелляционная жалоба Шестопаловой М.Г. не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В своей жалобе Шестопалов Ю.Ю. указывает на игнорирование судом первой инстанции доказательства аварийного состояния дома. Судом первой инстанции для выяснения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи была назначена судебная экспертиза. Сторонам было представлено право представить варианты вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, ни одна из сторон не внесла вопрос относительно аварийности дома. Согласно же экспертному заключению, составленному в рамках судебной экспертизы, аварийное состояние дома не установлено.

Шестопалов Ю.Ю. указывает на необоснованное продление сроков для проведения экспертизы. Вопрос продления срока экспертизы был назначен в отдельное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение суда об обоснованности ходатайства экспертов и о продлении сроков проведения экспертизы. Согласно пояснениям экспертов ими было принято несколько попыток выехать на место, где расположено имущество, оно находится на охраняемой территории въезд, на которую осуществляется только на основании пропуска. Каких-либо контактов с Хлыстовой Т.Л. им установить не удалось. В связи с невозможностью попасть к имуществу, эксперты просили продлить сроки проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство эксперта.

Доводы, указанные в данной части жалобы, выражают несогласие с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции проверена обоснованность выводов экспертов, а также тот факт, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Оснований для вывода о недостоверности судебной экспертизы в настоящем деле отсутствуют. Шестопалов Ю.Ю. указывает, что возвращение в конкурсную массу имущества нарушает интересы наследника и супруги должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Реестр требований кредиторов превышает размер рыночной стоимости имущества, альтернативных источников погашения требований кредиторов на сегодняшний день не установлено. Предполагается, что все вырученные средства будут направлены на погашение требований кредиторов. При такой ситуации будет отсутствовать какая-либо наследственная масса, а, следовательно, интересы Шестопалова Ю.Ю. настоящим определением суда не нарушаются.

Хлыстов Т.В. в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В качестве аргумента указывается на установление неравноценного встречного представления. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки в реестре требований кредиторов должника Шестопалова Ю.В. были включены требования кредиторов на сумму свыше 140 млн. руб. Ответчик не опроверг довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент продажи спорного имущества.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, при каких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и какие лица - другие стороны таких подозрительных сделок должника - считаются знавшими об этой цели. К последним относятся лица, признанные заинтересованными, а также те, кто знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Финансовым управляющим также представлены доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику.

Вышеуказанные презумпции о знании обозначенными лицами того, что сделка совершается с целью причинить вред правам кредиторов, опровержимы и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, подчеркивается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (далее - Постановление Пленума N 63). А при решении вопроса о том, должна ли эта другая сторона сделки (то есть контрагент должника) знать об указанных обстоятельствах, нужно, по мнению ВАС РФ, принимать во внимание, то, насколько данное лицо могло установить наличие этих обстоятельств, если действовало разумно и проявляло осмотрительность, требуемую условиями оборота.

Результаты экспертизы расходятся со значениями, указанными в договоре купли-продажи, что явно свидетельствует о намеренном сокрытии реально переданного имущества и его реальной стоимости. В тоже время в договоре нет указания на продажу 1-этажного гаража общей площадью 67,5 м2, что прямо говорит о том, что его стоимость не учитывалась при определении общей стоимости имущества. Цена, указанная в оспариваемом договоре, явно отличалась от реальной рыночной стоимости имущества как минимум в 3,5 раза. Данные обстоятельства, явно свидетельствуют о недобросовестности лица, которое приобрело имущество.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно применил последствия недействительной сделки и должен был взыскать половину стоимости имущества с Хлыстовой Т.В. Данный довод не соответствует судебной практике, поскольку в данном случае установлена недобросовестность покупателя Хлыстовой Т.В., которая была заинтересованным лицом по отношению к продавцу и согласовала условия договора, которые не соответствовали действительности.

Оспоренная сделка совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, правомерен сделать вывод о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам должника, поскольку при ее совершении имущество должника уменьшилось, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 48).

Применение последствий в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника не противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 48.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев