Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куковинеца Алексея Петровича (07АП-3768/2021 (39)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т. Ю.) об отказе в передаче обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), по подсудности,

Без вызова сторон и без их участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

25.12.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство. 15.12.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 Кочетов Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" утвержден Семенов Георгий Владимирович.

27.07.2023 определением суда Семенов Георгий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

24.11.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о взыскании солидарно с Куковинца А.П., Гнездилова Р.А. и Молчанова Д.С. в пользу ООО ЭК Сибмайнинг убытков в размере 108 636 260 руб. 00 коп.

Представитель Куковинца А.П. ходатайствовал о передаче дела по подсудности, настаивал на том, что анализируемое заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи с предъявлением требований о взыскании убытков к физическому лицу, не являющимся контролирующим лицом должника.

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куковинец Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 года по делу N А45- 38107/2019 и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства Ответчика в порядке ст. 24 и 28 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Куковинец А.П. не является субъектом ответственности, не обладает статусом контролирующего должника лица. Спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в силу субъектного состава.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы о том, что Куковинец А.П. не является субъектом ответственности, не обладает статусом контролирующего должника лица, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в силу субъектного состава судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 61.20. "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В рассматриваемом случае в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" возбуждена процедура банкротства - конкурсное произвоство.

Из заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. следует, что конкурсный управляющий просит суд взыскать убытки с лиц, ранее контролировавших действия должника в связи с предоставлением доверенности, а также от имени ООО "Антрацит" все данные договоры подписаны представителем по доверенности Куковинцем Алексеем Петровичем, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя Молчанова Дениса Сергеевича, что установлено органами полиции по результатам проверки.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе о банкротстве, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя Куковинеца Алексея Петровича о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Куковинеца Алексея Петровича о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куковинеца Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов