Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-12265/24 по делу N А56-115760/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-115760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Бондаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: Лысенко Ю.Ю. (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12266/2024, 13АП-12265/2024) индивидуального предпринимателя Павлова Максима Сергеевича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-115760/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по арендной плате, 684 660 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, а начиная с 18.10.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 613 000 руб. задолженности, 342 330 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 843 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 02.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 02.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом (арендодатель) и предприниматель Павлов М.С. (арендатор) на основании протокола от 02.12.2020 признания несостоявшимся электронного аукциона на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в неудовлетворительном состоянии, собственником которого является Санкт-Петербург, заключили договор аренды N 19-А043660 от 23.12.2020 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Загородный дом Л.А. Змигродского", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Андреева, д. 3, литера А, общей площадью 398 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 78:38:1112404:2037, являющийся неиспользуемым объектом культурного наследия (далее - ОКН), находящимся в неудовлетворительном состоянии, цель использования - дача.

В силу пункта 1.2 Договора арендатор, в свою очередь, обязался выполнить в отношении объекта работы по сохранению ОКН в соответствии с охранным обязательством собственника или иного законного владельца ОКН, утвержденным распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 12.07.2016 N 40-138, в срок, установленный охранным обязательством, и не превышающий семи лет с даты заключения Договора, который включает в себя срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению ОКН в срок, установленный охранным обязательством, и не превышающий двух лет с даты заключения Договора.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за объект на момент заключения Договора за 1 кв.м площади объекта в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 9 045,23 руб.; арендная плата за объект в 2020 году с учетом НДС составляет в месяц 300 000 руб.; с 01.01.2021 до дня выполнения работ по сохранению объекта арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред х I.

После выполнения ремонтных и реставрационных работ в объекте и их приемки в установленном порядке арендная плата за объект устанавливается в размере 1 руб. за 1 кв. м площади объекта в год без учета НДС.

В силу пункта 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Договор действует 49 лет со дня подписания Договора и вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 4.1 Договора).

На основании соглашения сторон от 29.08.2023 Договор расторгнут.

По акту приема-передачи от 29.08.2023 объект возвращен арендодателю.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2, 3.1 и 3.3 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию N ПР-16837/23-0-0 от 04.05.2023 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, здание, являющееся объектом аренды по Договору, было передано ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 23.12.2020, в котором зафиксировано, что состояние нежилого здания - неудовлетворительное, по результатам визуального осмотра установлено, что все элементы благоустройства (по данным технического паспорта от 17.08.2000 здание обеспечено газом, отопление - печное) находятся в нерабочем состоянии.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что объект аренды был передан ему в значительно худшем состоянии, чем то, которое указано в Договоре и акте приема-передачи от 23.12.2020 (неудовлетворительное). В обоснование данного довода предприниматель сослался на техническое заключение, подготовленное ООО "Ренессанс Петербург" в 2022 году по результатам технического обследования конструкций здания.

По мнению ответчика, в действительности техническое состояние объекта на момент заключения Договора являлось аварийным, при котором несущая способность конструкций исчерпана и существует опасность их обрушения, о чем Комитету было известно еще в 2017-2018 гг.

Указанные возражения предпринимателя отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, может быть установлена льготная арендная плата в соответствии с порядком, определенным законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой статьей 2-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" предусмотрено, что по договорам аренды неиспользуемых объектов культурного наследия, заключенным по итогам торгов на срок до 49 лет, предусматривающим обязанность арендаторов по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в срок не более семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, который включает в себя срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня его передачи в аренду, устанавливается арендная плата в порядке, установленном в абзаце втором настоящей статьи.

Арендная плата за указанные объекты культурного наследия устанавливается в размере, определенном по итогам торгов на право заключения договора аренды, на период действия договора аренды до дня выполнения арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством и в размере одного рубля за один квадратный метр площади объекта культурного наследия на период действия договора аренды со дня выполнения указанных работ до истечения срока действия договора аренды. При этом днем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия считается день подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного в установленном федеральным законодательством порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50.1 Закона N 73-ФЗ под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты.

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие критерии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 N 646 (для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом):

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- деформация фундамента, цоколей, отмосток;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие;

- деформация перекрытий или их отсутствие;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

Решение о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, принимается при наличии не менее 3 условий, указанных в данном перечне критериев.

Объект культурного наследия признается находящимся в неудовлетворительном состоянии на основании акта органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий.

При таком положении с учетом наличия в Законе N 73-ФЗ определения понятия "неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия", а также установленного в соответствии с этим Законом порядка признания за объектом культурного наследия соответствующего статуса (на основании акта уполномоченного органа государственной власти), доказательств несоблюдения которого применительно к спорному объекту в дело не представлено, апелляционным судом не принята во внимание ссылка ответчика на техническое заключение ООО "Ренессанс Петербург", в котором состояние арендованного объекта определено как аварийное.

Кроме того, довод предпринимателя об обнаружении недостатков арендованного имущества, не оговоренных арендодателем при заключении Договора (аварийное состояние), отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи объекта аренды, подписанного предпринимателем (лично) без возражений; подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Так, согласно названному акту состояние объекта определено как неудовлетворительное; при этом сведений о наличии у арендатора на момент приемки здания в аренду претензий относительно его состояния в акте не содержится.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые, в частности, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Недостатки, свидетельствующие, по мнению ответчика, об аварийном состоянии здания, в любом случае, относятся к явным, то есть у арендатора в момент заключения Договора и подписания акта приема-передачи объекта имелась возможность обнаружить такие недостатки во время осмотра имущества. Следовательно, предприниматель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить все характеристики объекта аренды на стадии заключения Договора.

Поскольку на момент принятия объекта в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно его недостатков, замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ относятся на арендатора.

На основании изложенного апелляционный суд, установив, что ответчик должен был быть осведомлен о характеристиках принимаемого в аренду имущества, а недостатки, на которые ссылается предприниматель, могли быть обнаружены им при осмотре объекта, однако об их наличии арендатор не заявлял, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности использования спорного здания по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Также согласно позиции ответчика здание было передано Комитетом в аренду в состоянии, не соответствующем назначению имущества. В обоснование данного довода предприниматель указал, что заключал договоры аренды спорного здания и земельного участка под ним как индивидуальный предприниматель, однако пользоваться арендованным имуществом в предпринимательских целях он не мог ввиду назначения здания (дача) и вида разрешенного использования участка под ним (ведение садоводства), которые не предполагают возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при заключении Договора информация о назначении (цели использования) арендованного имущества не была доведена до сведения арендатора.

Напротив, в пункте 1.1 Договора зафиксировано, что здание передается в аренду предпринимателю для использования в качестве дачи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно протоколу признания электронного аукциона несостоявшимся от 02.12.2020 предпринимателем была подана единственная заявка на участие в аукционе на заключение договора аренды на предложенных Комитетом в лице Учреждения условиях.

Таким образом, ответчик, добровольно принявший участие в торгах на заключение Договора, выразил согласие на установление своих прав и обязанностей на основании такого договора, а также согласился со всеми его условиями, в том числе относительно характеристик арендованного имущества, содержащихся в пункте 1.1 Договора.

Как указал Комитет, в период действия Договора от арендатора не поступало претензий относительно невозможности использования объекта аренды по назначению. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Обращение предпринимателя от 20.06.2023 N 1123455 (вх. Комитета N 05-19-60976/23-0-0 от 20.06.2023), на основании которого впоследствии сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора от 29.08.2023, также не содержало сведений о наличии у арендатора претензий относительно состояния объекта аренды или иных претензий к арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не подтвердил, что по вине истца объект аренды не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд применительно к установленным по делу обстоятельствам признал правомерным требование Комитета о взыскании с предпринимателя арендной платы по Договору за спорный период.

Согласно справочному расчету Комитета задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 составила 1 613 000 руб.

Указанная сумма долга в отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу Комитета.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.10 Договора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, начисленной после расторжения Договора, отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, составила 684 660 руб.

Суд первой инстанции, признав указанный расчет Комитета обоснованным и арифметически верным, удовлетворил соответствующее требование истца частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению Комитета, у суда отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 342 330 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А56-14245/2024 признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время в силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд вправе рассматривать в отдельных производствах требования, которые могут быть объединены на основании частей 2, 2.1 названной статьи в одно производство, если признает раздельное рассмотрение таких требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из совокупного анализа данных положений следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, при совершении данного действия суд должен исходить из цели процессуальной эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Требование процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты, включая принцип процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства, направлено на исключение возможности затягивания судебного разбирательства и тем самым обеспечение принятие своевременного и справедливого судебного решения. Данная позиция была сформирована в практике Конституционного Суда Российской Федерации при раскрытии им конституционного содержания права на судебную защиту (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 11.05.2012 N 784-О, Постановление от 05.02.2007 N 2-П, Постановление от 19.03.2010 N 7-П).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-14245/2024 рассматривается исковое заявление Комитета к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за другие периоды аренды и пеней.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 130 АПК РФ, с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для объединения настоящего дела и дела N А56-14245/2024 в одно производство; совместное рассмотрение названных дел не привело бы к более быстрому и правильному разрешению споров.

Ссылка ответчика на то, что, отклонив ходатайство об объединении дел, суд первой инстанции в том же судебном заседании разрешил спор по существу и вынес обжалуемое решение, чем фактически лишил предпринимателя возможности обжаловать в апелляционном порядке отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не принята апелляционным судом во внимание.

Так, вопреки позиции ответчика положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае отклонения ходатайства стороны об объединении дел.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-115760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева