Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28983/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу NА40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строймонолит" в размере 15 216 235 рублей 80 копеек, из которых 10 594 910 рублей 63 копейки сумма основного долга и 4 621 325 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование займом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уфастройресурс": Туранова Е.И. по дов. от 20.05.2024

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

от ООО "Строймонолит": Василенков А.А. по дов. от 19.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН 1110280029485, ИНН 0277116358) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454, СНИЛС 134-140-88228, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 100), член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строймонолит" в размере 15 216 235 рублей 80 копеек, из которых 10 594 910 рублей 63 копейки сумма основного долга и 4 621 325 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определение суда, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-59296/23 отменить. Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "Уфастройресурс", ООО "Строймонолит" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило требование (направлено Почтой России 19.08.2023) ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 15 357 888, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфастрой" (ИНН 7455027954, Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N З/16-21 от 26.12.2016 г., согласно условиям которого были предоставлены заемные денежные средства (далее - Договор 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения.взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Кроме того, даже если бы кредитор являлся участником должника или его конечным бенефициаром, то это не было бы основанием для отказа во включении требования в реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Исходя из этого кредитор должен иметь исполнимую возможность представить разумные доводы о реальности сложившихся с должником правоотношений, возникновении предъявляемых в реестр требований, следует распределить роли сторон дела таким образом, чтобы избежать "обвинительного" уклона кредитора в недобросовестности и злоупотреблении на основе косвенных доказательств, возникающих из общности сферы деятельности контрагентов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что движения по расчетным счетам происходят в группе компаний, подконтрольных одному центру (как по приходу, так и по расходу) транзитно или закольцовано, характерных для доказывания обстоятельств требований контролирующего должника лица.

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом экономической модели и сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником. Отсутствуют признаки, позволяющие отнести задолженность к корпоративной и охарактеризовать в качестве компенсационного финансирования. Рассматриваемые требования основаны на следующих правоотношениях.

В соответствии с п. 1.5 Договора 1 за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа. Выдача займа подтверждается следующими документами: платежное поручение N 49 от 26.12.2016 на сумму 108 200,00 рублей; платежное поручение N 12 от 11.01.2017 на сумму 274 878,74 рублей; платежное поручение N 30 от 28.02.2017 на сумму 274 878,74 рублей; платежное поручение N 79 от 13.06.2017 на сумму 298 000,00 рублей. Между ООО "Альфастрой" (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа 7/17-24 от 24.07.2017 г., согласно условиям которого были предоставлены заемные денежные средства (далее - Договор 2). В соответствии с п. 1.3 Договора 2 займ предоставляется под 8% годовых.

Выдача займа подтверждается следующими документами: платежное поручение N 178 от 24.07.2017 на сумму 1 523 600,00 рублей; платежное поручение N 189 от 31.07.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 234 от 10.08.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 316 от 12.09.2017 на сумму 150 000,00 рублей; платежное поручение N 367 от 04.10.201 7 на сумму 70 000,00 рублей; платежное поручение N 371 от 06.10.2017 на сумму 60 000,00 рублей; платежное поручение N 386 от 11.10.2017 на сумму 228 000,00 рублей; платежное поручение N 397 от 13.10.2017 на сумму 65 000,00 рублей; платежное поручение N 423 от 24.10.2017 на сумму 1 230 460,15 рублей; платежное поручение N 603 от 12.12.2017 на сумму 651 415,00 рублей; платежное поручение N 695 от 28.12.2017 на сумму 298 000,00 рублей; платежное поручение N 136 от 16.02.2018 на сумму 519 300,00 рублей; платежное поручение N 162 от 26.02.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 264 от 28.03.201 8 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 311 от 06.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение N 315 от 06.04.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 465 от 10.05.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 648 от 08.06.2018 на сумму 429 188,00 рублей; платежное поручение N 884 от 10.07.2018 на сумму 429 118,00 рублей; платежное поручение N 939 от 17.07.2018 на сумму 50 000,00 рублей; платежное поручение N 940 от 17.07.2018 на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение N 968 от 23.07.2018 на сумму 40 000,00 рублей; платежное поручение N 212 от 15.08.2018 на сумму 258 000,00 рублей; платежное поручение N 222 от 16.08.2018 на сумму 57 000,00 рублей.

Таким образом, имеющимися документами подтверждается наличие оснований возникновения задолженности ООО "Уфастройресурс". ООО "АльфаСтрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ОРГВЭЛЛ" (ИНН 7802435626).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, к ООО "ОРГВЭЛЛ" (ИНН 7802435626) перешли все права и обязанности ООО "АльфаСтрой" в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 г. размер задолженности ООО "УФАСТРОЙРЕСУРС" составил 12 464 461,64 рублей. 01.01.2020 между ООО "ОРГВЭЛЛ" (Цедент) и ООО "Строймонолит" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц/01/01/2020-ОРГ-СМН от 01.01.2020 г. (Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности к Должнику по Договору 1 и Договору 2. В соответствии с п. 2.4 Договора цессии по настоящему договору требование Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода требования. В соответствии с п. 3.1 Договора цессии сумма передаваемого права требования составляет 12 464 461,64 в том числе 10 594 910,63 рублей - сумма основного долга по договорам займов, 1 869 551,01 рублей - сумма начисленных процентов по договорам займов. В соответствии с письмом исх. N б/н от 01.12.2022 г. ООО "Уфастройресурс" подтвердило наличие задолженности. За период с 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. были начислены проценты за пользование займом в размере 2 751 774,16 рублей. Таким образом, размер задолженности ООО "Уфастройресурс" перед ООО "Строймонолит" составляет 15 216 235,80 рублей, в том числе 10 594 910,63 рублей -основной долг, 4 621 325,17 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела не подтверждается наличие признаков аффилированности ООО "Строймонолит" с Должником. Учитывая тот факт, что с учетом текущей экономической ситуации в строительстве имеет значение деловая репутация и надежность контрагента касательно выполнения взятых на себя обязательств, пересечение в части совпадающих заказчиков не может служить доказательством какой-либо аффилированности. При этом, наличие иной хозяйственной деятельности между кредитором ООО "Строймонолит" и Должником так же не может являться доказательством какой-либо аффилированности.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В деле о банкротстве хозяйственного общества компания, являющаяся контролирующим общество лицом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о возврате займа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции сочли, что вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заимодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы). Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Наличие каких-либо признаков аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом модели сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником.

Отсутствуют обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Доказательства связанности кредитора и должника не являются достаточными, что не характеризует взаимоотношения кредитора и должника. Указанные сделки не были оспорены, не признаны недействительными или ничтожными, следовательно предполагается, что участники гражданских правоотношений, являющиеся сторонами вышеуказанных сделок, действовали добросовестно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений:

1. установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (ст.ст. 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

2. обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

3. при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по ст. 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний -правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

4. при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1, 6.2 Обзора).

5. если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - п. 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия. Указанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом модели сложившихся между сторонами отношений, отсутствия фактов финансирования должника и признаков его банкротства как в период установления обязательства и заключения новых соглашений, так и во время образования задолженности, заявленной к включению в реестр, отсутствуют признаки заинтересованности между кредитором и должником. Отсутствуют обязательные признаки задолженности, позволяющие квалифицировать как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Признаки недобросовестности сторон отсутствуют, неразумное поведение, несвойственное участникам рыночных отношений, искусственное создание мнимых правоотношений, судом не выявлено, исходя из временного разрыва юридических фактов и круга лиц. Доказательства связанности ООО "Ю-Строй" и должника не являются достаточными, что не характеризует взаимоотношения кредитора и должника. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-59296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев