Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 12АП-3149/24 по делу N А57-19285/2022

г. Саратов

20 июня 2024 г.

Дело N А57-19285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича - Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капрановой В.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2022, выданной сроком до 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу N А57-19285/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича о распределении судебных расходов в рамках дела N А57-19285/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (ОГНИП 310645021600052; ИНН 645320248403),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Дом" (ОГРН 1156451025280)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90018в от 04.09.2017 за октябрь 2020 года, март 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Симонов А.С.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90018в от 04.09.2017 за период октябрь 2020 года, март 2021 года. в размере 23 567,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период октябрь 2020 года, март 2021 года в размере 4 203 руб. 72 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу N А57-19285/2022 исковые требование удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90018в от 04.09.2017 г. за период октябрь 2020 года в размере 926 руб. 69 коп.,, март 2021 года в размере 3 274 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Симонов А.С. с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года заявление ИП Симонова А.С. о распределении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Симонова А.С. судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 30 000 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, при распределении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не подтверждается материалами дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Симонов А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ПАО "Т Плюс" и ИП Симонова А.С. в судебном поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ИП Симонова А.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу N А57-19285/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90018в от 04.09.2017 г. за период октябрь 2020 года в размере 926 руб. 69 коп.,, март 2021 года в размере 3 274 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято в пользу ИП Симонова А.С., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ), регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что размер заявленных исковых требований составляет 23 567,69 руб., сумма удовлетворённых требований - 4 200,85 руб., что составляет 18 % от суммы иска; в остальной части иск на сумму 19 366,84 руб. оставлен без удовлетворения, что составляет 82 % от заявленных требований.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 15/2022 от 22.06.2022, акт об оказании услуг по договору от 02.10.2023, платежное поручение N 57 от 27.11.2023 на сумму 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждаются платежным поручением N 28 от 01 июня 2023 года.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания юридических услуг по договору N 15/2022, их оплата подтверждены документально, представленные документы являются относимыми и допустимыми.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе, добросовестность лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом вопрос о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами решается судом на основании соответствующих фактов.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях при рассмотрении дела суд устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из указанного толкования норм права следует, что при оценке добросовестности поведения следует исходить из такого поведения стороны, которое в полной мере учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей. Причем независимо от наличия заявления стороны суд при рассмотрении дела должен оценить действия каждого участника на наличие в них признаков не добросовестного поведения. При этом приведенный перечень признаков недобросовестного поведения не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по настоящему делу судом первой инстанции установлен факт злоупотребления истцом правом при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом исходя из первоначально заявленных требований в размере 23 567,69 руб. без учета последующего уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу N А57-19285/2022, в том числе, в части выводов о злоупотреблении истцом права при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, ПАО "Т Плюс" не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно основывался на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу и исходил из следующих фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции длилось более 1 года (иск принят к производству суд 29.07.2022, резолютивная часть решения по делу оглашена 22.08.2023).

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 90018в от 04.09.2017 за период октябрь 2020 года, март 2021 года. в размере 23 567,69 рублей.

01.06.2023, в связи с несогласием с расчетами истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В свою очередь, ПАО "Т Плюс" в связи с некорректностью первоначального расчёта за период октябрь 2020 года, который был произведён по нормативу, 30.06.2023 произвело перерасчёт начислений по среднемесячным показаниям, в связи с чем сумма начислений за октябрь 2020 года была снижена до 927,66 руб.

Истцом произведена корректировка 30.06.2023, что подтверждается выставленными в адрес ИП Симонова расчётной ведомостью и счётом-фактурой, при этом об уменьшении исковых требований истцом в суде заявлено не было.

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость коммунального ресурса (тепла), потреблённого в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, д 2А, пом. 3, принадлежащем ИП Симонову А.С., составила в октябре 2020 года - 926,69 руб., в марте 2021 года - 17 531,95 руб.

Таким образом, начисления по данным истца составили: за октябрь 2020 года - 927,66 руб.; за март 2021 - 17 533,85 руб.

Начисления согласно заключению эксперта, за октябрь 2020 года составили 926,69 руб., за март 2021 года = 17 531,95 руб.

Расхождения в расчёте истца и в расчёте, представленном экспертом, составили 2,87 руб.

17.08.2023 от истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ответчика задолженность за период октябрь 2020 года, март 2021 года в размере 4 203 руб. 72 коп.

Таким образом, корректировка, произведенная истцом 30.06.2023, по сути, не была связана с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнение исковых требований представлены истцом в суд первой инстанции лишь 17.08.2023.

Данные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив, что сумма уточненных требований истца имеет расхождения с расчетом эксперта в размере 2,87 руб., в ходе рассмотрения дела на протяжении двенадцати месяцев истец определения суда не исполнял, лишь формально отписываясь, представлял в суд пояснения, повторяющие позицию, при этом на доводы ответчика о некорректном начислении коммунального ресурса отклонял, признавая их несостоятельными, представил уточнения после поступления в суд экспертного заключения, суд первой инстанции оценил поведение ПАО "Т Плюс" как недобросовестное, объективно усмотрев очевидное отклонение действий профессионального участника на рынке оказания услуг в сфере теплоснабжения от добросовестного поведения.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу N А57-19285/2022 установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом при наличии в поведении последнего признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ПАО "Т Плюс", как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-19285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова