Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича (N 07АП-10990/18 (25)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507) по заявлению закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" требования в размере 20 398 804,43 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от Душаткина В.И.: Воскресенская М.С. по доверенности от 27.03.2023 - не обеспечила технического подключения.

от Гамаюнова А.А.: Попов А.А. по доверенности от 05.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Определением от 21.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Завод алюминиевого литья" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" требования в размере 20 398 804,43 рубля.

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края включил требование ЗАО "Завод алюминиевого литья" в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" в размере: 20 398 804,43 рубля основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Душаткин Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении в реестр требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям ЗАО "Завод алюминиевого литья", тогда как кредитор является аффилированным к должнику.

По мнению заявителя, имеются основания считать ЗАО "Завод алюминиевого литья" контролирующим должника лицом.

Также Душаткин В.И. просил восстановить срок на обжалование определения от 10.08.2023, поскольку стал участником дела о банкротстве с момент привлечения его соответчиком в спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок восстановлен с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту.

До судебного заседания от Душаткина В.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на аффилированность конкурсных управляющих общества-должника и ЗАО "Завод алюминиевого литья", а также их представителей, с бывшими руководителями указанных лиц. Ссылается на судебные акты, которые, по мнению Душаткина В.И., свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между ООО "Профит-С" и ЗАО "Завод алюминиевого литья", фиктивности документооборота. Считает необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку его права нарушаются определением от 10.08.2023. Просит приобщить дополнительные документы в количестве 129 штук, в том числе, судебные акты, выдержки из отчета, выписки из ЕГРЮЛ, сообщения о собрании кредиторов, протоколы и доверенности и т.д. (28.05.2024 в 10:12 МСК).

03.06.2024 судебное заседание отложено до 18.06.2024, в связи с отсутствием сведений о заблаговременном направлении дополнений в адрес других лиц, и для предоставления пояснений со стороны иных участников обособленного спора.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Душаткина В.И. не обеспечил технического подключения, представитель Гамаюнова А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении заявления ЗАО "ЗАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, а реализация Душаткиным В.И. права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта как лицом, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не связана с необходимостью рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно этому правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Душаткина В.И., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора, кроме того, часть из них находится в свободном доступе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Завод алюминиевого литья", исходил из обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод алюминиевого литья" (N А03-10528/2014) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником к ООО "Профит-С", временной администрации по управлению АО "Зернобанк" о признании недействительной сделкой соглашения от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным - зданием административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:010225:105, находящимся по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/30, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) по делу N А03-10528/2014 сделка признана недействительной; с ООО "Профит-С" в пользу ЗАО "Завод алюминиевого литья" взыскано 20 398 804,43 рубля.

Установлено, что в результате заключенного соглашения об отступном от 02.09.2014 ООО "Профит-С" получил полное (100 %) удовлетворение своих требований на сумму 101 994 022,15 руб. (стоимость предмета залога), что повлекло преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами на сумму 20 398 804,43 руб. - 20 % от стоимости спорного здания. При том, что требования перед кредиторами второй очереди реестра требовании кредиторов ЗАО "ЗАЛ" (сумма требований 2 049 803,66 руб.), третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ" (сумма требований 327 293 196,10 руб.) не были погашены.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Профит-С" Попова А.А. о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам, определением суда от 05.04.2023 вынесен новый судебный акт - признано недействительной сделкой соглашение от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенное между ЗАО "Завод алюминиевого литья" на сумму 20 398 804,43 рубля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профит-С" в пользу ЗАО "Завод алюминиевого литья" 20 398 804,43 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Поскольку ЗАО "Завод алюминиевого литья" вправе было обратиться с требованием только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, его требование признано заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Предоставленные Душаткиным В.И. дополнительные доказательства не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и не влияют на иную оценку обстоятельств дела, поскольку размещены в открытом доступе в информационной системе в сети Интернет, в том числе, в рамках электронного дела N А03-1501/2017, не противоречат правомерным выводам суда в рамках настоящего спора.

Ссылка Душаткина В.И. на аффилированность ЗАО "Завод алюминиевого литья" по отношению к должнику подлежит отклонению, исходя из следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе, и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, самого факта аффилированности сторон недостаточно для целей понижения очередности погашения требований ЗАО "Завод алюминиевого литья".

Доводы, приведенные Душаткиным В.И. в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки Душаткина В.И. на обстоятельства, установленные в рамках иных споров по другим делам, подлежат отклонению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "Завод алюминиевого литья" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст