Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6140/24 по делу N А65-35575/2023

город Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-35575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: представители Фефелов А.Д. (доверенность от 05.10.2023), Разов Е.А. (доверенность от 11.12.2023), от ответчика: представители Ильясов А.Ф. (доверенность от 28.09.2023 N 533/23), Сафиуллин Т.Ф. (доверенность от 12.04.2021 N 150/21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Талтэк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-35575/2023 по иску акционерного общества "Талтэк" к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Талтэк" (далее - АО "Талтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ПАО "Ак Барс", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 631 318 024 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к ней просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ответчика на дополнение к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 между истцом и ответчиком посредством подачи заявления о присоединении заключены: договор комплексного банковского обслуживания N РКВ227166, договоры банковского счета N REZ80312215687947, N 80312250322293, N 80312250799718, договор предоставления услуг с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания, договор предоставления услуг по размещению денежных средств N 803122150528.

Как следует из искового заявления, 05.10.2023 АО "Талтэк" в рамках договора банковского счета и комплексного банковского обслуживания, выдал Банку поручение сконвертировать 06.10.2023 382 024 496,90 АЕД (дирхам Объединенных Арабских Эмиратов) с текущего счета по текущему биржевому курсу за минусом индивидуально установленной Банком комиссии в размере 20 коп. за 1 AED. Данный документ был подписан электронной подписью и направлен в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания. Ожидаемая истцом сумма при конвертации по курсу Центрального Банка Российской Федерации RUB/AED на 06.10.2023 составила 10 367 274 989,05 руб.

Банк проигнорировал требования норм статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для направления истцом 09.10.2022 заявления о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, договоров банковского счета, договора о предоставлении услуг с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания, договора о предоставлении услуг по размещению денежных средств. При этом истец просил исполнить поручение от 05.10.2023 о конвертации 06.10.2023 382 024 496,90 дирхам ОАЭ с текущего счета по текущему биржевому курсу за минусом индивидуально установленной комиссии в размере 20 коп. за 1 дирхам ОАЭ, а также суммы в размере 3139,73 дирхам ОАЭ на аналогичных условия и перечислить остаток денежных средств на указанный истцом счет.

По мнению истца, Банк проигнорировал указанное заявление истца от 09.10.2023, денежные средства не перечислил. Банк приступил к постепенному исполнению поручения от 05.10.2023, произвел конвертации 11.10.2023 42 427 414,21 дирхам ОАЭ, 12.10.2023 169 722 136,84 дирхам ОАЭ, 25.10.2023 100 000 000 дирхам ОАЭ, 02.11.2023 25 000 000 дирхам ОАЭ, 07.11.2023 23 000 000 дирхам ОАЭ, 08.11.2023 21 878 085,58 дирхам ОАЭ по курсам на соответствующие даты конвертаций.

Курс дирхама ОАЭ к рублю значительно снизился с момента направления поручения о совершении конверсионной операции по продаже валюты до момента фактического поэтапного исполнения поручения от 05.10.2023, в связи с чем истец счел, что ему причинены убытки в размере 631 318 024,32 руб. в виде упущенной выгоды, представляющей собой курсовую разницу.

17.11.2023 АО "Талтэк" направил досудебную претензию в адрес Банка с требованием возмещения суммы убытков. Банк письмом от 22.11.2023 отказал в заявленных требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет (пункт 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что на основании заявления о заключении ДКБО (далее Заявление о присоединении) и о предоставлении банковских продуктов от 10.08.2022 (в рамках Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в ПАО "АК БАРС" БАНК) между истцом и ответчиком заключены: договор комплексного банковского обслуживания N РКВ227166 (далее ДКБО), договоры банковского счета (далее ДБС) N REZ 80312215687947, N 80312250322293, N 80312250799718, договор предоставления услуг с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (далее Система ДБО, Система), договор предоставления услуг по размещению денежных средств N 803122150528 (т.5 л.д.1-5).

Согласно пункту 1.3 Заявления о присоединении истец ознакомился с действующими условиями предоставления услуг по вышеназванным договорам и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в ПАО "АК БАРС" БАНК (далее Правила).

Электронный документооборот посредством Системы ДБО между сторонами осуществляется по правилам, определенном в вышеназванном Договоре предоставления услуг с использованием Системы ДБО. Условия предоставления услуг с использованием Системы ДБО определены в Главе 4 Правил.

АО "Талтэк", подписывая Заявление о присоединении подтвердило, что уведомлено о размещении документации по Системе ДБО, руководства пользователя Клиента и ПО в общем доступе на официальном сайте ПАО "АК БАРС" БАНК - https://www.akbars.ru/ (пункт 3.4 Заявления о присоединении).

Требования истца о взыскании убытков основаны на неисполнении Банком поручений от 05.10.2023 по конвертации 382 024 496,90 АЕД.

В обоснование факта подачи поручения на продажу иностранной валюты от 05.10.2023 истцом в приложении к исковому заявлению (пункт 8 приложения) указано на "копию поручения о конвертации от 05.10.2023 с доказательством направления".

Между тем, в материалах дела отсутствует такой документ.

Вместо указанного поручения истцом представлены:

- письмо N 30 от 05.10.2023, подписанное электронно в Системе ДБО в 15:18:29 05.10.2023 (т.1 л.д.18),

- письмо N 31 от 05.10.2023, подписанное электронно в Системе ДБО в 15:48:38 05.10.2023, с вложением файла, в котором приводится копия Заявления о присоединении от 10.08.2022 (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

Согласно разделу "Термины и определения" Главы 4 Правил Электронным документом (ЭД) является электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном Сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа (т.2 л.д.57-67). ЭД передается между Сторонами в составе файла, подписанного ЭП (электронной подписью).

В соответствии с пунктом 2.2 Главы 4 Правил используемые во взаимоотношениях между Банком и АО "Талтэк" Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору.

Основанием движения средств по счету Клиента является Электронный документ (пункт 3.1 Главы 4 Правил).

Перечень услуг, предоставляемых Банком с использованием Системы, иных услуг, предусмотренных в интерфейсе Системы, отражен в п.2.5. Главы 4 Правил. В частности, прием от Клиента Электронных документов, защищенных ЭП, на выполнение операций по счетам Клиента, указанных в Заявлении на присоединение.

В соответствии с п.3.5. Главы 4 Правил стороны имеют право в электронной форме передавать и получать по Системе документы, перечисленные в п.2.5. настоящей главы Правил. Допускается передача другой информации по Системе, но эта информация не является основанием возникновения обязательств по Договору.

Ответчик в письменных возражениях указал на то, что на официальном сайте ПАО "АК БАРС" БАНК (https://www.akbars.ru/small-business/online-services/business-drive/ и https://www.akbars.ru/corporate/online-services/business-online/) размещены памятка по первому входу в Систему (т.5 л.д.6-7), инструкции по работе в Системе (далее Инструкция) (т.5 л.д.8-т.6 л.д.44), дополнительно на стартовой странице: https://corp.akbars.ru доступна Инструкция по работе с Системой. Истцом возражения по данным сведениям и представленным материалам не заявлялись.

В разделе 14 Инструкции по работе в Системе отражен формат Электронного документа - Поручение на покупку/продажу иностранной валюты/конверсии валюты (далее Поручение на продажу иностранной валюты) (т.5 л.д.54 оборотная сторона), а также подробно описаны действия по его оформлению. Кроме того, в разделе 13 указанной Инструкции отражен формат Электронного документа - Поручение на онлайн-конверсию (т.5 л.д.54).

Из сопоставления и анализа распечаток изображений интерфейса Системы ДБО Покупка валюты/Продажа валюты/Конверсия валюты (т.6 л.д.45-52), поданных истцом через Систему ДБО Электронных документов - Поручений на продажу иностранной валюты от 03.10.2023 N 71, от 11.10.2023 N 72, от 12.10.2023N 73, от 25.10.2023 N 74, от 02.11.2023 N 75, от 07.11.2023 N 76, от 08.11.2023 N 77 (т.3 л.д.71-77) и писем от 05.10.2023 N 30, N 31 (т.1 л.д.18) суд первой инстанции установил, что названные письма N 30 и N 31 не являются Поручениями на продажу иностранной валюты в форме Электронного документа, то есть документа в формате, определяемом программными средствами создания документа.

Указанные письма от 05.10.2023 N 30 и N 31 являются сообщениями Клиента Банку, которые переданы по Системе ДБО. Согласно пункту 3.5. Главы 4 Правил передача такой информации по Системе ДБО допускается, но эта информация не является основанием возникновения обязательств по договору.

Довод истца о том, что "сторонами не согласовывалась какая-либо специальная форма для направления такого рода поручений" опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что АО "Талтэк" за весь период обслуживания в Банке формировало Электронный документ - Поручение на продажу иностранной валюты в согласованном формате, определяемом программными средствами создания документа (Системой ДБО) в порядке, указанном в разделе 14 Инструкции.

Истец присоединился к договору предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в указанной системе реализован специальный формат Электронного документа - Поручение на продажи иностранной валюты, который использовался истцом 102 раза при подаче соответствующих поручений на продажу валюты за период обслуживания у ответчика (т.2 л.д.131 - т.3 л.д.77).

Согласно пункту 4.1.7 Главы 2 Правил Банк обязуется осуществлять операции по покупке/продаже/конверсии иностранной валюты в соответствии с действующим законодательством РФ по текущим курсам Банка.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую валюту по согласованному с банком курсу.

По общему правилу по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (часть 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания формата Поручения на продажу иностранной валюты, определяемого программными средствами создания документа, реализованного в Системе ДБО и заключенных между сторонами сделок продажи иностранной валюты на основании поручений на продажу валюты N 71 от 03.10.2023, N 72 от 11.10.2023, N 73 от 12.10.2023, N 74 от 25.10.2023, N 75 от 02.11.2023, N 76 от 07.11.2023, N 77 от 08.11.2023 (то есть до и после 05 октября 2023) - следует, что стороны при заключениях сделок продажи иностранной валюты достигали согласия по следующим существенным условиям:

- определение действий сторон (покупка/продажа торгуемой валюты);

- код валюты, наименование торгуемой валюты и контрвалюты;

- сумма торгуемой валюты;

- курс сделки;

- платежные реквизиты для осуществления расчетов по сделке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил каких-либо доказательств направления 05.10.2023 или 06.10.2023 поручений на продажу иностранной валюты через Систему ДБО в формате Электронного документа, т.е. документа в формате, определяемом программными средствами создания документа.

В электронном письме от 05.10.2023 N 30 истец сообщил: "компания АО "Талтэк" поручает ПАО "АК БАРС" Банку сконвертировать 05 октября 2023 года 382 024 496,90 AED в RUB с текущего счета 40702784680310807378 по текущему биржевому курсу за минусом индивидуально установленной Банком комиссией в размере 20 коп. за 1 AED. В связи с этим, просим Вас сообщить итоговый курс конвертации для его согласования и подтверждения с дальнейшим предоставлением соответствующего поручения конвертации по ДБО".

Доказательств о направлении в дальнейшем поручении по конвертации по ДБО и согласовании какого-либо курса истцом не представлено.

5 октября 2023 года до отправки сообщения в виде письма N 30 АО "Талтек" поданы Банку Заявки на открытие 4 (четырех) депозитов на условиях овернайт на общую сумму в 380 000 000 дирхам ОАЭ с перечислением средств со счета N 40702784680310807378 на депозитные счета (т.6 л.д.53-56). Заявки поданы с 13:47:16 по 13:50:33 05.10.2023 в формате Электронного документа через Систему ДБО. После отправления письма N 30 в 15:18:29 заявки на открытие депозитов не отзывались. Согласно выписки со счета N 40702784680310807378 средства списаны 05.10.2023 на депозитные счета (взносы средств по договору размещения N 803122150528 от 10.08.2022 по заявкам NN 269-272). Таким образом АО "Талтэк" распорядился 380 000 000 AED иначе чем описал планируемое распоряжение средствами в письме N 30. После исполнения названных заявок Клиента от 05.10.2023 на счете N40702784680310807378 суммы 382 024 496,90 дирхам ОАЭ не имелось.

Суд первой инстанции критически оценил заявление истца о том, что указанием на это фактическое обстоятельство, связанное с недостаточностью денежных средств по состоянию на 05.10.2023, ответчиком изменена позиция по делу. Как подтверждается письменным отзывом и возражениями Ответчиком последовательно заявлялась позиция о том, что письма от 05.10.2023 не являются поручениями на продажу иностранной валюты ни по форме, ни по содержанию.

Через 30 минут после отправки письма N 30 Клиент направил Банку письмо N 31 (в 15:48:38 05.10.2023), которым изменил дату предполагаемой им конвертации с 05.10.2023 на 06.10.2023. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец самостоятельно аннулировал письмо N 30 от 05.10.2023.

В письме от 05.10.2023 N 31 АО "Талтэк" сообщило: "компания АО "Талтэк" поручает ПАО "АК БАРС" Банку сконвертировать 06 октября 2023 г. 382 024 496,90 AED в RUB с текущего счета 40702784680310807378 по текущему биржевому курсу за минусом индивидуально установленной Банком комиссией в размере 20 коп. за 1 AED. В связи с этим, просим Вас сообщить итоговый курс конвертации для его согласования и подтверждения с дальнейшим предоставлением соответствующего поручения конвертации по ДБО".

Из буквального содержания этого сообщения прямо следует, что Клиент намерен согласовать в будущем и подтвердить курс, представить в будущем поручение на конвертацию по Системе ДБО.

Утверждения истца о том, что "АО "Талтэк" при даче поручения на конверсионную операцию заранее согласился на все существенные условия такой операции, что явно следует из "поручения от 05.10.2023", не соответствуют имеющимся материалам дела.

Доказательств предоставления в дальнейшем поручения по конвертации через Систему ДБО и согласовании какого-либо курса истцом не представлено.

Курс конвертации является для сторон существенным условием планируемой сделки продажи иностранной валюты. Истец был намерен отдельно согласовать курс и подтвердить его в представленном в дальнейшем поручении. Клиент указывал, что он намерен в дальнейшем представить "соответствующее поручение". Поэтому сообщение N 31 не является собственно поручением на продажу иностранной валюты.

Электронное письмо от 05.10.2023 N 31 не содержит всех существенных условий сделки продажи иностранной валюты, в частности, цены, не является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на ожидаемую сумму при конвертации по курсу Центрального Банка Российской Федерации RUB/AED на 06.10.2023, который не указывался им в письме от 05.10.2023 N 31.

Из условий договора банковского счета (пункт 4.1.7 Главы 2 Правил) не следует, что в рамках данного договора возможно проводить конверсионные операции по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Из данного договорного условия не следует обязанность Банка по приобретению иностранной валюты на условиях клиента.

Оферты на заключение сделки продажи на сумму 382 024 496,90 дирхам ОАЭ ни 05.10.2023, ни 06.10.2023 по определенной цене или курсу банка от Клиента в Банк не поступало. Банком также не делались какие-либо оферты и/или акцепты, касающиеся покупки у клиента 382 024 496,90 дирхам ОАЭ 5 или 6 октября 2023. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчиком в возражениях заявлено, а истцом не опровергнуто, что действия клиента 05.10.2023 не соответствовали сложившей деловой практике сторон по заключению сделок продажи валюты.

Из письма от 05.10.2023 N 31 следует, что АО "Талтэк" запрашивается "итоговый курс конвертации" на 06.10.2023, то есть на завтра. При этом, из сообщения следует, что курс сделки зависит для Клиента от текущего биржевого курса. Дирхам ОАЭ не торгуется за рубли на Московской бирже. Речь идет о биржевом курсе USD/RUB. Курс дирхама ОАЭ зафиксирован ЦБ ОАЭ к доллару США как 3,6725 дирхам ОАЭ за 1 доллар США. Общеизвестно, что биржевой курс USD/RUB меняется во время торговой сессии постоянно. Поэтому момент времени для заключения сделки в какой-либо привязке к биржевому курсу обычно определяется АО "Талтэк". Клиент в выбранный им момент времени, когда биржевые котировки являются для него интересными, обращается к уполномоченным лицам банка и проводит переговоры по условиям сделки продажи. Если в результате переговоров условия сторонами согласованы, клиент подает поручение на продажу. Такая практика заключения сделок продажи валюты сложилась и в отношениях истца и ответчика. Поскольку ценообразование подвержено влиянию в том числе и изменениям биржевого курса выбор клиентом момента для сделки влияет на размер суммы в результате сделки продажи иностранной валюты. Обычно принятая практика взаимоотношений сторон состояла в том, что курс сделки согласовывался при обращении к уполномоченным лицам банка по телефону, момент для звонка выбирался АО "Талтэк". После согласования по телефону условий сделки клиент направлял банку Поручение на продажу иностранной валюты в формате Электронного документа, предусмотренного Системой ДБО. Как следует из раздела 14 Инструкции после принятия/непринятия банком Поручения, статус будет изменен на Исполнен/Отвергнут Банком. Ни до сообщения от 05.10.2023, ни после, истец не прибегал к такой нестандартной практике как запрос завтрашнего курса сделки в непонятный момент времени торгов на бирже.

В материалах дела отсутствуют данные об обращениях клиента в банк 06.10.2023 по имеющимся в его распоряжении телефонам уполномоченных лиц банка. В материалах дела отсутствуют данные о направлении 05.10.2023 и/или 06.10.2023 истцом Поручений на продажу иностранной валюты в формате Электронного документа, предусмотренного Системой ДБО. Банк не направлял письменного ответа на письмо от 05.10.2023 N 31.

Судом первой инстанции установлено, что ни по количеству валюты, ни по цене согласие сторон на совершение купли-продажи валюты 05-06 октября 2023 не было достигнуто. Банк не давал согласия на совершение сделки продажи ему иностранной валюты по условиям указанным АО "Талтэк" в письмах от 05.10.2023 N 30 и N 31.

Суд первой инстанции установил, что сторонами достигнуто согласие по условиям других сделок в октябре, ноябре 2023 г. Сторонами заключены и исполнены сделки купли-продажи иностранной валюты по поручениям клиента от 11.10.2023 N 72 на продажу 42 427 414,21 дирхам ОАЭ по курсу 26,6517 руб. за 1 дирхам ОАЭ, от 12.10.2023 N 73 на продажу 169 722 136,84 дирхам ОАЭ по курсу 25,90 рублей за 1 дирхам ОАЭ, от 25.10.2023 N 74 по продаже 100 000 000 дирхам ОАЭ по курсу 24,8350 рублей за 1 дирхам ОАЭ, от 02.11.2023 N 75 по продаже 25 000 000 дирхам ОАЭ по курсу 24,8250 рублей за 1 дирхам ОАЭ, от 07.11.2023 N 76 по продаже 23 000 000 дирхам ОАЭ по курсу 24,6550 рублей за 1 дирхам ОАЭ, от 08.11.2023 N 77 по продаже 21 878 085,58 дирхам ОАЭ по курсу 24,60 рублей за 1 дирхам ОАЭ. Суд первой инстанции критически оценил утверждения истца о том, что данные сделки являются постепенным исполнением поручения от 05.10.2023. Указанные сделки имеют самостоятельные предметы, курсы сделок, даты валютирования, заключены в результате переговоров сторон, с использованием формата Электронного документа, предусмотренного Системой ДБО.

Указанные сделки истец не оспаривал, исполнение по ним было принято без возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков. Доказательств нарушения Банком обязательств истцом не представлено.

В связи с введением недружественным государством ограничительных мер банком в соответствии с законом были приостановлены банковские операции в дирхамах ОАЭ.

14.09.2023 OFAC Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (Departament of Treasury's Offise of Foreign Assets Control - OFAC) на основании Распоряжения N 14024 внесло ПАО "АК БАРС" Банк в список SDN (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) за работу в финансовом секторе Российской Федерации. Вследствие такого решения иностранные финансовые учреждения заблокировали корреспондентские счета банка в долларах США и "заморозили" остатки денежных средств на этих счетах. Кроме того, ряд иностранных финансовых учреждений заблокировал корреспондентские счета банка в иных иностранных валютах, в т.ч. дирхамах ОАЭ и перестал совершать операции с денежными средствами лица, включенного в SDN-лист.

Блокирующие санкции США (SDN-List) запрещают совершать какие-либо сделки, осуществлять какие-либо операции с участием субъекта санкций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 N 09АП-87022/2023 по делу N А40-116513/2023).

С 15.09.2023 в связи с ведением ограничительных мер Банком приостановлены платежи и конверсионные операции в ряде иностранных валют, в т.ч. в дирхамах ОАЭ. Данные обстоятельства истцу были известны, истцом получено сообщение Банка о приостановлении с 15.09.2023 конверсионных операций и платежей во всех иностранных валютах кроме китайских юаней, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т.3 л.д.78-81).

Как следует из ведомости банковского контроля по контракту УНК 21030003/2209/0047/1/1 от 02.03.2021 после того как в отношении Банка были введены блокирующие санкции США (SDN-List) АО "Талтэк" перевел свои расчеты по экспортному контракту с резидентом ОАЭ в неподсанкционный банк. Материалами дела подтверждаются перевод расчетов в другой банк - платежи в юанях (код валюты 156) 28 сентября, 09, 11, 12, 16, 27, 31 октября 2023; платежи в дирхамах ОАЭ (код валюты 784) - 25 октября 2023 (т.6 л.д.67-125).

Перевод расчетов в дирхамах ОАЭ по экспортным операциям с резидентом ОАЭ в не находящийся под американскими санкциями банк свидетельствует об осведомленности истца о невозможности исполнения обязательств в дирхамах ОАЭ через банк включенный в SDN-лист.

В доказательство блокировки иностранными кредитными организациями счетов банка в дирхамах ОАЭ, наличия ограничительных мер иностранных кредитных организаций в отношении денежных средств банка в дирхамах ОАЭ ответчиком также представлены SWIFT-сообщения иностранных кредитных организаций, которыми банку отказано в проведении операций в дирхамах ОАЭ после попадания банка в SDN-лист (т.6 л.д.126-142).

Доводы истца о не относимости доказательств действия ограничительных мер в отношении банка после 14 сентября 2023 года отклонены судом первой инстанции. Ограничительные меры введены 14.09.2023, каких-либо данных об их отмене не имеется. Следовательно, фактические данные, подтверждающие действие ограничительных мер в отношении Банка по банковским операциям в дирхамах ОАЭ с 15.09.2023 прямо относятся к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции принял во внимание общедоступную информацию, опубликованную в средствах массовой информации о последствиях включения в SDN-лист в виде невозможности проведения операций, в т.ч. в дирхамах ОАЭ, на которую ссылался ответчик (т.6 л.д.56-65).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы истца о непредставлении ответчиком подтверждения о влиянии ограничительных мер (санкций) на возможность исполнения Банком обязательств в дирхамах ОАЭ признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

Доводы относительно принятия дирхамов ОАЭ для размещения в депозит (в т.ч. 05.10.2023) отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года Банк в дирхамах ОАЭ приостановил конверсионные операции и платежи, а не депозитные операции. АО "Талтэк" размещал в Банке средства с текущего счета на депозиты, получая доход, что подтверждается выпиской со счета N 40702784680310807378.

Согласно пункту 5.2.5 Главы 2 Правил Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций/приостановить осуществление операций по основаниям предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" в случае введения в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями, совершающими в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, ограничительных мер, в результате которых реализация принадлежащих этой кредитной организации прав требования по договорам банковского счета (вклада) в иностранной валюте, заключенным с иностранной кредитной организацией, является фактически невозможной (далее - ограничительные меры), российская кредитная организация вправе: приостановить до отмены ограничительных мер исполнение своих обязательств по договорам банковского счета (вклада), заключенным с клиентами, являющимися юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, или индивидуальными предпринимателями (далее - клиенты), в части, касающейся проведения операций с денежными средствами (включая их перечисление и выдачу), поступившими на соответствующие банковские счета (вклады) после вступления в силу настоящего Указа, если указанные обязательства российской кредитной организации перед клиентами выражены в той же иностранной валюте, что и обязательства по договорам банковского счета (вклада), которые заключены между российской кредитной организацией и иностранной кредитной организацией и по которым реализация принадлежащих российской кредитной организации прав требования вследствие введения ограничительных мер является фактически невозможной.

Данное право распространяется на денежные средства, поступившие на соответствующие банковские счета после вступления в силу названного Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529, то есть после 08 августа 2022 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 09АП-88182/2023 по делу N А40-181387/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 N 09АП-84897/2023-ГК по делу N А40-151563/2023).

Договорные отношения между истцом и ответчиком по договорам банковского счета возникли после издания упомянутого Указа Президента Российской Федерации N 529. Соответственно, все денежные средства в дирхамах ОАЭ поступили на банковский счет также после указанной даты. Поэтому, названный Указ Президента Российской Федерации N 529 распространяется на отношения истца и ответчика.

Как установлено пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" к отношениям, регулируемым пунктом 1 настоящего Указа, не применяются положения пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 18 марта 2022 г. N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования".

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2022 N 618 (с изм. от 15.10.2022) "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами" положения пункта 5 настоящего Указа не применяются к отношениям, регулируемым пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2022 г. N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истца на пункты 5 вышеназванных Указов Президента РФ N 126, N 618 не применяются к отношениям, регулируемым пунктом 1 Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529, и не имеют правового значения по данному делу.

По состоянию на 14 сентября 2023 года (на конец операционного дня) размер требований Банка к иностранным кредитным организациям (т. 6 л.д. 66), исполнение которых вследствие введения ограничительных мер является фактически невозможным, превышает размер обязательств Банка перед клиентами, исполнение которых приостановлено в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 09АП-88182/2023 по делу N А40-181387/2023).

С учетом норм Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 Банк правомерно приостановил 15.09.2023 исполнение обязательств по договорам банковского счета по конверсионным операциям и платежам в дирхамах ОАЭ. Приостановление операций является правом банка, которое может быть реализовано им до отмены ограничительных мер или появления возможности исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что после приостановления операций Банком принимались меры по изысканию возможностей для возобновления некоторых операций. Такие возможности в отношении АО "Талтэк" реализовались в заключенных с Клиентом конверсионных сделках 03, 11, 12, 25 октября 2023 года, 02, 07, 08 ноября 2023 года. Истец полностью "вышел" из всех своих активов в дирхамах ОАЭ, находящихся на банковском счете в подсанкционном Банке. Выход осуществлен на согласованных с Клиентом условиях, указанные конверсионные сделки истцом не оспаривались. Действия Банка характеризуют добросовестность его поведения после введения санкций, подтверждают результативность предпринятых им мер, направленных на соблюдение баланса интересов клиентов.

Введенные ограничительные меры (регуляторные ограничения) также относятся к непредотвратимым обстоятельствам.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан подход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно изменялась валюта расчетов по своему указанному выше экспортному контракту, выраженному в долларах США. После попадания в феврале 2022 года Банка ФК Открытие в SDN-лист АО "Талтек" изменяла валюты расчетов с долларов США на евро, юани, рубли, дирхамы ОАЭ, а также меняла банки для своих операций. АО "Талтэк" и у ответчика также были открыты счета в разных валютах - рубли, доллары США, дирхамы ОАЭ, китайские юани (т.6 л.д.67-125).

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 09АП-88182/2023 по делу N А40-181387/2023).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 529 от 08.08.2022, Правилами (договором банковского счета), п. 3 ст. 401 ГК РФ к отношениям сторон не применяются меры ответственности.

В случае приостановления в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 1 российской кредитной организацией исполнения своих обязательств по договорам банковского счета в период такого приостановления не применяются меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение российской кредитной организацией обязательств по договорам банковского счета в части, касающейся проведения операций с указанными денежными средствами (подпункт "б" пункта 1 Указа Президента от 08.08.2022 N 529).

Из Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним. Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 09АП-82699/2023-ГК по делу N А40-130615/2023). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 09АП-81912/2023 по делу N А40-63002/2023).

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с Правилами и законом.

Согласно пункту 6.4 Главы 2 Правил Банк не несет ответственность перед АО "Талтэк", в частности: в случае если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц; за отказ проведения конверсионных операций, в том числе, но не ограничиваясь, в случае низкой ликвидности валюты счета Клиента на межбанковском валютном рынке, в случае принятия в Российской Федерации либо иностранном государстве нормативных актов, ограничивающих проведение конверсионных операций.

Согласно договору (раздел 1 Главы 2 Правил): Регуляторные ограничения - любой закон, правоприменительный акт, акт органа исполнительной власти или регламент (либо иное наименование документа), направленный на исполнение актов, запретов и мер вышегосударственного или регулирующего органа, института или агентства государства и образований, в юрисдикции которых (личным законом которых) находится соответствующий банк-корреспондент, в котором у Банка открыт счет, а также США, в частности Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США ("OFAC"), Великобритания, в частности Управление по имплементации финансовых санкций при Казначействе Ее Величества (Office of Financial Sanction Implementation HM Treasury); Европейский союз или любое его государство-участник, Организация Объединенных Наций, международные организации, уполномоченные вводить, принимать, осуществлять или принудительно исполнять мероприятия/ меры, связанные с блокированием денежных средств Банка/ счета Банка зарубежным банком-корреспондентом, установлением ограничений/ особых условий режима счета Банка в таком зарубежном банке-корреспонденте, установлением запрета для зарубежного банка-корреспондента на проведение расчетов в иностранных валютах, валюте Российской Федерации с кредитными организациями - резидентами Российской Федерации и/или через корреспондентские счета кредитных организаций - резидентов Российской Федерации, невозможностью обслуживания счета Банка зарубежным банком-корреспондентом/ невозможностью пользования (распоряжения) Банком денежными средствами на счетах в зарубежном банке-корреспонденте, закрытием зарубежным банком-корреспондентом счета Банка; нормативные акты Российской Федерации, официальные разъяснения/ предписания/ временные механизмы/ письма Банка России, включая разъяснения и комментарии, изложенные на его официальном сайте, уполномоченных исполнительных, надзорных, контролирующих органов, регулирующие положения об осуществлении платежей, переводов за пределы Российской Федерации; решения/ внутренние нормативные акты зарубежного банка-корреспондента, влекущие применение мер и осуществление мероприятий, указанных выше.

Таким образом, и в силу заключенного между сторонами договора банковского счета ответчик не несет ответственности за отказ проведения конверсионных операций, возникший в т.ч. по причине введения ограничительных мер (регуляторных ограничений).

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с договором (Правилами) и законом.

По доводам истца, связанным с утверждением о расторжении им 09.10.2023 всех заключенных с ответчиком договоров и нарушением его прав ответчиком, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 Главы 1 Правил ДКБО может быть расторгнут в одностороннем порядке АО "Талтэк" путем предоставления Банку письменного заявления о расторжении ДКБО, направленного лично, либо по почте, либо при наличии технической возможности способом, предусмотренным пунктом 3.3.2. либо пунктом 3.3.3. настоящей главы Правил.

Отдельный договор о предоставлении банковского продукта может быть расторгнут АО "Талтэк" в одностороннем порядке путем предоставления Банку письменного заявления

О расторжении Договора о предоставлении банковского продукта, направленного лично, либо по почте, либо при наличии технической возможности - и способом, предусмотренном п.3.3.2. либо п.3.3.3. настоящей главы Правил.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что техническая возможность направления заявления о расторжении ДКБО/ДБС в виде Электронного документа отсутствует (отсутствует форма в интерфейсе Системы (п.3.3.2).

Интерфейс Системы не позволяет направлять Электронный документ - заявление о расторжении ДКБО/Договора банковского счета/Договора о предоставлении банковского продукта. Электронный образ такого заявления, определяемый программным средством создания документа отсутствует. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательств использования истцом способа, предусмотренным пунктом 3.3.3 Главы 1 Правил, в материалах дела не имеется. Доказательств направления банку письменного заявления, подписанного АО "Талтэк" истец не представил.

Перечень услуг, предоставляемых Банком с использованием Системы, иных услуг, предусмотренных в интерфейсе Системы отражен в п.2.5. Главы 4 Правил.

В соответствии с пунктом 3.5. Главы 4 Правил стороны имеют право в электронной форме передавать или получать по Системе документы, перечисленные в пункте 2.5 настоящей главы Правил. Допускается передача другой информации по Системе, но эта информация не является основанием возникновения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции также установил, что ДКБО, договоры банковских счетов в рублях, долларах США, дирхамах ОАЭ заключены АО "Талтэк" в форме подачи письменного, подписанного Клиентом Заявления о присоединении на бумажном носителе 10.08.2022.

Заявление о присоединении подавалось АО "Талтэк", находящимся в г. Москва, в офисе банка "Московский N 1", находящийся также в г. Москва. Каких-либо препятствий для соблюдения Правил при расторжении договоров не имелось.

Из приведенных выше договорных условий и имеющихся материалов дела следует, что АО "Талтэк" не соблюдены Правила о форме расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписанное АО "Талтэк" письменное заявление отсутствует.

Изложенные выше основания, касающиеся исключения ответственности применимы и к обязательствам, связанным с расторжением договора банковского счета, если в принципе исходить из предположения, что банком нарушено такое обязательство.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что истец не считал расторгнутыми заключенные с Банком договоры, активно продолжая пользоваться услугами по указанным договорам и после 09.10.2023.

Учитывая условия Правил, само содержание письма от 09.10.2023 N 33, направленного по Системе ДБО и его несоответствие признакам Электронного документа, отсутствие в интерфейсе Системы технической возможности для подачи заявления о расторжении ДБС, отсутствие надлежащим образом оформленного заявления на бумажном носителе, поданного в порядке, предусмотренном договором, и не направление такового АО "Талтэк" в ПАО "АК БАРС" Банк, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о наличии оснований для возникновения у Банка обязательств по закрытию счета.

Истец действовал без цели прекращения договорных отношений по указанным договорам: в случае наличия у истца действительной воли на прекращение/расторжение договорных отношений он, как любой добросовестный участник гражданского оборота, который намерен прекратить правоотношения, должен осознавать последствия прекращения договорных обязательств, в т.ч., но не ограничиваясь: отключение от Системы, и как следствие невозможность осуществления через Систему действий, направленных на совершение банковских операций (конверсия, пополнение и перечисление средств и пр.), подачи запросов, распоряжений, получения справок, оплаты услуг Банка, которые АО "Талтэк", несмотря на "расторжение" договорных отношений, совершал и после 09.10.2023.

Исковые требования о взыскания убытков заявлены истцом по иным основаниям, возникшим до 09.10.2023, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства расторжения и/или не расторжения договоров 09 октября 2023 года не имеют значения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 432, 433, 435, 452, 454, 845, 846, 848, 849, 852, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результат разрешения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется протокол судебного заседания 05.03.2024, в котором отражен результат разрешения указанного ходатайства истца (т. 6 л.д. 151).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу N А65-35575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов