Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-7846/2018 (34)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), принятое по заявлению Митренева Дмитрия Витальевича, г. Барнаул, Алтайский край, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу NА03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Попова В.И. (паспорт),

от Поповой В.И. - Попов А.А. (доверенность от 22.03.20240,

от Сенькова К.С. - Литинский В.В. (доверенность от 20.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович (ИНН 222207398510, СНИЛС 044-947-644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего Попова А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124-156).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 признано обоснованным требование Коваленко Ирины Павловны в лице финансового управляющего имуществом должника Буздогарова Ильи Александровича в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г. Барнаул Алтайского края, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена - 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) Тараденко Владимира Анатольевича. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с Тараденко Владимира Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края, 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику, отказано.

Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования кредиторов Сенькова К.С. и Поповой В.И. о привлечении к субсидиарной к субсидиарной ответственности. К участию в деле в качестве субсидиарных соответчиков:

* Митренева Дмитрия Витальевича;

* Тараденко Любовь Геннадьевну;

* Марченко Светлану Викторовну;

* Ламову Яну Андреевну;

* Литинского Вячеслава Валерьевича;

* Цыкунова Максима Андреевича;

* Шеланкова Антона Викторовича;

* Литинскую Анну Валерьевну;

* Логинова Алексея Михайловича;

* ООО "Алтайский комбинат химических волокон";

* ООО "Торговая компания "АЗПИ".

04.12.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 01.12.2023) в суд поступило заявление Митренева Дмитрия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016, согласно которому просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 г. в полном объеме. Признать требование Коваленко Ирины Павловны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 11.12.2023 заявление Митренева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2019 по делу А03-19936/2016 принято к производству.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления Митренева Дмитрия Витальевича, г. Барнаул, Алтайский край, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Виктория Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 г. об отказе в пересмотре определения суда от 31.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить; определение арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Коваленко И.П. на протяжении длительного времени вовлечена в противозаконную деятельность, осуществляет мероприятия фактического контроля над покупателями и поставщиками и, соответственно, финансово-хозяйственной деятельностью должника, является выгодоприобретателем члена группы, осуществляет полномочия руководителя группы компаний по доверенности, что подтверждает возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения. Коваленко И.П. непосредственно является участником схемы отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. Формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлек необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ). Указанные обстоятельства являются существенными для дела, имели место на момент рассмотрения заявления Коваленко И.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект", и не могли быть известны заявителю. В совокупности с выводами налогового органа, представленными в Акте доказательствами, факт предоставления крупного займа в сумме 4 000 000 руб., установленный определением от 31.01.2019 г. по делу А03-19936/2016 и определением от 08.05.2018 г. по делу А03-7564/2017 дополнительно подтверждает наличие компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, ставшего результатом реализации противозаконной бизнес-схемы и фиктивного документооборота.

До судебного заседания от Поповой В. И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки по расчетному счету ООО "САМЗ").

В судебном заседании Попова В.И. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что Коваленко И.П. являлась работником ООО "Роскомплект" и ООО "САМЗ", имела право подписи в ООО "САМЗ" за руководителя, на момент выдачи займа ООО Роскомплект" являлось центром убытков, а ООО "САМЗ" - центр прибыли. Был транзит денежных средств в условиях фиктивного документооборота. Определением от 16.05.2023 отменено определение по установлению требований Рогова.

Представитель Сенькова К.С. указал, что определение законно и обоснованно, оснований для отмены нет. Факта покрытия не было. ФНС оспаривала заем по мнимости, довод о покрытии не заявлялся Митриневым Д.В.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между Коваленко Ириной Павловной (займодавец) и ООО "Роскомплект" (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом вознаграждения за пользование займом в размере 1 000 000 руб. (всего 5 000 000 руб.).

Возврат суммы займа и вознаграждения осуществляется заемщиком единовременно в полном объеме путем передачи наличных денежных средств не позднее 01.06.2017 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 188 от 02.09.2015. N 189 от 02.09.2015 на общую сумму 4 000 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать заем в размере 4 000 000 руб. заявителем и его финансовым управляющим в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу N А03-7564/2017 о включении в реестр требований кредиторов Коваленко И.П. требования Финашина С.В., расписка Коваленко И.П. в получении денежных средств от Финашина С.В.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за пользование займом - 1 000 000 руб.

Определением суда от 31.01.2019 признано обоснованным требование Коваленко Ирины Павловны в лице финансового управляющего имуществом должника Буздогарова Ильи Александровича в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Митренев Дмитрий Витальевич полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Митренев Д.В. указал, что из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А03-3896/2021, требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800) в следующем составе и размере: 8 757 871,70 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов; 34 029 373,42 руб. задолженности по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 17 990 185,39 руб. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований. Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ООО "САМЗ" перед бюджетом Решение ФНС России от 11.03.2022 г. N РА-14-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное на основании Акта налоговой проверки NАП-17-14 от 27.08.2021, Решение УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022. Суды первой и апелляционной инстанций по делу А03-3896/2021 установили, что группа компаний САМЗ, в которую входили кроме самого должника также Марченко И.В., ООО "Роскомплект", Тараденко В.А., ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "РК", Романов Р.А., Марченко В.И., Тараденко С.В., ООО "Русский капитал", ООО "САМЗ ИМПЭКС", использовала для получения необоснованной налоговой экономии взаимосвязанные организации, являющиеся участниками формального документооборота, обладающих признаками неблагонадежных, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Инспекция при проведении проверки установила, что организации создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что общество "САМЗ", возглавляемое директором Марченко И.В., являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. Каждому участнику группы определена своя функциональная роль.

ООО "Роскомплект", затем ООО "РК" являлись производителями запасных частей для топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар). ООО "Дельта", ООО Центр Комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "ЗТА" располагали трудовыми ресурсами и выполняли роль подрядчиков для производителей (ООО "Роскомплект", ООО "РК"). В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО "САМЗ" подконтрольных организаций: ООО "Роскомплект", ООО "РК", ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "Русский капитал", ООО "САМЗ ИМПЭКС", последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств. Фактически деятельность ООО "САМЗ", ООО "Роскомплект", ООО "РК", ООО "ЦКК "Мезоэстетик"", ООО "Русский капитал", ООО "САМЗ ИМПЭКС" являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО "САМЗ", применявшим схему минимизации налоговых обязательств.

В результате чего, формальное распределение деятельности между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ). При проведении контрольных мероприятий установлено: действия группы компаний "САМЗ" контролируются Марченко Игорем Викторовичем и Тараденко Владимиром Анатольевичем - бенефициарами и собственниками бизнеса. Таким образом, единственный учредитель и директор ООО "САМЗ" Марченко И.В. и единственный учредитель и директор ООО "Роскомплект" Тараденко В.А. одновременно являются контролирующими лицами в отношении обоих должников - ООО "САМЗ" и ООО "Роскомплект". Фактически ООО "САМЗ" осуществляло реализацию продукции (запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. При этом, ООО "САМЗ" было выведено из зоны рисков, так как данное лицо заявляло возмещение НДС из бюджета, в связи с осуществлением экспортных операций. Создание ряда юридических лиц было формальным, поскольку фактически изготовителем и продавцом продукции было общество "САМЗ". Информация о характере взаимоотношений участников группы "САМЗ" неоспоримо свидетельствует о том, что если бы она была известна суду на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию судом другого решения. Актом налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021 установлена аффилированность Коваленко И.П. с группой компаний САМЗ и ее конечными бенефициарами Марченко И.В. и Тараденко В.А. В совокупности с выводами налогового органа, факт предоставления крупного займа в сумме 4 000 000 руб., установленный определением от 31.01.2019 по делу А03-19936/2016 и определением от 08.05.2018 по делу А03-7564/2017 дополнительно подтверждает указанную аффилированность. В частности, из определения суда от 08.05.2018 по делу А03-7564/2017 Коваленко И.П. следует: "должник подтвердил наличие неисполненных заемных обязательств перед заявителем, пояснив, что получение денежных средств было мотивировано необходимостью инвестиций в развитие финансово-хозяйственной деятельности организации (ООО "Роскомплект"), в которой должник осуществлял трудовую функцию в должности ведущего инженера. Учитывая, что заработная плата зависела, в том числе, от дохода организации, должник был заинтересован в увеличении оборота предприятия, в связи с чем привлек денежные средства Финашина С.В., после чего передал их по договору займа от 02.09.2015 ООО "Роскомплект". Невозможность исполнения обязательств перед заявителем обусловлено признанием ООО "Роскомплект" несостоятельным (банкротом)". Перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения от 31.01.2019 г., но не были известны суду и участникам процесса и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. У суда на момент рассмотрения спора отсутствовали сведения о том, что ООО "Роскомплект" является участником группы "САМЗ", в которой реально вся деятельность осуществляется ООО "САМЗ", а все иные участники имеют формальный - "технический" характер, Коваленко И.П. является лицом, аффилированным с конечными бенефициарами группы. Информация о характере взаимоотношений участников группы "САМЗ", ее конечных бенефициаров и Коваленко И.П. свидетельствует о том, что если бы она была известна суду на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения.

Из обстоятельств дела усматривается, что Коваленко И.П., как участник группы "САМЗ" и лицо, аффилированное с конечными бенефициарами группы Марченко И.В. и Тараденко В.А., была не только аффилированным, но и контролирующим лицом в отношении ООО "Роскомплект", как участника группы "САМЗ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ни актом налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021, ни решением ФНС России от 11.03.2022 N РА-14-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обстоятельств участия Коваленко И.П. в создании и реализации схемы бизнеса по искусственному разделению единой производственной деятельности завода для минимизации налоговых обязательств не установлено. Тот факт, что Коваленко И.П. являлась сотрудником не только ООО "Роскомплект", но и ООО "САМЗ" является лишь реализацией бенефициарами бизнеса схемы ведения бизнеса и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что Коваленко И.П. являлась сотрудником должника и о цели выдачи займа, было известно на момент вынесения определения суда от 31.01.2019, соответственно акт налоговой проверки NАП-17-14 от 27.08.2021, решение ФНС России от 11.03.2022 N РА-14-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на установленные в ходе налоговой проверки, оформленной актом налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021, решения ФНС России от 11.03.2022 N РА-14-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 обстоятельства того, что Коваленко И.П., как участник группы "САМЗ" и лицо, аффилированное с конечными бенефициарами группы Марченко И.В. и Тараденко В.А., была не только аффилированным, но и контролирующим лицом в отношении ООО "Роскомплект", как участника группы "САМЗ".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно результатам налоговой проверки, оформленной Актом N АП-17-14 от 27.08.2021, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-14-03 от 11.03.2022, Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022, установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ООО "Роскомплект" Марченко И.В. Группа компаний ООО САМЗ, ООО "Роскомплект", ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "Дельта", ООО "ЗТА", ООО "РК", бенефициарами которых являются Марченко И.В. и Тараденко В.А., создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Коваленко И.П. в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "САМЗ" была допрошена в качестве свидетеля в виду своего служебного положения (менеджер ООО "САМЗ").

Актом налоговой проверки установлено, что Коваленко И.П. состоит в штате ООО "САМЗ" (менеджер), имеет право подписи документов по доверенности. Коваленко И.П. в период с 26.08.2002 по 19.06.2006 наряду с Марченко И.В. (39,51 %), Тараденко В.А. (39,51 %) являлась учредителем ООО "Сибагромашзапчасть", которое являлось предшественником ООО "САМЗ", в проверяемом периоде осуществляло реализацию остатков ТМЦ.

Таким образом, имеются основания для вывода об осуществлении Коваленко И.П. контрольно-распорядительной деятельности общества, возможности Коваленко И.П. оказывать влияние на принимаемые должником решения.

Из определения суда от 08.05.2018 г. по делу А03-7564/2017 следует, что Коваленко И.П. получила денежные средства от Финашина С.В. для инвестирования в развитие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роскомплект", в котором она осуществляла трудовую функцию и была заинтересована в увеличении оборота предприятия, в связи чем 4 млн. руб. по договору займа от 02.09.2015 переданы в ООО "Роскомплект".

В совокупности с выводами налогового органа, факт предоставления крупного займа в сумме 4 000 000 руб., установленный определением от 31.01.2019 по делу А03-19936/2016 и определением от 08.05.2018 по делу А03-7564/2017, заем денежных средств от Финашина С.В. для выдачи указанного займа, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы апеллянта об аффилированности сторон. В частности, из определения суда от 08.05.2018 по делу А03-7564/2017 Коваленко И.П. следует: "должник подтвердил наличие неисполненных заемных обязательств перед заявителем, пояснив, что получение денежных средств было мотивировано необходимостью инвестиций в развитие финансово-хозяйственной деятельности организации (ООО "Роскомплект").

Информация о характере взаимоотношений Коваленко И.П. с должником и иными участниками группы ООО "САМЗ" не была известна суду при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016, однако могла повлиять на принятое судом решение.

Тем не менее, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, является не только аффилированность Коваленко И.П. как сотрудника должника, но и аффилированность к центру прибыли группы САМЗ, непосредственное осуществление полномочий руководителя группы компаний, а также создание схемы отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота.

Указанные обстоятельства не были известны суду при первоначальном рассмотрении требований кредитора Коваленко И.П. и не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016, однако существовали на момент вынесения судебного акта. Вместе с тем, они способны повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе в части доводов апеллянта о покрытии, они должны были бы быть учтены при определении стандарта доказывания по обособленному спору, в связи с чем подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отменить определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить заявление Коваленко Ирины Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова