Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4354/24 по делу N А70-14668/2021

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4354/2024, 08АП-4357/2024) Гагарина Владимира Юрьевича и Гагариной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу N А70-14668/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения совместного заявления Гагариной Ирины Ивановны, Гагарина Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (ИНН 8911028277, ОГРН 1138911000854),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2021 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 06.08.2021, обратился уполномоченный орган к ООО "Транс АМ" с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 41 589 590 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление УФНС России по Тюменской области о признании отсутствующего должника ООО "Транс АМ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) заявление уполномоченного органа о признании ООО "Транс АМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом конкурсным управляющим ООО "Транс АМ" утвержден Басов Алексей Витальевич.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 23.09.2022, канцелярией суда обработано 26.09.2022, обратился конкурсный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич с заявлением, согласно которому просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности Гагарину И.В., Гагарина В.Ю. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2022 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 28.12.2023, обратился конкурсный управляющий Басов Алексей Витальевич с ходатайством, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащее Гагариной И.В. и Гагарину В.Ю.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (имеющиеся на расчетных счетах, а также денежные средств, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие: Гагариной Ирине Ивановне (05.05.1966 года рождения, место рождения: с. Шаран Бакалинского района Башкирской АССР) в пределах суммы в размере 43 590 873 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (имеющиеся на расчетных счетах, а также денежные средств, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие: Гагарину Владимиру Юрьевичу (18.04.1987 года рождения, место рождения: с. Бакалы Бакалинского района Башкирской АССР) в пределах суммы в размере 43 590 873 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2024 через систему "Мой Арбитр" канцелярией обработано и зарегистрировано 09.02.2023, поступило два аналогичных (дублирующих) совместных заявления от Гагариной Ирины Ивановны, Гагарина Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 12.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Гагариной Ирины Ивановны, Гагарина Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гагарина Ирина Ивановна и Гагарин Владимир Юрьевич обжаловали определение суда от 01.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты заявляют аналогичные доводы, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечёт неустранимые последствия, к возникновению препятствий для исполнения судебного акта, причинение должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о свершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Также апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определениями от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайства Гагариной И.И. и Гагарина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока удовлетворены, срок на подачу апелляционных жалоб Гагариной И.И. и Гагарину В.Ю. восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024. В удовлетворении ходатайств Гагариной И.И. и Гагарина В.Ю. о приостановлении исполнения определения от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отказано по мотивам изложенных в определении.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления N 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления N 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы Гагариным В.Ю. и Гагариной И.И. исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращение возможных неблагоприятных последствий, обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, а также конкурсным управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гагарина В.Ю. и Гагариной И.И. об отмене обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, с учетом заявленных к Гагарину В.Ю. и Гагариной И.И. требований, принимая во внимание изложенные выше положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер определением от 25.04.2023 в части указанных лиц и отказа в их отмене.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства об их отмене, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе в последующем обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14668/2021 от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок