Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-27766/24 по делу N А40-140433/2020

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-140433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачёва Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Усачева Виталия Николаевича убытков (с учетом принятых судом уточнений),

в рамках дела N А40-140433/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК ГРУПП МСК" (ИНН: 7743137343),

при участии в судебном заседании:

от Усачёва Виталия Николаевича: Бронникова М.Д. по дов. от 16.05.2024

Усачёв Н.И. лично, паспорт

от ООО " ГС ГРУПП": Севрук А.Ю. по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ООО "АСК ГРУПП МСК" (125252, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ, ДОМ 12, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 1167746099751, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: 7743137343) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АСК ГРУПП МСК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АСК ГРУПП МСК" утверждён Шабалин Николай Иванович, член СОАУ "Континент" СРО (ИНН 120901479507, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10829, адрес для направления корреспонденции: 195299, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 121/100, а/я 75).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "АСК ГРУПП МСК" Усачева Виталия Николаевича с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Усачева Виталия Николаевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 956 539,09 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Усачёв Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчик не смог возражать на уточненное заявление конкурсного управляющего ввиду несвоевременного направления управляющим в адрес ответчика уточненного заявления;

- убытки отсутствуют, поскольку должник получал оплату от контрагентов в счет встречного предоставления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Усачёва Виталия Николаевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Усачёв Н.И. просит направить текущее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ГС ГРУПП" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, Усачев Виталий Николаевич, за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020), реализовал товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий (с учетом уточнений) ссылается на:

- непринятие ответчиком мер по возврату дебиторской задолженности на сумму 27 956 539, 09 руб. в результате отчуждения товара следующим лицам: ООО "Кантрипарксервис", ООО "ПГС- Инжиниринг", ООО "Траст-Групп", ООО "Микс ГРУПП", ООО "Реал Эстейт", ООО "ТК ЭкоМонтаж", ООО "Ремстройподряд", ООО "ГолденБи" ООО "Политерм Инжиниринг", ООО "Теплогензащита СК", ООО "Строймастер", ООО "Тепломеханика", ООО "Стройтех", ООО "ДРСУ-1", ООО "Империал-строй", ООО "МТК Энерго", ООО "МИЛА", ООО "Алеко Т", ООО "Тепловые и противопожарные системы", ООО "ЭкоМонтаж", ООО "ОКО - Системы", АО "АтомРегионСтрой", ООО "Универсал СП", ООО "БНК",

- и на причинение убытков в сумме 20 931 160, 81 руб. в результате совершенных платежей в пользу ООО "Маршал Транс", ИП Фрайштерер Б.В., Трусова А.В. и ИП Злобина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Усачев В.Н., являясь генеральным директором общества и учредителем должника, произвел отчуждение активов должника в виде товарно-материальных ценностей, не предпринял мер по возврату денежных средств, не представил доказательства получения должником встречного исполнения от реализации, причинив убытки ООО "АСК ГРУПП МСК" в размере 27 956 539,09 руб.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что Усачевым В.Н. за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020) были реализованы товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 руб.

Обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Также при анализе банковских выписок за период с 22.05.2017 по 29.03.2021 конкурсным управляющим не установлены операции, подтверждающие оплату товара от контрагентов, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Усачева В.Н., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В свою очередь, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 6, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 6, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Позиция конкурсного управляющего основывается на анализе банковских операций, банковских выписок и бухгалтерской отчетности Должника за 2020 год.

Управляющий пришел к следующим выводам:

- оборотные активы уменьшились за прошедший год на 12 736 000 рублей (13 698 000 рублей в 2020 г. против 26 434 000 рублей в 2019 году);

- дебиторская задолженность увеличилась с 9 518 000 рублей до 14 487 000;

- денежные средства на счету Должника уменьшились с 9 058 000 рублей до 1 366 000 рублей;

- в итоге, баланс оборотных активов составил по итогам 2020 года 29 551 000 рублей против 45 010 000 рублей в 2019 году, уменьшение на 15 459 000 рублей.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что Усачевым В.Н. не были предприняты необходимые действия, направленные на удовлетворение требований должника, в связи с чем ответчик, за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020) реализовал товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 руб.

При анализе банковских выписок за период с 22.05.2017 по 29.03.2021 конкурсным управляющим не установлены операции, подтверждающие оплату товара от контрагентов, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку фактически ООО "АСК ГРУПП МСК" получало оплату товаров от контрагентов, что подтверждается материалами дела, в частности банковскими выписками и товарными накладными, приобщенные ответчиком в возражении на первоначальное заявление конкурсного управляющего.

Пункт в выписке	Дата платежа		N п/п		Контрагент		Сумма/ руб
8860	25.12.2018		933		ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС"		507934.00
3965	19.01.2018		20		ООО "ПГС-Инжиниринг"		337156.27
9292	12.02.2019		334		ООО "Траст-Групп"		604808.60
3853	12.01.2018		4		ООО "Микс Групп"		141936.52 (по счету оплатили сумму 141936.52, а по
							ТН N 52 от 15.01.2018 отгрузили меньше, на 124628.40, потом их догружали по другой ТН)
3940	18.01.2018		65		ООО "Реал Эстейт"		145875.03
11825	10.09.2019		334		ООО "ТК ЭкоМонтаж"		251722.40 (В заявлении к.у.Шабалина Н.И. указана неверная сумма в размере 637902.00, а сумма в накладной приложенной им в ТНN 2569 251722.40)
4070	26.01.2018		177		ООО "Ремстройподряд"		124960.00
13256	17.12.2019		158		ООО ТОЛДЕН-БИ"		127371.57
4857, 4861,	05.04.2018 05.04.2018		17 13		ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ"		24000.00 49000.00
4862,	05.04.2018		14				49000.00
4863,	06.04.2018		15				49000.00
4864,	06.04.2018		16				49000.00
4867,	06.04.2018		678735				608225.61
4881,	06.04.2018		25				6000.00
4884,	06.04.2018		19				49000.00
4885,	06.04.2018		20				49000.00
4886,	06.04.2018		21				49000.00
4887,	06.04.2018		22				49000.00
4888,	06.04.2018		23				49000.00
4889,	06.04.2018		24				49000.00
4926,	10.04.2018		33				24540.69
4928,	10.04.2018		26				49000.00
4929,	10.04.2018		27				49000.00
4930,	10.04.2018		28				49000.00
4931,	10.04.2018		29				49000.00
4932,	10.04.2018		30				49000.00
4933,	10.04.2018		31				49000.00
4934.	10.04.2018		32				49000.00 Общая сумма: 1495766.30
4309	21.02.2018		71		ООО "ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА СК"		1008084.00
13667	28.01.2020		676		ООО "СтройМастер"		420628.00
13746	03.02.2020		700				393962.00 В сумме 814590.00
12254 (ТНN 2944 от 07.11.2019)	10.10.2019		502		ООО "Тепломеханика"		1500503.52
9823 (ТНN 1514 от 26.06.2019)	04.04.2019		175				400111.20
9493
(ТНN 613 от 19.03.2019)	05.03.2019		102				299929.30
9369
(ТНN 487 от
05.03.2019)	20.02.2019		74				175792.58
9222
(ТНN 486 от
05.03.2019)
	05.02.2019		58				545000.00
12254
(ТНN 2944 от
07.11.2019
	10.10.2019		502				1500503.52
13131
(ТНN 3295 от
09.12.2019)
	05.12.2019		541				1000000.00
12355	17.10.2019		3350		ООО "СтройТех"		605000.00
(ТН N 2787 от
22.10.2019)
13212	12.12.2019		4041				480000.00
13341	23.12.2019		4090				485500.00
(ТНN 3480 от
27.12.2019)							Итого:
							1570500.00
14278	26.03.2020		204		ООО "ДРСУ-Г		221760.00
(ТН 628 от 31.03.2020)
13438 (ТНN 3501 от 31.12.2019)	30.12.2019		814		ООО "ДРСУ-Г		299773.50
13360
(ТН N 3442 от 25.12.2019)	24.12.2019		796				288974.07
13362
(ТНN 3440 от 25.12.2019)	24.12.2019		797		-		296355.00 Итого: 1106862.57
14200 (ТНN 749 от 23.03.2020)	19.03.2020		15		ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ"		462000.00
14281 (ТНN 751 от 30.03.2020)	26.03.2020		19				536099.80
13420							358132.44
(ТН N 3492 от		26.12.2019		109
30.12.2019)								Итого: 1356232.24
14311		30.03.2020		1458		ООО "МТК-ЭНЕРГО"		207920
14312		30.03.2020		1457				263102
(ТНN 672 от
01.04.2020)
13764		04.02.2020		533				412028.80
(ТН N 665 от
14.02.2020)
14311
14312 (ТН N 672 от 01.04.2020)		30.03.2020 30.03.2020		1458 1457				207920 263102
14026
(ТН N 668 от
06.03.2020)		28.02.2020		980				412425.80
13906
(ТНN 666 от 14.02.2020)		14.02.2020		721		ООО "МТК-ЭНЕРГО"		295272.00 Итого: 2062271.20
13829		07.02.2020		20		ООО"МИЛА"		597435.20
(ТНN 225 от
13.02.2020)
13687		29.01.2020		12				592834.58
(ТНN 176 от
03.02.2020)								Итого: 1190130.24
3908		16.01.2018		1137		ООО "Алеко Т"		1122306.25
(ТНN 89 от
17.01.2018)
5029		16.04.2018		10263				2292394.38
(ТНN 1162 от
18.04.2018)
4019 (ТНN 211 от		24.01.2018		1792				816521.43
26.01.2018)								Итого: 4231222.06
13035		29.11.2019		443		ООО "Тепловые и		509220.00
(ТНЖ3234 от 03.12.2019)						противопожарные системы"
13828		07.02.2020		56				508952.36
(ТНN 423 от
02.03.2020)
13211
(ТНN 3513 от		12.12.2019		450				410920.76
31.12.2019								Итого: 1429092.76
13309		19.12.2019		1385		ООО "ЭКОМОНТАЖ"		249404.83
(ТН N 3519 от
31.12.2019)								352158.80
13527		14.01.2020		38
(ТНN 37 от
17.01.2020)								Итого: 601563.63
13380		25.12.2019		294		ООО "ОКО-СИСТЕМЫ"		354732.00
(ТН N 3450 от
26.12.2019)
13557								148734.00
(ТНN 44 от
20.01.2020)								Итого: 503466.00
13486		09.01.2020		11		АО "АтомРегионСтрой"		399361.62
(ТН 689 от
16.03.2020)
13487		09.01.2020		10				1122060.96
(ТН N 690 от
20.03.2020)								Итого: 1481609.89
13288		18.12.2019		569		ООО "УНИВЕРСАЛ СП"		310000.00
(ТН N 3516 от
31.12.2019)
13162		10.12.2019		553				351237.00
(ТН N 3515 от
31.12.2019)
13604
(ТНN 424 от		22.01.2020		39				314561.20
27.01.2020)
13526
(ТНN 38 от 17.01.2020)		14.01.2020		23				314045.45
13686
(ТН N 426 от
03.02.2020)		29.01.2020		50				369423.60 Итого: 1659267.25
13089	04.12.2019		43		ООО "БНК"		439868.16
13083	04.12.2019		42				87973.64
(ТНN 3264 от
05.12.2019)
13258	16.12.2019		51				382980.85
(THN 3343 от
17.12.2019)							Итого: 910822.65

Указанное подтверждает встречное исполнение на сумму 27 956 539 рублей 09 копеек.

Таким образом, ответчиком опровергаются доводы управляющего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном использовании Усачевым В.Н. денежных средств должника в размере 27 956 539,09 рублей, о соответствии данных расходов целям хозяйственной деятельности ООО "АСК ГРУПП МСК".

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным вывод об отсутствии доказательств причинения бывшим руководителем должника Усачевым В.Н. убытков ООО "АСК ГРУПП МСК" в заявленном размере.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и как следствие причинение убытков должнику.

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков ООО "АСК ГРУПП МСК" не доказан, а также не доказано наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленных требований суд при оценке доказательств по делу не установил недобросовестное осуществление гражданских прав руководителями Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями руководителей, а также их вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40- 140433/20, - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "АСК ГРУПП МСК" Усачева Виталия Николаевича, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко