Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 13АП-7293/24 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2024 г.

дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Ярыгина Д.В.: представитель Плохотник С.В. по доверенности от 10.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2024) финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-22895/2019/суб., принятое по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" об установлении размера субсидиарной ответственностью Артыковой Александры Олеговны и Аманова Миролима в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Компромисс" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) арбитражный суд признал ООО "Компромисс" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд освободил Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности Сыроватского Дмитрия Маратовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Артыковой Александры Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

С учётом уточнений, принятых судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители по делу просили привлечь к субсидиарной ответственности Артыкову А.О. и Аманова Миролима по обязательствам должника и приостановить производство по делу до окончания расчётов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора ИП Михайлова Д.И. подала ходатайство о замене её в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Владимировича, а Морозова Ирина Николаевна ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство Артыковой А.О. об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица Морозовой И.Н. и заявления ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве, ходатайства Артыковой А.О. и её финансового управляющего об оставлении без рассмотрения ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве, отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. о привлечении Морозовой И.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство Морозовой И.Н. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для участия в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, удовлетворил ходатайство ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве и заменил заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ИП Михайлову Д.И. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника (нового кредитора) ИП Михайлова В.В., отклонил ходатайства ИП Михайлова В.В. о привлечении к рассмотрению спора в качестве соответчиков Галкиной Кристины Александровны и Ганыкиной Елены Сергеевны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, об истребовании доказательства, а также отклонил ходатайства Артыковой А.О. и её финансового управляющего об отложении судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Этим же судебным актом суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима, привлёк поименованных субъектов к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами должника.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению его заявления и ИП Михайлова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" Артыковой А.О. и Аманова Миролима с привлечением их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества в размере 176 562 204 руб. 51 коп., а также о проведении процессуального правопреемства взыскателя - должника на его кредиторов в соответствующем размере.

Определением от 24.10.2023 арбитражный суд освободил Сыроватского Дмитрия Маратовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции отклонил ходатайства финансового управляющего Артыковой А.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, привлёк солидарно Артыкову А.Ю. и Аманова М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 176 562 204 руб. 51 коп., взыскав эту сумму в конкурсную массу должника, произвёл процессуальное правопреемство взыскателя, заменив ООО "Компромисс" на общество "Сампол" в части взыскания солидарно с Артыковой А.Ю. и Аманова М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 4 204 772 руб. 69 коп., на ИП Михайлова В.В. - на сумму 19 863 737 руб. 02 коп., на индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича - на сумму 6 558 116 руб. 67 коп., на Сыроватского Дмитрия Маратовича - на сумму 632 518 руб. 41 коп., на Телешина Андрея Викторовича - на сумму 172 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий гражданина Артыковой А.Ю. направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для применения к ответчику такого вида ответственности.

Протокольным определением от 04.06.2024 апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как все участники процесса были надлежащим образом извещены арбитражным судом о настоящем процессе.

Суд апелляционной инстанции также признал не подлежащими удовлетворению ходатайства апеллянта о необходимости оставления заявления ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве, заявлений этого лица и конкурсного управляющего должника без рассмотрения как необоснованных.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что все процессуальные действия подателя жалобы, по сути, направлены на затягивание процесса вследствие подачи ходатайств непосредственно в день судебного заседания без заблаговременного раскрытия их содержания перед судом и иными участниками.

Представитель финансового управляющего Ярыгина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.Степень вины и размер причиненных убытков Артыковым А.О. по совершению гражданско-правовой ответственности установлен судебными актами, оснований для их переоценки не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Помимо этого, судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определёнными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства для привлечения Артыковой А.О. и Аманова М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждены в судебном порядке, что исключает необходимость их оценки в рамках настоящего спора.

Условий для снижения размера ответственности Артыковой А.О. не выявлено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-22895/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова