Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 08АП-6030/24 по делу N А70-16969/2015

город Омск

24 июня 2024 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2024) Болдырева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-16969/2015 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Болдырева Станислава Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2016 поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рег-Пром" (далее - ООО "Рег-Пром") о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ООО "РЕГ-ПРОМ" N 40702810800000003378, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств в общей сумме 1 980 000 рублей 00 копеек, совершенных 21 мая 2015 года и 22 мая 2016 года, и применении последствий недействительности (том 42 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-16969/2015, признаны недействительными банковские операции по снятию с расчетного счета ООО "Рег-Пром" (ИНН 7731647029, ОГРН 1107746244055) N 40702810800000003378, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств в общей сумме 1 980 000 рублей 00 копеек, совершенные 21 мая 2015 года (на сумму 990 000 рублей 00 копеек) и 22 мая 2015 года (на сумму 990 000 рублей 00 копеек).

С ООО "Рег-Пром" в пользу открытого АО "СИБНЕФТЕБАНК" денежные средства в размере 1 980 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

27.02.2023 года между Болдыревым С.Н. (ИНН 235104536551) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023- 1986/17, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту N 8 (Протокол NРАД-312549 от 22.02.2023) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передает Болдыреву С.Н. право требования к ООО "Рег-Пром" (ИНН 7731647029), установленное определением Арбитражного судаТюменской области от 12.09.2016 г. по делу N А70-16969/2015 (оспаривание недействительной сделки), в составе: суммы основного долга - 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., суммы по уплате государственной пошлины - 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-16969/2015, произведено процессуальное правопреемство в деле N А70-16969/2015, заменив ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в части права требования к ООО "Рег-Пром" (ИНН 7731647029), установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 г. по делу N А70-16969/2015 (оспаривание недействительной сделки), в составе: суммы основного долга - 1 980 000,00 рублей, суммы по уплате государственной пошлины - 1 797,05 рублей, на его правопреемника Болдырева Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024 г.) по делу N А70-17408/2023 в отношении ООО "Рег-Пром" (ИНН 7731647029, ОГРН 1107746244055, юридический адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2, к. 2) введена процедура наблюдения до 14.06.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2024 от Болдырева Станислава Николаевича поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-16969/2015.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015 заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено Болдыреву С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, вынести по делу новое определение о принятии к производству заявления Болдырева С.Н. об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку индексация присужденных судебным актом сумм осуществляется по заявлению взыскателя судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Болдырева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Болдырев С.Н., обращаясь с названым заявлением, указывал, что задолженность, об индексации которой ставит вопрос заявитель, установлена определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибнефтебанк" о признании сделки - банковских операций по снятию с расчетного счета ООО "Рег-Пром" N 40702810800000003378, открытого в ОАО "Сибнефтебанк", наличных денежных средств.

Право требования по данной задолженности перешло Болдыреву С.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2023- 1986/17, определения от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015 о процессуальном правопреемстве в части права требования указанной задолженности к ООО "Рег-Пром".

определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу ООО "Рег-Пром" не исполнено, задолженность не погашена.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17408/2023 в отношении ООО "Рег-Пром" введена процедура наблюдения до 14.06.2024.

В целях последующего включения в реестр требований кредиторов ООО "Рег-Пром" в деле N А70-17408/2023 требования Болдырева С.Н., вытекающего из определения от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015, в том числе суммы индексации, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 303-ЭС15-10982, Болдырев С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая Болдыреву С.Н. заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции счел, что данный вопрос подлежит разрешению в деле N А70- 17408/2023.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу статьи 183 АПК РФ вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит рассмотрению судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В данном случае, денежные суммы, индексировать которые просит заявитель, взысканы с ООО "Рег-Пром" определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015, задолженность в настоящее время не погашена, таким образом Болдырев С.Н. обоснованно обратился в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревшего обособленный спор.

Заявленный им период (до введения в отношении ООО "Рег-Пром" процедуры наблюдения закону соответствует. Арифметическая правильность расчета подлежит проверке при разрешении заявления Болдырева С.Н. по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возвращения заявления Болдырева С.Н. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия судей находит указанное заявление подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015 от 15.05.2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления Болдырева Станислава Николаевича об индексации сумм на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок