Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2024 г. N 13АП-10669/24 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2024 г.

дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ярыгина Д.В.: представитель Плохотник С.В. по доверенности от 10.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2024) финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-22895/2019/тр.7/в.о.о., принятое по заявлению финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.08.2020 по спору N А56-22895/2019/тр.7 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Компромисс" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) арбитражный суд признал ООО "Компромисс" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд освободил Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности Сыроватского Дмитрия Маратовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Общество с ограниченной ответственностью "Единое решение" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 15 543 434 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству, присвоив обособленному спору номер А56-22895/2019/тр.7.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна направила в суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора общества "Единое решение" в соответствии с заключённым между сторонами договора уступки (цессии) от 04.12.2019.

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд заменил ООО "Единое решение" на ИП Михайлову Д.И., включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном первоначальным кредитором размере.

Постановлением от 12.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства и заявления.

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 28.12.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сергеева С.Г., определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставил без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 26.04.2023 суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, кассационные жалобы Артыковой А.О. и её финансового управляющего - без удовлетворения.

Финансовый управляющий гражданки Артыковой А.О. - Ярыгин Дмитрий Владимирович 05.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.08.2020 по спору N А56-22895/2019/тр.7.

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции возвратил это заявление его подателю на основании части 1 статьи 312 и пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что срок на предъявление соответствующих притязаний им не пропущен.

В судебном заседании представитель Ярыгина Д.В. заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аудитора, которые провёл независимую аудиторскую проверку деятельности ООО "Компромисс".

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, отклонила означенные ходатайства как не относящиеся к предмету настоящего спора, а также по причине нераскрытия их заблаговременно иным участникам процесса (часть 5).

Представитель Ярыгина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

В рассматриваемой ситуации апеллянт определяет начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения ответа Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 31.08.2023 по запросу финансового управляющего относительно отсутствия материалов дела по исполнительному производству, а также с датой ознакомления с материалами дела этого спора.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункт 20 постановления N 52).

В то же время, Ярыгин Д.В., помимо даты утверждения финансовым управляющим, - 24.08.2022, являлся активным участником в деле о банкротстве, что подтверждается судебными актами по настоящему обособленному спору и по обособленному спору N А56-22895/2019/суб, исходя из которых, названный субъект уже в апреле 2023 года лично принимал участие при рассмотрении этих споров и приводил суждения о недобросовестном поведения ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайлова В.В. при вступлении в соответствующие правоотношения.

Следовательно, Ярыгин Д.В. достоверно знал об обстоятельствах участия ИП Михайловой Д.И. в исследуемых правоотношениях уже в начале 2023 года.

То обстоятельство, что финансовый управляющий Ярыгин Д.В. посчитал необходимым ознакомиться с материалами дела за пределами разумного срока, никоим образом не может свидетельствовать о существовании условий для признания подачи настоящего заявления в установленный для этого процессуальным законодательством срок.

Действия финансового управляющего Ярыгина Д.В., повлекшие получение ответа Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 31.08.2023, представляют собой сбор новых доказательств, что в любом случае не может служить условием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-22895/2019/тр.7/в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова