Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 13АП-10975/24 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2024 г.

дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Ярыгина Д.В.: представитель Плохотник С.В. по доверенности от 10.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10975/2024) финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-22895/2019/суб./в.о.о. о возвращении заявления финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2023 по спору N А56-22895/2019/суб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Компромисс" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) арбитражный суд признал ООО "Компромисс" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд освободил Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности Сыроватского Дмитрия Маратовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Артыковой Александры Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

С учётом уточнений, принятых судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители по делу просили привлечь к субсидиарной ответственности Артыкову А.О. и Аманова Миролима по обязательствам должника и приостановить производство по делу до окончания расчётов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора ИП Михайлова Д.И. подала ходатайство о замене её в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Владимировича, а Морозова Ирина Николаевна ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство Артыковой А.О. об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица Морозовой И.Н. и заявления ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве, ходатайства Артыковой А.О. и её финансового управляющего об оставлении без рассмотрения ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве, отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. о привлечении Морозовой И.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство Морозовой И.Н. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для участия в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, удовлетворил ходатайство ИП Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве и заменил заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ИП Михайлову Д.И. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника (нового кредитора) ИП Михайлова В.В., отклонил ходатайства ИП Михайлова В.В. о привлечении к рассмотрению спора в качестве соответчиков Галкиной Кристины Александровны и Ганыкиной Елены Сергеевны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, об истребовании доказательства, а также отклонил ходатайства Артыковой А.О. и её финансового управляющего об отложении судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Этим же судебным актом суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима, привлёк поименованных субъектов к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами должника.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023.

Финансовый управляющий Артыковой А.О. - Ярыгин Д.В. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2023 по обособленному спору N А56-22895/2019/суб. с ходатайством на его подачу и о принятии нового судебного об отказе в удовлетворении ИП Михайловой Д.И. и в привлечении ИП Михайловым В.В. Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд возвратил указанное заявление заявителю на основании части 1 статьи 312 и пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, полагая непропущенным законом установленные сроки для подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель Ярыгина Д.В., поддержав апелляционную жалобу, заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аудитора, которые провёл независимую аудиторскую проверку деятельности ООО "Компромисс". Кроме того, представитель апеллянта просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, отклонила означенные ходатайства как не относящиеся к предмету настоящего спора, а также по причине нераскрытия их заблаговременно иным участникам процесса (часть 5).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

В рассматриваемой ситуации апеллянт определяет начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения ответа Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 31.08.2023 по запросу финансового управляющего относительно отсутствия материалов дела по исполнительному производству, а также с датой ознакомления с материалами дела этого спора.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункт 20 постановления N 52).

В то же время, Ярыгин Д.В., помимо даты утверждения финансовым управляющим, - 24.08.2022, являлся активным участником в деле о банкротстве, что подтверждается судебными актами по обособленному спору N А56-22895/2019/суб, исходя из которых, названный субъект уже в апреле 2023 года лично принимал участие при рассмотрении этих споров и приводил суждения о недобросовестном поведения ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайлова В.В. при вступлении в соответствующие правоотношения.

Следовательно, Ярыгин Д.В. достоверно знал об обстоятельствах участия ИП Михайловой Д.И. в исследуемых правоотношениях уже в начале 2023 года.

То обстоятельство, что финансовый управляющий Ярыгин Д.В. посчитал необходимым ознакомиться с материалами дела за пределами разумного срока, никоим образом не может свидетельствовать о существовании условий для признания подачи настоящего заявления в установленный для этого процессуальным законодательством срок.

Действия финансового управляющего Ярыгина Д.В., повлекшие получение ответа Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 31.08.2023, представляют собой сбор новых доказательств, что в любом случае не может служить условием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-22895/2019/суб./в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова