Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 16АП-768/16 по делу N А15-4979/2014

г. Ессентуки

25 июня 2024 г.

Дело N А15-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсного управляющего МУП "Электросеть" - Тихонова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу N А15-4979/2014, принятое по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан о взыскании с арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича в пользу МУП "Электросеть" убытков в размере 30 940 000 руб., при участии в судебном заседании Тихонова Николая Ивановича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Электросеть" в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461,16 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.08.2015 МУП "Электросеть" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Электросеть" утвержден Тихонов Николай Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросеть" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП "Электросеть" путем заключения договора возмездного оказания услуг N 31/12/15 от 31.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" на обслуживание электросетевого хозяйства МУП "Электросеть".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено полностью, действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 по делу N А15-4979/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.03.2019 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с арбитражного управляющего Тихонова Н.И. в пользу МУП "Электросеть" убытков в размере 30 940 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - Ассоциация), Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу N А15-4979/2014 удовлетворено заявление УФНС России по Республике Дагестан. С арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича в пользу МУП "Электросеть" взысканы убытки в размере 30 940 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсный управляющий МУП "Электросеть" - Тихонов Николай Иванович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об истребовании дела N А15-3182/2019 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу N А15-4979/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пунктах 1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ввиду разъяснений пункта 48 Постановления Пленума N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Системный анализ правовых норм и судебной практики (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469) позволяет сделать вывод о том, что с целью взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2018, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 действия конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н.И. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 19.06.2018, в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, в постановлении суда кассационной инстанции от 14.11.2018 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 по делу А15-4979/2014 обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Тихонова Н.И. обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят указанный судебный акт.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Так судами установлено, что конкурсным управляющим МУП "Электросеть" Тихоновым Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 3 1/12/15 от 31.12.2015 (далее - договор) между МУП "Электросеть" и ООО "Идеал" с абонентской платой в сумме 2 400 000 рублей в месяц.

В связи с превышением первоначального объема работ 29.04.2016 заключено дополнительное соглашение от к договору N 31/15/2015 и стоимость работ увеличена до 4 365 000 руб. ежемесячно.

Преюдициальными также являются следующие факты, подтверждающие неправомерность действий конкурсного управляющего Тихонова Н.И.

Договор заключен с организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля, то есть деятельность, не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника. Осуществление вышеперечисленных работ предполагает наличие в штате организации специализированного оборудования, машин и техники, а также лиц, обладающих специальными знаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы в указанной сфере. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ООО "Идеал" 13.01.2017 в межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Дагестан количество работников указанной организации составляет - 1 человек.

Таким образом, ООО "Идеал" не имел ни технической возможности осуществлять работы по оказанию услуг должнику в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 31/12/15 от 31.12.2015. Более того, как следует из материалов дела и подтверждается отчетами конкурсного управляющего "раздел "Сведения о работниках должника п.п. 24-94" на момент заключения договора с ООО "Идеал" работники МУП "Электросеть" непосредственно осуществляли деятельность по обслуживанию электросетевого хозяйства должника и находились в его штате. Увольнение работников производилось на основании приказов N 85-П и N 86-П от 16.11.2016 и от 18.11.2016 соответственно.

Судами установлено, что деятельность услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, поскольку стоимость указанных услуг определяется не по соглашению сторон, а утверждается уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

Даже в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа МУП "Электросеть" не может по свободным ценам оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку осуществляет регулируемую деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий как руководитель предприятия в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве при заключении договоров обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ранее действовавший тариф, рассчитанный Республиканской службой по тарифам, учитывал необходимый объем затрат на содержание электрических сетей, и пришел к правильному выводу о том, что расходы по договору с ООО "Идеал", заключенному не по результатам поведения конкурсных процедур, являются необоснованно завышенными.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, придание приоритета текущим эксплуатационным платежам перед обязательными платежами противоречит самой цели процедуры конкурсного производства - очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим Тихоновым Н.И. допущены нарушения требований действующего законодательства, повлекшие наращивание текущих расходов должника, отодвигающие достижение цели конкурсного производства, выразившиеся, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства муниципального унитарного предприятия без соблюдения требований установленных законодательством; осуществление выплат по договору при фактическом нахождении работников в штате должника, то есть, повлекли за собой причинение убытков должнику размере 30 940 000 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, доводы о том, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков, подлежит отклонению.

Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о неправомерности поведения конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н.И. о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н.И. и наступившими для уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, негативными последствиями (вредом); о наличии понесенных убытков в размере 30 940 000 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае являются установленными факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 30 940 000 руб. В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Учитывая изложенное, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить в конкурсную массу должника возникшие убытки, поскольку в рассматриваемом случае очевидны противоправные действия, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственная связь и вина Тихонова Н.И.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доводы о том, что общий размер причиненных убытков необходимо рассчитывать исходя из разницы между предложенной наименьшей стоимости оказания услуг, и при расчете размера убытков необходимо учитывать, что предложения, поступившие от указанных юридических лиц, были заявлены без учета превышения первоначального объема работ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, анализ представленных отчетов конкурсного управляющего Тихонова Н.И. об использовании денежных средств должника свидетельствует о том, что общая сумма выплат по указанному договору составляет 30 940 тыс. руб., которые произведены: 19.02.2016 - в размере 2 400 тыс. руб.; 24.03.2016 - в размере 1 200 тыс. руб.; 21.07.2016 - в размере 1 200 тыс. руб.; 21.07.2016 - в размере 2 400 тыс. руб.; 21.07.2016 - в размере 2 400 тыс. руб.; 21.07.2016 - в размере 4 365 тыс. руб.; 21.07.2016 - в размере 4 365 тыс. руб.; 22.07.2016 - в размере 4 365 тыс. руб.; 22.07.2016 - в размере 4 365 тыс. руб.; 01.02.2017 - в размере 2 500 тыс. руб.; 09.02.2017 - в размере 100 тыс. руб.; 17.05.2017 - в размере 1 280 тыс. руб.

Таким образом, из конкурсной массы "МУП Электросеть" произведено выплат в общей сумме 30 940 000 руб., которые составляют размер убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Тихонова Н.И.

Ссылки, что в случае причинения арбитражным управляющим убытков должнику требование об их возмещении арбитражным управляющим не может быть предъявлено от имени должника отдельным кредитором или уполномоченным органом подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Также несостоятельны доводы о размере убытков, исходя из процентного соотношения требований кредиторов, поскольку убытки подлежат взысканию в пользу МУП "Электросеть". Выплаты по неправомерно заключенному договору производились из потенциальной конкурсной массы должника, под видом текущих платежей. Следовательно, они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление УФНС России по Республике Дагестан подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 30 940 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу N А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова