Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 09АП-28683/24 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-218399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лексадмин",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-218399/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лексадмин" о взыскании с должника денежных средств в размере 40 972,98 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 10.12.2019

в рамках дела о банкротстве АО "АРИА-АиФ",

при участии в судебном заседании:

От к/у АО "АРИА-АиФ" - Кождаев С.М. по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 АО "АРИА-АиФ" ОГРН: ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 Сухова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316) утвержден Скляров Иван Павлович (член ААУ "СИРИУС", ИНН: 262508947173).

28.12.2023 г. ООО "Лексадмин" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лексадмин" обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, требование Лукьянова В.В. о выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения, являются текущими платежами. Таким образом, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам Законом о банкротстве не запрещено. Определением суда от 27.01.2023 произведена замена кредитора Лукьянова В.В. на ООО "Лексадмин" в части требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу А40-218399/18-36-143 "Б". Вопреки выводам суда первой инстанции заявленное ООО "Лексадмин" требование не является требованием об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг. Выводы суда первой инстанции о том, что на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве вместо индексации, подлежат начислению мораторные проценты, также считает ошибочными. Длительное неисполнение АО "АРИА-АиФ" определения суда от 10.12.2019 по выплате присуждённой ООО "Лексадмин" денежной суммы, повлекло финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканной суммы в связи с инфляцией. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции положения действующего Закона о банкротстве не содержат запрета на применение индексации к требованиям арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в пользу Лукьянова В.В. взысканы денежные средства с НАО "АРИААИФ" в сумме 311 913,61 руб. в качестве вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. произведена процессуальная замена стороны по делу - кредитора Лукьянова В.В. на ООО "Лексадмин" в части требований в сумме 311 913,61 руб. установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019.

ООО "Лексадмин" просило увеличить сумму взысканного вознаграждения временного управляющего и взыскать в пользу заявителя 40 972,98 руб. индексированных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник находится в стадии банкротства - в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В рассматриваемом же случае такой критерий, как длительное неисполнение судебного решения, обусловлен процедурой банкротства должника, которая и была возбуждена вследствие невозможности должника исполнять свои требования.

Апеллянтом не учтено, что наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно, вследствие чего применяется специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, каждый из которых сталкивается с необходимостью удовлетворения своих требований только в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Специфика Закона о банкротстве подразумевает, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, определенные ограничения для кредиторов, которые не могут быть преодолены путем применения индексации невыплаченных сумм, как инструмента, не предусмотренного нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано, что по сути заявитель просит увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, что обеспечивается только правовыми инструментами, предусмотренными Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-218399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова