Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 18АП-2041/24 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

26 июня 2024 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базилева Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу N А76-20819/2019 об изменении очередности удовлетворения требования.

В судебное заседание явились представители:

Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - Хасанова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.05.2023 года сроком до 31.12.2024);

Базилева Б.В. - Штрекер Н.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2023 года сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд) 31.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования Базилева Бориса Владимировича (далее - кредитор), в котором просит учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества СК "Радуга" в размере 2 070 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования Фонд указывает на необходимость учета требований граждан, приобретших по договору уступки у юридического лица права требования передачи жилых помещений, в составе четвертой очереди реестра как денежного требования.

По мнению заявителя, права Базилева Б.В. могут быть восстановлены в рамках процедуры выплаты возмещения, согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 заявление Фонда было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базилев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2024

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражном суде Уральского округа принята к производству кассационная жалоба Киселева Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу, принятые по спору по заявлению Киселева Кирилла Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника (вопрос об изменении очередности удовлетворения требования), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга", рассмотрение которой отложено на 10.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Базилева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Фонда отказать.

Представитель Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, в реестре о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве учтено требование общества с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" (далее - общество ТД "СантехУрал") о передаче жилого помещения - N 87 площадью 59,80 кв.м., расположенного в доме N 20.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51 (л.д. 6-15).

Требование общества ТД "СантехУрал" основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6-КП20.2-87-2 от 02.04.2018, по которому произведена оплата объекта строительства в сумме 2 070 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества СК "Радуга" на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Радуга": площадью 2 027 кв.м.; площадью 2 355 кв.м.; площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером N 74:19:0901002:2576; с кадастровым номером N 74:19:0901002:3547; с кадастровым номером N 74:19:0901002:3546.

Фонду переданы соответствующее имущество и обязательства общества СК "Радуга" перед участниками строительства применительно к домам N 2.2 (стр.), N 20.2 - 1 этап (стр.), N 20.2 - 2 этап (стр.) расположенным в микрорайоне N 51 жилого района, Краснопольской площадки N 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Требование общества ТД "СантехУрал" о передаче квартиры N 87 конкурсным управляющим учтено в реестре на основании определения суда от 18.06.2020 (л.д. 25-27).

Впоследствии определением суда от 30.05.2023 произведена процессуальная замена общества ТД "СантехУрал" его правопреемником Базилевым Б.В. с тем объемом прав, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 16-17).

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение между сторонами договора возмездной цессии от 24.03.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника общества СК "Радуга" указанного жилого помещения.

Ссылаясь на наличие разногласий касаемо вопроса порядка удовлетворения требования Базилева Б.В., указывая на отсутствие у общества ТД "СантехУрал" и его правопреемника Базилева Б.В. права требования передачи жилого помещения, Фонд обратился с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования Базилева Б.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 7 6667242_1590250 N 151-ФЗ), исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 24.06.2019, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищностроительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения.

Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана.

Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации.

По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

следует из материалов дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 06.10.2020, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Учитывая правила применения Закона N 151-ФЗ, отсутствие у общества ООО ТД "СантехУрал", как юридического лица, статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, заявление Фонда об изменении очередности удовлетворения требования правопреемника общества ООО ТД "СантехУрал" - Базилева Б.В. о передаче жилого помещения N 87, ранее включенного в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), является обоснованным, такое требование Базилева является денежным, подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований должника

Изменении очередности при наличии судебного акта, ранее установившего иную очередность согласуется с правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базилева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева