Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 10АП-11307/24 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоЖБИ": Фирстова М.А. по доверенности от 01.09.22,

от Черновой М.В.: Гиголаева Ж.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А41-42890/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16.

ООО "ЭнергоЖБИ" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года производство по делу о банкротстве Черновой М.В. прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом не разрешен вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ЭнергоЖБИ".

В судебном заседании представитель Черновой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭнергоЖБИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 18 452 077,21 руб., а именно: ПАО Сбербанк на сумму 761 805,91 руб., Чернова Ю.А. на сумму 1 276 206 руб., ООО "Кузнецкий железобетонный завод" на сумму 7 778 060,63 руб., Чигирева К.С. на сумму 5 941 739,38 руб., Вурман Д.Ю. на сумму 2 083 352,03 руб., а также штрафы и пени в общей сумме 610 913,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявление ООО "ЭнергоЖБИ" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Суд обязал ООО "ЭнергоЖБИ" удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк, Черновой Ю.А., ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Чигирева К.С., Вурмана Д.Ю. в общем размере 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати календарных дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 требования конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк, Черновой Ю.А., ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Чигирева К.С., Вурмана Д.Ю. в общем размере 18 452 077,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов ИП Черновой М.В., признаны удовлетворенными.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно отчету управляющего, реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме на сумму 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для завершения процедуры банкротства, так и для ее продления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от долгов.

Данная позиция соответствует толкованию норм права, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 167-О.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 указано: "поскольку освобождение должника от обязательств при наличии у него достаточного для погашения задолженности имущества вступало бы в противоречие с основанным на положении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), арбитражный суд разрешает вопрос об освобождении гражданина от обязательств только при завершении реализации имущества гражданина (статья 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве. Между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО "ЭнергоЖБИ", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Доводы должницы об имеющихся у нее ожиданиях на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры банкротства, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, которая в данном случае была достигнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк