Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 12АП-1483/24 по делу N А57-23649/2021

г. Саратов

27 июня 2024 г.

Дело N А57-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-23649/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича о взыскании убытков с Никифорова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор", (ИНН 6449044580, ОГРН 1076449004334, Саратовская область, г. Энгельс),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича - Ярославцевой Евгении Игоревны, действующей на основании доверенности от 01 июля 2023 года,

при участии в судебном заседании Никифорова Андрея Николаевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (далее - ООО "БиР", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - Хасанов Р.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился с заявлением о взыскании с Никифорова Андрея Николаевича (далее - Никифоров А.Н.) убытков в размере 4 555 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о взыскании в пользу должника убытков с Никифорова А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, взыскать с Никифорова А.Н. в конкурсную массу ООО "БиР" убытки в размере 4 555 600 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства сняты по карте на займы и кредиты, при этом, назначение платежа при снятии денежных средств не свидетельствует об их расходовании на хозяйственную деятельность должника. По мнению апеллянта, работы в действительности членами бригады Елисеева Дмитрия Александровича (далее - Елисеев Д.А.) не выполнялись, в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения Елисеевым Д.А. работ по спорному договору подряда. Считает, что к обстоятельствам расходования денежных средств подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Никифоров А.Н. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ему денежных средств как директору должника носило добросовестный характер и отвечало интересам общества. Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что расходные кассовые ордера в отсутствии кассовой книги и авансового отчета не свидетельствуют о реальном характере внесения денежных средств в кассу предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Никифоров А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализе выписки по счету должника, открытому в акционерном обществе "Альфа Банк", конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника была осуществлена выдача наличных денежных средств на общую сумму 4 555 600 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства получены Никифоровым А.Н. в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и Елисеевым Д.А. фактически имели место быть гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, спорные денежные средства в сумме 4 555 600 руб. 00 коп. выплачены Елисееву Д.А. в качестве оплаты за выполнение работ на объекте строительства аэропортового комплекса "Центральный".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 4 555 600 руб. 00 коп.

В спорный период руководителем должника являлся Никифоров А.Н.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "БиР" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - ООО "Производственная Компания") (заказчик) был заключен договор N 301545-СБ на строительство объекта "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса "Центральный" д. Козловка, Вольновское МО"). Стоимость работ по договору составила 17 847 668 руб. 40 коп.

Во исполнение данного договора 20.12.2018 между ООО "БиР" и Елисеевым Д.А. был заключен гражданско-правовой договор б/н на выполнение работ на объекте "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса "Центральный" д. Козловка, Вольновское МО") (договор субподряда). Стоимость работ по договору составила 5 732 500 руб. 00 коп.

Из пояснений Никифорова А.Н. следует, что для оплаты по договору субподряда в период с 24.12.2018 по 22.10.2019 им снимались наличные денежные средства с расчетного счета ООО "БиР". С Елисеевым Д.А. за выполненные работы Никифоров А.Н. рассчитывался наличными денежными средствами, о чем составлялись расходные кассовые ордера.

Кроме того, Никифоров А.Н. указал, что им была получена бизнес-карта Альфа-Банка, привязанная к основному счету, с помощью которой он мог снимать наличные деньги в любом банкомате Альфа-Банка без предварительных заявок. Карта была получена для оперативного решения финансовых вопросов. Банкомат Альфа-Банка, который Хасанов Р.И. указывает в своей апелляционной жалобе, располагается ближе всего к объекту производства работ аэропорт "Гагарин" (где Елисеевым Д.А. выполнялись работы), в связи с чем снятия наличных денежных средств производилось в данном банкомате. В своих пояснения Никифоров А.Н. также указал, что при снятии денег, по рекомендации бухгалтера ООО "Бетон и Раствор", указывалась графа "Займы и Кредиты", так как по окончании строительства объекта и полного расчета со стороны ООО "Производственная Компания" (заказчика), должны были сдаться уточненные формы отчетности. Работы по договору субподряда были выполнены качественно и в срок, о чем имеется акт приема-передачи выполненных работ.

При этом, Никифоров А.Н. пояснил, что ввиду давности выполнения работ по договору от 20.12.2018, оригинал соответствующего договора не сохранился, в связи с чем был изготовлен дубликат договора на выполнение работ от 20.12.2018.

Все выполняемые бригадой Елисеева Д.А. работы ежемесячно процентовались между ООО "Бетон и Раствор" и ООО "Производственная Компания", составлялись формы КС-2 и КС-3, согласно которым ООО "Производственная Компания" оплачивала ООО "Бетон и Раствор" выполненные работы. Копии всех документов представлены Никифоровым А.Н. в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены иные доказательства выполнения Елисеевым Д.А. работ по договору субподряда от 20.12.2018, а именно данное обстоятельство письменно подтвердили другие подрядные организации, которые выполняли смежные с бригадой Елисеева Д.А. работы, непосредственно контактирующие на объекте, ООО "МОНОЛИТ БЕТОН" и ООО "Механик".

Также выполнение работ бригадой Елисеева Д.А. на объекте письменно подтвердили представитель ГУП "Облводоресурс" Бартенев А.В. и представитель ООО "Производственная Компания" Черкасов А.В., которые непосредственно курировали строительство данного объекта, были приказами назначены ответственными от своих организаций для подписания документации, таких как Акты скрытых работ, копии которых были также представлены в суд первой инстанции.

В материалы дела Никифоровым А.Н. представлены письма иных контрагентов должника в спорный период, которые выполняли иные работы на объекте строительства аэропортового комплекса "Центральный", согласно которым указанные контрагенты подтверждают выполнение отдельных работ Елисеевым Д.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18- 17717.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежаще оформленного договора субподряда, не свидетельствует безусловно о том, что работы Елисеевым Д.А. не выполнялись.

Как указывалось выше, должник был подрядчиком при выполнении работ на объекте строительства аэропортового комплекса "Центральный" в соответствии с договором подряда от 14.12.2018.

Перечень работ, поименованный в договоре от 14.12.2018 и в спорном договоре от 20.12.2018, содержит работы, для выполнения которых, как указывает Никифоров А.Н., был привлечен Елисеев Д.А., акты выполненных работ со стороны Елисеева Д.А. также содержат в себе перечень работ, которые подлежали выполнению по условиям договора от 14.12.2018.

Доказательств того, что указанные в договоре от 20.12.2018 работы не были выполнены Елисеевым Д.А. (совместно с рабочими его бригады) либо выполнены были иным лицом либо должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Представленные конкурсным управляющим документы о том, что у ООО "БиР" в спорный период были заключены договоры на выполнение работ с иными контрагентами, что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает доводы Никифорова А.Н. о выполнении работ Елисеевым Д.А., не подтверждают того, что работы, поименованные в договоре от 20.12.2018, выполнены иными контрагентами должника, поскольку в представленных договорах указан перечень иных работ, отличный от работ, которые были выполнены со стороны Елисеева Д.А.

Тот факт, что с должника взысканы денежные средства в рамках дела (N А57-29703/2019) также не подтверждает факт того, что работы в рамках договора от 20.12.2018 фактически не выполнялись, поскольку по делу N А57-29703/2019 взыскан неотработанный аванс по договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 как указывает сам конкурсный управляющий, тогда как Никифоров А.Н. поясняет и следует из представленных в материалы дела документов, что Елисеев Д.А. был привлечен Никифоровым А.Н. для выполнения работ в рамках договора N 301545-СБ от 14.12.2018. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт выполнения работ Елисеевым Д.А. и использование спорных денежных средств для оплаты данных работ не подтвержден первичными документами подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия первичной документации при наличии совокупности других доказательств не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и оплата не производилась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 555 600 руб. 00 коп. были использованы Никифоровым А.Н. в личных целях.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что назначение выдачи денежных средств ("на займы и кредиты") не соответствуют цели расходования денежных средств (оплата работ по договору с Елисеевым Д.А) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Никифоровым А.Н. были приведены объяснения, касающиеся данного назначения платежа, раскрыты мотивы снятия наличных денежных средств с карты. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что в данной период должником были заключены какие - либо кредитные договора или договора займа, в счет которых были сняты спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения Елисеевым Д.А работ для должника являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что у Елисеева Д.А. не имелось технической возможности выполнения строительных работ, поскольку у него отсутствовали техника и оборудование также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт того, что для выполнения определенного вида работ Никифоровым А.Н. как директором должника Елисееву Д.А. предоставлялись транспортные средства и необходимый материал. Данные обстоятельства, в том числе письменно подтверждены ООО "МОНОЛИТ БЕТОН" и ООО "Механик".

Отсутствие страховых отчислений за привлечение работников по гражданско-правовому договору свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, но не опровергает факт выполнения работ Елисеевым Д.А. по договору от 20.12.2018.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему не была передана кассовая книга не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку все истребуемые конкурсным управляющим документы, а также вся база 1С ООО "Бетон и Раствор", которая содержит, в том числе и кассовую книгу, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается представленными материалам дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Никифорова А.Н. убытков.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-23649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова