Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 18АП-5684/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

26 июня 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

представитель Гонтаренко А.А. - Плаксин И.А. (паспорт; доверенность от 15.09.2022 сроком на 3 года);

Лавров А.А. (паспорт), его представитель - Горшков С.Б. (паспорт; доверенность от 24.05.2023 сроком на 3 года);

представитель Дзюбы С.И. - Дементьев Н.В. (паспорт; доверенность от 15.05.2024 сроком на 3 года);

представитель Божок Н.В. - Гончаревич О.В. (паспорт; доверенность от 29.11.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - ОАО "Аргазинское", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО "Аргазинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 ((резолютивная часть от 15.09.2017) ОАО "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Михалева Е.А.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Лыжин Сергей Владимирович 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лаврова А.А., в котором просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего Лаврова А.А. неправомерными и отстранить внешнего управляющего Лаврова А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское".

10.11.2017 Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лаврова А.А., в котором просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего Лаврова А.А. неправомерными (т. 2, л.д. 9-10).

Определением суда от 30.01.2018 принят отказ от части требования, жалобы от 09.11.2017, 27.11.2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство (т. 3, л.д. 49-50).

28.05.2018 от индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего.

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) заявление Кононова С.В. удовлетворено. Произведена замена кредитора Лыжина С.В. на кредитора Кононова С.В.

Заявлением от 03.10.2018 Кононов С.В. уточнил доводы жалобы, просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в не сохранности внешним управляющим имущества ОАО "Аргазинское"; не передаче внешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации молока, конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское"; не передаче внешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское"; не сообщении кредиторам и Арбитражному суду Челябинской области сведений о расходовании денежных сумм, полученных ОАО "Аргазинское" за период внешнего управления; создании убытков в сумме 166 738 руб. 48 коп. за безосновательную трату электроэнергии; не передаче внешним управляющим Лавровым А.А. имущества ОАО "Аргазинское" органу управления должника в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, что повлекло невозможность исполнения мирового соглашения.

Определением от 18.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы Кононова С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) определение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в несохранности внешним управляющим имущества ОАО "Аргазинское"; в непередаче внешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Определением от 29.01.2020 по делу N А76-32036/2014 произведена замена заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего Лаврова А.А. (вх. N 38255 от 28.08.2017, от 15.09.2017 N 41472) Кононова С.В. его правопреемником - Лыжиным С.В.

Определениями от 20.08.2020, 28.10.2020, 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший исполнительный директор ОАО "Аргазинское" Дзюба Сергей Иванович, Костылев Александр Викторович, ООО "Княжий Сокольник", финансовый управляющий Лыжина Сергея Владимировича - Ярышкин Сергей Львович.

Определением суда от 24.02.2022 принят отказ от заявления Лыжина С.В. на действия (бездействие) Лаврова А.А. по делу N А76-32036/2014, производство по жалобе прекращено (т. 10, л.д. 92-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 24.02.2022 отменено, в принятии отказа от требований о признании действий незаконными отказано, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 10, л.д. 126-130).

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лыжина С.В. - Васильева Екатерина Викторовна (т. 10, л.д. 149-150).

Определением суда от 01.03.2023 заменен инициатор обособленного спора с Лыжина С.В. на конкурсного кредитора Божок Наталью Владимировну (далее - Божок Н.В., податель жалобы), прекращено производство по обособленному спору в отношении его первоначального инициатора Лыжина С.В. (т. 11, л.д. 55-56).

27.09.2022 от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. поступило заявление о присоединении к настоящей жалобе (т. 11, л.д. 1-2), которое судом рассмотрено и принято к производству.

Определениями суда от 27.07.2022, 20.11.2023, 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциация "СРО арбитражных управляющих Южный Урал", Международная страховая группа, открытое акционерное общество "Национальная Страховая компания "Татарстан", Сокирян Варвара Александровна, Гонтаренко Александр Александрович, финансовый управляющий Костылева А.В. Порхунова Олеся Александровна (т. 11, л.д. 152-153, т. 12, л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства кредитором Божок Н.В. заявлены ходатайства об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 11, л.д. 77-78, т. 12, л.д. 13-14).

Так, согласно уточнений от 20.06.2023 (т.11, л.д.77-78), Божок Н.В. просит признать:

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в непринятии внешним управляющим в управление имущество ОАО "Аргазинское" и непроведении инвентаризации имущества ОАО "Аргазинское";

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в непринятии мер временным управляющим по обеспечению сохранности имущества ОАО "Аргазинское";

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся не передаче внешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское".

Согласно уточнений от 02.10.2023 (т.12, о.л.13-14), Божок Н.В. просит признать:

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в непринятии внешним управляющим в управление имущество ОАО "Аргазинское" и непроведении инвентаризации имущества ОАО "Аргазинское";

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в непринятии мер временным управляющим по обеспечению сохранности имущества ОАО "Аргазинское";

- незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся не передаче внешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей в размере 2 604 121,80 руб. и от реализации емкостей в размере 320 000 руб. конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 отказано в удовлетворении заявлений в части, направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Божок Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные кредитором требования о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непринятии внешним управляющим в управление имущество ОАО "Аргазинское" и непроведении инвентаризации имущества ОАО "Аргазинское", в непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества ОАО "Аргазинское", в непередаче нешним управляющим Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей в размере 2 604 121,80 рублей и от реализации емкостей в размере 320 000 рублей конкурсному управляющему ОАО "Аргазинское", по существу не рассмотрены судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указала, что Лавров А.А. уклонился от исполнения обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве и не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию. Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического наличия имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Фактическое наличие имущества Должника на стадии внешнего управления установлено не было. Сторонами в споре не оспаривается, что арбитражный управляющий Лавров А.А. инвентаризационные описи не составлял, кредиторам и суду не представлял, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах такой инвентаризации не опубликовывал. Данное требование рассмотрено не было.

От Лаврова А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Божок Н.В. указала, что Лавровым А.А. не проведены надлежащим образом мероприятия по сохранности имущества должника, выразившиеся в утрате поголовья КРС, а также не переданы в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации картофеля и емкостей ГСМ, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. в обоснование своих доводов указала, что отсутствуют сведения о составе первоначального имущества, а также не представлены сведения о реализации картофеля в процедуре внешнего управления, которая должна осуществляться под контролем Лаврова А.А.

По мнению заявителей, в период проведения процедуры внешнего управления Лавровым А.А. не установлено наличие всего имущества должника и, соответственно, последний не принял в управление имущество, не провел инвентаризацию имущества должника, не составил инвентаризационные описи, что означает отсутствие сведений у кредиторов и у иных заинтересованных лиц о наличии имущества должника в процедуре - внешнее управление.

Более того, в ходе процедуры установлена реализация картофеля, при этом доказательств перечисления денежных средств, полученных от его реализации, в конкурсную массу должника не представлено, а также установлена реализация части емкостей ГСМ, при этом не представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Полагая, что арбитражным управляющим Лавровым А.А. совершены действия, противоречащие требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Михалева Е.А. и кредитор Божок Н.В. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лавров А.А. осуществлял полномочия в рамках дела о банкротстве должника:

- за период с 03.02.2015 по 19.10.2015 в качестве временного управляющего;

- за период с 20.10.2015 по 11.12.2016 в качестве внешнего управляющего, и в период с 29.05.2017 по 15.09.2017 (с учетом постановления кассационной инстанции от 29.05.2017).

В соответствии с требованиями действующего законодательства на арбитражного управляющего возложена обязанность по сохранению имущества должника с целью последующей его реализации и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не учтены все обстоятельства по обособленному спору в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Лаврова А.А., выразившихся в несохранности имущества должника; непередаче Лавровым А.А. денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему должника.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать по существу:

- какое имущество было принято внешним управляющим,

- какое имущество проинвентаризировано,

- какие конкретные действия внешний управляющий Лавров А.А. предпринимал для обеспечения контроля сохранности имущества должника и куда были потрачены денежные средства, полученные от реализации картофеля.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом исследованы доказательства, представленные в части требования о признании незаконными действий (бездействия) Лаврова А.А., выразившихся в несохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения многочисленных споров в рамках дела N А76-32036/2014 сторонами заявлены возражения относительно количества КРС, имеющегося в собственности должника, в связи с чем, установить точное количество голов, которое находилось на территории ОАО "Аргазинское", судом не представляется возможным.

Так, 25.12.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, между обществом "Аргазинское" (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (ссудополучатель) был заключён договор (л.д. 18-33 т. 1), в соответствии с условиями которого должник передаёт ссудополучателю имущество (коров) во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть означенное имущество в следующем состоянии: весом не меньше, чем определено в приложении к настоящему договору, но с суточным надоем молока каждой коровы на 10% больше, чем в день передачи во временное пользование по настоящему договору. Срок пользования имуществом заканчивается 01.03.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015). Из договора передачи во временное пользование имущества в виде поголовья сельскохозяйственных животных - коров, не следует, какое точное количество голов КРС должник передал в декабре 2014 года ООО "Княжий Сокольник". Вместе с тем, согласно приложению N 1 к указанному договору количество голов 680 (т. 1, 18-32, л.д. т. 7, л.д. 130-131).

В последующем, в процедуре внешнего управления, в связи с невозвратом имущества ООО "Княжий Сокольник" должнику, 21.10.2015 между директором ОАО "Аргазинское" Лыжиным С.В., временным управляющим Лавровым А.А. и директором ООО "Княжий Сокольник" подписано соглашение N 1 к договору от 25.12.2014, по условиям которого срок продлён до 01.03.2016, а возврат имущества увеличен на полученное: нетелей - 123 голов, телок 2012 - 172 головы, телок 2013 - 32 головы, телок 2014 - 73 головы, бычков 2014 - 5 голов (т. 1, л.д. 33).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лавров А.А. осуществлял контроль за деятельностью должника в процедуре - внешнее управление и осуществлял действия не только по сохранению имущества, но и увеличения состава конкурсной массы должника.

Поскольку ООО "Княжий Сокольник" в последующем признано несостоятельным (банкротом), суд полагает, что после введения процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Княжий Сокольник", последнее не могло осуществлять действия по сохранности имущества ОАО "Аргазинское".

Соответственно, между ООО "Княжий Сокольник" и Лавровым А.А. подписан акт приема-передачи КРС из пользования от 15.03.2016, согласно которому количество голов передано должнику 660 (т. 11, л.д.18, т. 12, л.д. 27).

Суд указал, что материалы дела в целом не содержат информации о падеже скота, вместе с тем, из ранее представленных сведений по состоянию на 2014 год можно установить: при работе предприятия за год примерно падеж скота составляет 19% от общего числа поголовья животных на ферме.

С учётом передачи по договору от 25.12.2014 КРС в пользование ООО "Княжий Сокольник" 680 голов, возврат голов в количестве 660 по состоянию на 15.03.2016 находится в процентном соотношении относительно падежа скота.

При этом, доводы сторон о том, что Лавров А.А. одновременно являлся управляющим должника и ООО "Княжий Сокольник", соответственно, последний не мог должным образом осуществлять действия по сохранности имущества, отклонены.

Действительно, доказательств, подтверждающих наличие возможности сохранить КРС на территории ОАО "Аргазинское" не представлено, как и не представлено доказательств того, что в процедуре банкротства должника имелся персонал для обслуживания КРС, имелись соответствующие корма, а также имелись помещения для КРС в надлежащим виде.

Соответственно, принятое Лавровым А.А. решение о передачи КРС на хранение Алояну Т.Т., который занимался сельскохозяйственным производством и имел в собственности коровник и иные помещения в п. С.Бор и у которого имелась возможность в содержании и сохранности КРС должника, является разумным.

04.02.2016 Лавров А.А. подписал с Алояном Т.Т. договор безвозмездного пользования, по условиям которого должник передал во временное пользование Алояну Т.Т. КРС в количестве 659 голов, который последний обязался возвратить по расторжению либо окончанию срока действия договора (т. 2, л.д. 151-153).

Поскольку Алояном Т.Т. не возвращено имущество должника по договору от 04.02.2016, то данные обстоятельства послужили основанием для взыскания задолженности в рамках дела N 2-964/18 Тракторозаводским районным судом города Челябинска, что подтверждается вступившим в законную силу решением (т. 3, л.д. 72-75).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании Алояна Т.Т. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в рамках дела N А76-23176/2018 (т. 5, л.д. 7-9, т. 7, л.д. 139).

Письмом от кредитора АО "Россельхозбанк" от 24.11.2015 в адрес Лаврова А.А., согласно которому кредитор предоставляет перечень сельскохозяйственных животных, переданных в залог по кредитным договорам в количестве 340 голов, 340 голов, 1 080 голов, 20 голов должником (т. 2, л.д. 106-120, т. 3, л.д. 29 оборот-35 оборот).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие Лавровым А.А. коров более чем в количестве 660 голов, не имеется. Именно данное количество голов скота передано Алояну Т.Т. по договору от 04.02.2016 (т. 2, л.д. 151-153, т. 3, л.д. 86-87, 89-90, т. 4, л.д. 142-144, т. 7, л.д. 132-138), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20.04.2018 по делу N 2-964/18 (т. 3, л.д. 72-75, т. 4, л.д. 145-148, т. 5, л.д. 1-6, т 7, лд. 135-138).

Так, из отчёта о движении КРС на ферме за январь-ноябрь 2014 года следует, что КРС по состоянию на 01.01.2014 включал в себя 2 101 голов коров, кони - 66 голов, при этом по состоянию на 01.12.2014 - 1 718 голов и, соответственно, 56 (т. 9, л.д. 169).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2016-27.06.2016 следует, что количество КРС составляло 836 голов (т. 2, л.д. 56-79, т. 7, л.д. 71-108).

Из письма Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что на 01.01.2015 у должника имелось в наличии 1 209 голов КРС, в том числе 836 голов коров, при этом в последующей отчётности предоставленной хозяйством в Министерство поголовье КРС отсутствует (т. 9, л.д. 13, т. 10, л.д. 47).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.03.2021, указано на уничтожение отчетности за 2014-2015 годов (т. 10, л.д. 30-38).

Согласно ветеринарному свидетельству 274 N 0097687 от 27.05.2015, при ветеринарном осмотре подлежащих отправке КРС установлен в количестве 1 780 голов (т. 3, л.д. 28).

Из письма Челябинскстат от 12.05.2021 следует, что отчетность в 2016 года по КРС не предоставлялась, а сведения за 2014-2015 года уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 10, л.д. 52, 69-70).

Из документов, представленных Лавровым А.А. и пояснений, данных последним, следует о наличии 659 голов, при этом в инвентаризационных описях от 31.10.2017 указано 730 голов (т. 4, л.д. 1-45, т. 7, л.д. 31-36). Кроме того, данная информация о количестве голов КРС озвучена и в ходе очной ставки Лаврова А.А. и Лыжина С.В. (т. 7, л.д. 49-54).

В заявлениях, ходатайствах Лыжиным С.В. указано количество и 836 голов, и 659 голов, и 300 коров, и 651 нетелей и телок, и 900 коров, и нетелей и телок 710 голов, и 370 голов, и 500 голов, и 280 голов (т. 2, л.д.36-45), и 1390 дойных коров, и 1160 молодняка (т. 2, л.д. 149), и 2 101 голова, 1 209 голов, 2 554 головы, 1 345 голов, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 по заявлению Лыжина С.В. - 1600 голов (т. 3, л.д. 44-46, т. 7, л.д. 10, т. 10, л.д. 44-46).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 указано 1 600 голов, 951 голова, 730 голов (т. 2, л.д. 138-140, т. 3, л.д. 44-46).

Из показаний Алояна Т.Т. следует, что "04.02.2016 года на основании договора купли-продажи между Хлызовым и им он приобрел КРС у ОАО "Аргазинское" в количестве 951 головы_ Как пояснил Хлызов в п.С.Бор согласно программы учета КРС находилось 1251 голова КРС, при этом в ООО "Княжий Сокольник" должно остаться 300 голов КРС, который являлся залоговым у ОАО "Россельхозбанка" на случай, если банк захочет проверить наличие залогового имущества. Поэтому было решено, что я приобрету 951 голову, а 300 голов останется с п. С.Бор_ В результате была проведена инвентаризация по результатам которой определено количество КРС, принадлежащего ОАО "Аргазинское" которое составило 660 голов и количество КРС принадлежащего ООО "Княжий Сокольник", которое сосатавлио 445 голов. Так как КРС, принадлежащий ООО "Княжий Сокольник" находился на хранении у ООО "Нава", то они данное количество, то есть 455 голов оставили себе, а я вместо приобреетенных мною 951 головы получил только оставшиеся 660 голов " (т. 3, л.д. 45, т. 7, л.д. 9-26). В материалы обособленного спора представлена копия договора N 1 о купли-продажи от 04.02.2016 (т. 3, л.д. 84-85, 91-92, т. 4, л.д. 142-144, т. 7, л.д. 11-25).

Из протокола очной ставки Алоян Т.Т. от 16.01.2018 следует, что "_в феврале 2016 года в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области проводилось совещание на котором_. обсуждался вопрос приобретения Алояном у Хлызова КРС в п.С.Бор_ Хлызов пояснил, что да денежные средства он по данному договору получил. После этого_ спросил у Хлызова на каком основании он продал залоговое имущество. Хлызов пояснил, что ООО "Княжий Сокольник" обанкротился, скот кормить не чем, помещения фермы купили Алоян и мы им продали и сам КРС_ денежные средства были отданы в ООО "Княжий Сокольник" в качестве погашения задолженности по заработной плате_ После этого меня попросили не вывозить приобретенный нами РКС из п.С.Бор пока они не разберутся чей КРС остался на ферме_." (т. 7, л.д. 46-48).

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 следует, что Алоян Т.Т. показал о наличии у него личного подсобного хозяйства, в котором у него содержится КРС, который он откармливает, а затем мясо реализует. "4.02.2016... на основании договора купли-продажи между Хлызовым и им он приобрел КРС у ОАО "Аргазинское" в количестве 951 головы стоимостью 15 000 000 рублей, которые он заплатил Хлызову наличными_ Фактически поголовье КРС было вывезено из п.С.Бор на автомашинах за период с 15.03.2016 по 20.03.2016 _, где впоследствии было откормлено по 1.09.2016_, затем забито и реализовано мясом (т. 2, л.д. 139, т. 3, л.д. 45).

Фактически из представленного договора N 1 о купли-продажи имущества от 04.02.2016 следует, что Хлызов М.Ю. осуществил продажу Алояну Т.Т. КРС в количестве 951 головы на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 84-85, 91-92).

Из ходатайства Кононова С.В. следует, что "15.03.2016 забрал Лавров А.А. 401 корова дойна и 260 молодняка = 661; 04.02.2016 забрал Хлызов М.Ю. отдал Алояну Т.Т. 300 коров дойных 651 молодняка = 951; 04.02.2016 забрал Лавров М.Ю. отдал Алояну Т.Т. 600 коров дойных и 59 молодняка= 659. Итого коров 401+300+600 = 1301. Итого молодняка: 260+651+59=970" (т. 7, л.д. 118-121).

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указание в своих показаниях именно данного количество КРС, принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 22.03.2024 (N 18АП-11489/2023, 18АП-11490/2023, 18АП-14196/2023) от 22.03.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2024 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", Божок Натальи Владимировны о взыскании убытков с арбитражных управляющих Лаврова Андрея Анатольевича, Сокирян Варвары Александровны, Гонтаренко Александра Александровича.

Так судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2024, сделал вывод, что арбитражный управляющий Лавров А.А. не оспаривает факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 о возврате КРС обществом "Княжий Сокольник", между тем доказательств того, что имущество 15.03.2016 вывезено на территорию общества "Аргазинское", с учетом отсутствия указанных ранее условий содержания КРС, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков недобросовестности, которые могли привести к возникновению у должника и кредитора убытков.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела N А76-32036/2014, исключительных обстоятельств дела в целом, сложности правоотношений участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела N А76-32036/2014 в целом невозможно установить точное количество голов, которое находилось на территории ОАО "Аргазинское". Доказательств, подтверждающих принятие Лавровым А.А. коров более чем в количестве 660 голов, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания бездействия Лаврова А.А., выразившегося в необеспечении надлежащей сохранности коров, принадлежащих должнику, не имеется.

Суд полагает, что арбитражный управляющий, исходя из имущественного положения должника, разумно оценивая невозможность надлежащей сохранности КРС силами должника, предпринял достаточные меры для обеспечения его сохранности путём заключения договора с Алояном Т.Т., намерения Алояна Т.Т. расхитить полученных коров не могли быть заранее известны Лаврову А.А., обратного заявителями не доказано, доказательств наличия сговора между ними с целью совместной наживы также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются инвентаризационные описи от 31.10.2017 (т. 3, л.д. 124-157, т. 4, л.д. 1-77), финальный отчет временного управляющего опубликован на ЕФРСБ, в котором имеется ссылка на проведении инвентаризации 22.02.2016 с указанием стоимости имущества 212 млн.руб. (т. 4, л.д. 117-118, т. 5, л.д. 35-36, т. 8, л.д. 25-27).

В рамках дела N А76-32036/2014 в целом из иных обособленных споров судом установлено, что фактически полная инвентаризация проведена уже в процедуре конкурсного производства, поскольку Гонтаренко А.А. выявлено имущество, которое находилось на территории ОАО "Аргазинское", но при этом не было надлежащим образом оформлено в собственность должника.

Соответственно, согласно дополнительной инвентаризации имущества от 02.06.2020 в собственности должника выявлено имущество на общую сумму 10 715 977 руб. 48 коп. (т. 9, л.д. 105, т. 11, л.д. 28-31).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства в деле N А76-32036/2014 в целом, сторонами и не оспорен факт того, что до введения процедуры банкротства - конкурсное производство на территории должника имелось непроинвентаризированное имущество.

В рамках иных обособленных споров Сокирян В.А. давала пояснения относительно своих действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем надлежащего оформление прав должника на имущество.

Данные доводы подтверждаются косвенно и представленными документами от Лыжина С.В., а именно: акт приемки-передачи основных средств от 06.02.2015, реестр земельных участков в собственности у Хлызова М.Ю., реестр свидетельств о государственной регистрации права на земли сельскохозяйственного назначения и на жилой фонд, земельных участков под объектами (т. 9, л.д. 139-143, 145-149, 158-162, 164-168).

Суд отмечает, что в рамках иных споров Сокирян В.А. даны пояснения, согласно которым часть имущества должника реализовано в настоящее время и передано, в том числе физическим лицам, при этом имущество до настоящего времени отражено в ЕГРН именно как собственность должника. Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Лавровым А.А. принято имущество на ту сумму, которая указана в инвентаризационных описях последующих арбитражных управляющих и, как следствие, является основанием для вменения Лаврову А.А. утрату имущества должника.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что все имущество, которое возможно было установить в процедуре наблюдения и внешнего управления, с учетом отсутствия права реализации имущества должника вне рамок конкурсного производства, Лавровым А.А. установлено, проинвентаризировано и отражено в инвентаризационной описи и финальном отчете; доказательств, подтверждающих нарушение прав должника либо кредиторов в связи с не опубликованием именно текста инвентаризационной описи, также заявителями не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий Лаврова А.А., выразившихся в не сохранности имущества, непринятии в управление имущества должника и не проведении инвентаризации имущества должника, не имеется.

Разрешая жалобы в части не передачи в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации картофеля и емкостей ГСМ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных пояснений Лаврова А.А. следует, что часть емкостей реализована в рамках внешнего управления для целей погашения текущих платежей, внесены в конкурсную массу должника и израсходованы на оплату услуг работников ОАО "Аргазинское" (т. 5, л.д. 97-103).

Судом не приняты доводы заявителям о том, что денежные средства не учтены в конкурсной массе должника, поскольку арбитражными управляющими, действующими после Лаврова А.А. в рамках дела N А76-32036/2014 не опровергнуты доводы Лаврова А.А. о погашении текущих расходов, в том числе оплаты услуг работникам должника.

Доводы Лаврова А.А. о том, что все имеющиеся в его распоряжении документы переданы конкурсному управляющему Сокирян В.А. подтверждается определением от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления Сокирян В.А. об обязании Лаврова А.А, передать документацию и имущество должника (т. 5, л.д. 10-14).

Кроме того, в судебных заседаниях в рамках иных споров по делу N А76-32036/2014 также установлено, что денежные средства Сокирян В.А., Гонтаренко А.А. выплачивались физическим лицам (работникам) нарочно без перечислений из конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по усмотрению Лаврова А.А., в материалы дела заявителями также не представлены.

Доводы Сокирян В.А. о том, что денежные средства переданы мажоритарному кредитору, также отклонены судом, ввиду отсутствия тому доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение должником в рамках процедуры внешнего управления деятельности по выращиванию овощей, в том числе картофеля, а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника каких-либо овощей, в том числе картофеля, Лаврову А.А.

Более того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.01.2016-27.06.2016 также не подтверждает наличие у должника запасов овощей, находящихся в хранилищах (т. 2, л.д. 56-79, т. 7, л.д. 71-108).

Как указано ранее в судебном акте, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на хранении овощей, которые переданы и включены в инвентаризационную опись должника, наоборот, из судебных актов в рамках дела N А76-32036/2014 в целом следует, что деятельность должник не вел, План внешнего управления не исполнялся.

Представленные копии товарных накладных за N 69 от 03.12.2015, N 71 от 07.12.2015, N 70 от 04.12.2015, N 80 от 01.11.2015, N 81 от 02.11.2015, N 92 от 02.11.2015, N 82 от 03.11.2015, N 70 от 04.12.2015, N 83 от 19.12.2015, N 86 от 23.12.2015, N 87 от 29.12.2015, N 88 от 30.12.2015, N 90 от 31.12.2015, N 7 от 07.01.2016, N 87 от 12.01.2016, N 88 от 03.02.2016, N 70 от 11.02.2016, N 101 от 23.03.2016, N 66 от 27.11.2015, N 67 от 01.12.2015, N 68 от 02.12.2015, N 75 от 03.12.2015 о реализации картофеля (т. 8, л.д. 30-41), не приняты судом в силу следующего.

Фактически большинство товарных накладных в процедуре внешнего управления подписаны от имени "Дзюба С.И", при этом, как указано ранее, доказательств принадлежности данного картофеля именно ОАО "Аргазинское" материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства Лавров А.А. неоднократно указывал, что спорные накладные им не изготавливались и печать, проставленная на товарных накладных не соответствует печати, находящейся в распоряжении Лаврова А.А. и переданной в последующем конкурсному управляющему Сокирян В.А., Гонтаренко А.А.

Данные обстоятельства исследованы и установлены в судебном заседании с участием как Лаврова А.А., так и Сокирян В.А.

Как указано ранее, материалы дела N А76-32036/2014, в том числе отчёты Лаврова А.А., Сокирян В.А., Гонтаренко А.А., Михалевой Е.А. не содержат каких-либо достоверных сведений об организации должником каких-либо посевных работ, в том числе посадка овощей и картофеля, производство молока на территории именно ОАО "Аргазинское".

Не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что какие-либо денежные средства передавались Дзюбой С.И. либо иным лицом лично Лаврову А.А. с целью их включения в конкурсную массу.

Более того, в материалы дела представлена служебная записка за подписью Дзюбы С.И. от 30.01.2015 на имя МПП "Княжий Сокольник", согласно которой последний просит разрешить списание транспортных средств именно ОАО "Аргазинское" в количестве 8 единиц в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности восстановления (т. 9, л.д. 144, 163).

По мнению суда, данные действия КДЛ в процедуре внешнего управления без согласования с временным управляющим свидетельствуют о том, какой порядок взаимодействия у КДЛ имелся с внешним управляющим.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий Лаврова А.А., выразившихся в не передаче денежных средств, полученных от реализации овощей и емкостей конкурсному управляющему должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все требования, заявленные в жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-900/17 от 18.07.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать по существу, какое имущество было принято внешним управляющим, какое имущество проинвентаризировано, какие конкретные действия внешний управляющий Лавров А.А. предпринимал для обеспечения контроля сохранности имущества должника, куда были потрачены денежные средства, полученные от реализации картофеля.

В том числе жалоба на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, как следует из постановления суда кассационной инстанции входили в предмет исследования и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства и сделан вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего. Поэтому оснований полагать, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования, не имеется.

В части требования о непередаче денежных средств от реализации емкостей (бочек) для ГСМ, данные доводы ранее заявлялись кредитором Лыжиным С.В., а потом и Кононовым С.В. еще в 2018 году. Судами трех инстанций была дана оценка данным обстоятельствам и не было выявлено нарушений закона со стороны Лаврова А.А.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка доводам жалобы в части признания действий Лаврова А.А., выразившихся в не передаче денежных средств, полученных от реализации овощей и емкостей конкурсному управляющему должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова