Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 10АП-9947/24 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-18757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Волковой О.А.: Разумовский Д.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.23; Волкова О.А. - лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего Кузьминой Ю.Е.: Федотова А.А. по доверенности от 02.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-18757/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 Волкова Олеся Александровна признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

Волкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кузьминой Ю.Е., в непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, должник просила обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющих сумму прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей за период с 2021 по 2023 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании бездействия управляющего незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что незаконность бездействий управляющего нарушают права должника и ее детей.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований Волкова О.А. указала, что финансовым управляющим до настоящего времени необоснованно не принято мер по исключению денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей.

Волкова О.А., в связи с поданной жалобой, просила обязать управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющих сумму прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей за период с 2021 по 2023 год.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено так же на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134- ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником представлен расчёт суммы прожиточного минимума, начиная с 2021 по 2023 год.

При этом, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник имеет право сам распоряжаться своими денежными средствами, обязанность финансового управляющего по выделению суммы прожиточного минимума отсутствует, в связи с чем, расчёт должника за период с 10.06.2021 по 29.03.2022 не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что за 2022 год должником получены денежные средства от трудовой деятельности в размере 182 416, 57 рублей, а в 2023 году - 429 671, 74 рублей, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 393 871,83 рублей.

Указанные денежные средства получены в наличной денежной форме и финансовому управляющему не передавались, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что данное поведение должника является добросовестным, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению правительства Московской области от 21 декабря 2022 года N 1430/46, прожиточный минимум в Московской области на 2023 год составляет: на душу населения - 17 277 рублей; для трудоспособного населения - 18 832 рубля; для пенсионеров - 14 858 рублей; для детей - 16 759 рублей.

С учётом того, что должник проживает на территории Московской области, не представлено обоснование расчёта должником на основании величины прожиточного минимума в г. Москве.

При этом, у должника имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, на содержание которых должник получает алименты, то есть из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 50% на их содержание из суммы, установленной постановлением правительства Московской области от 21 декабря 2022 года N 1430/46.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 от 26.07.2019 исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, расчёт прожиточного минимума, представленный должником, не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим направлены согласия в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Банк УралСиб на получение должником денежных средств с расчётных счётов, составляющих величину прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей.

Доказательств отказа в получении денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, изложенные в обоснование заявленных требований доводы о бездействии финансового управляющего, отклонены судом как необоснованные.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего при исполнении им возложенных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности, привело к нарушению прав заявителя и ее несовершеннолетних детей, Волковой О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что жалоба признана судом необоснованной, оснований для удовлетворения требования должника об обязании управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющих сумму прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей за период с 2021 по 2023 год, не имеется.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что должник в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы указала о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на себя и своих детей и просила направить согласие непосредственно в АО "Райффайзенбанк" с целью получения денежных средств лично Волковой О.А.

14.09.2023 финансовым управляющим ответ на обращение и согласие было оформлено и направлено в АО "Райффайзенбанк", а также в адрес должника по 2 (двум) известным его адресам.

25.09.2023 АО "Райффайзенбанк" получил уведомление и согласие финансового управляющего.

19.10.2023 года должник также получила уведомление и согласие на снятие денежных средств.

27.02.2024 года АО "Райффайзенбанк" сообщил, что согласие на выдачу денежных средств Волковой О.А. им было получено, Волкова О.А. не обращалась в кредитную организацию за получением денежных средств.

Также суд отмечает, что финансовый управляющий ранее неоднократно давала согласие на получение из конкурсной массы денежных средств, уведомления об этом направлялись должнику письмами РПО 12705180225742 (отправлено 21.02.2023 и получено должником 13.03.2023), 12705180225735 (отправлено 21.02.2023 и до сих пор не получено должником), 80111677593392 (отправлено 04.11.2022 и до сих пор не получено должником), 12705175530646 (отправлено 12.10.2022 и не получено должником).

По настоящее время Волкова О.А. в АО "Райффайзенбанк" за снятием денежных средств не обращалась.

Согласно пункту 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях ежемесячного исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должником должны быть представлены доказательства наличия ежемесячного дохода в размере, достаточном для исключения как прожиточного минимума на Должника, так и несовершеннолетних детей должника.

Согласно произведенному финансовым управляющим расчету, должник имеет право на снятие со счета в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 85 558,11 рублей, из которых:

- 85 085,34 рублей на несовершеннолетних детей за период реализации имущества;

- 472,77 рублей - денежные средства, подлежащие перечислению должнику в связи их не включением в конкурсную массу.

Согласие на снятие денежных средств в размере 75 083 руб. находится в Банке с 25.09.2023 года. Согласие актуально для Банка до момента его исполнения - выдачи денежных средств.

Доводы должника, что расчет прожиточного минимума подлежит расчету на основании прожиточного минимума в г. Москве, поскольку должник проживает на территории г. Москвы, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, при подаче заявления о собственном банкротстве в Арбитражный суд Московской области, должница указала, что проживает и зарегистрирована на территории Московской области.

В рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы судами было установлено, что после обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 27.06.2022 должник снялся с регистрационного учета по адресу в Московской области и зарегистрировался в городе Москве.

В то же время, судами указано, что доказательств того, что должник фактически проживает в указанном помещении, равно как и доказательств необходимости совершения действий по смене регистрации после обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что не имеется оснований для отнесения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, п. Станции Мачихино, тер. СНТ Дружба, к категории единственного пригодного для жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк