Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

30 июня 2024 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Боброва Виктора Анатольевича (N 07АП-5098/2020 (50)), Гаркуши Евгения Ивановича (N 07АП-5098/2020 (51)), ООО "Бови" (N 07АП-5098/2020 (52)), ООО "НН-Строй" (N 07АП-5098/2020 (53)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: от Боброва В.А. - Шаталова Ю.С. (доверенность от 10.06.2022); от ООО "Бови" - Имерели Е.Г. (доверенность от 24.11.2023); Калиниченко Е.Г. (доверенность от 19.08.2021); от ООО "НН-Строй" - Калиниченко Е.Г. (доверенность от 01.10.2023), от Рукаса М.А.- Калинин Н.А. (доверенность от 01.07.2022), Голдобина Е.Г. (доверенность от 31.05.2024); от Гаркуши Е.И.- Кильчик А.А. (доверенность от 11.10.2022), Бирюкова К.Ю. (доверенность от 11.10.2022); от ООО ТД "Гусинобродский кирпичный завод" - Симачева Е.А. (доверенность от 21.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

18.05.2022 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении солидарно Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй", ООО "Сибстрой и К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СФК "Сибстрой".

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СФК "Сибстрой", Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй", ООО "Сибстрой и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобров Виктор Анатольевич, Гаркуша Евгений Иванович, ООО "Бови", ООО "НН-Строй" обратились с апелляционными жалобами.

Бобров Виктор Анатольевич просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй".

Гаркуша Евгений Иванович просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Гаркуши Евгения Ивановича и ООО "Сибстрой и К".

ООО "Бови" просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Бови", ООО "НН-Строй", Боброва Виктора Анатольевича.

ООО "НН-Строй" просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "НН-Строй".

До судебного заседания от ООО "Бови", Гаркуши Е.И. поступили дополнения к апелляционным жалобам. К дополнениям ООО "Бови" приложены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Рукаса М.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бови" заявил ходатайство о приобщении к материалам копии свидетельства о смерти ответчика - Лебедева И.Я.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы, отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям ООО "Бови".

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 06.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд направил запрос в Нотариальную палату Новосибирской области о предоставлении сведений о наследственном деле и наследниках гражданина: Лебедева Игоря Ярославовича (22.12.1953 г.р., г. Новосибирск, дата смерти: 15.11.2023)

До судебного заседания от Нотариальной палаты Новосибирской области поступило письмо от 20.12.2023, в котором указано, что в настоящее время отсутствуют сведения о начале производства по наследственному делу после смерти Лебедева Игоря Ярославовича. Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности ООО "СФК "Сибстрой", Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй", ООО "Сибстрой и К".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика - Лебедева И.Я. от 15.11.2023 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из сказанного, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту принятия наследства наследники должны знать об обстоятельствах, связанных с наследственной массой, в том числе об обязательствах наследодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Лебедева И.Я.

По сведениям Нотариальной палаты Новосибирской области производство по наследственному делу после смерти Лебедева И.Я. не открывалось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятому по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до истечения срока на принятие наследства Лебедева Игоря Ярославовича.

Определением от 15.05.2024 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А45-33977/2019 судебном заседании апелляционной инстанции на 05.06.2024 12 час. 10 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 2, кабинет N 704, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222). Разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционных жалоб 05.06.2024 12 час. 15 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 2, кабинет N 704, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

До судебного заседания от финансового управляющего Лебедева И.Я. - Лебедева Сергея Викторовича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Затем поступили уточнения к данному ходатайству. Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу N А45-39273/2023 введена процедура реализации имущества должника Лебедева И.Я. Считает, что его следовало привлечь к участию в деле как самостоятельного участника.

Аналогичное ходатайство представлено конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой".

От Боброва В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что не установлена причина банкротства. Экспертиза по данному вопросу не проводилась. Большинство кредиторов должника аффилированные лица. Также представлены реестр требований кредиторов, копия отчета конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" поступило ходатайство о процессуальной замене Лебедева И.Я. на наследников не принявших наследство: Лебедеву Диану Игоревну, Тарвис Ярославну Игоревну, Лебедеву Лилю Хельмутовну. Они являются родственниками Лебедева И.Я.

От ООО "НН-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты объективного банкротства и влияния экономических факторов на объективное банкротство. Также представлены пояснения по делу с проектом судебного акта по делу.

От Боброва В.А. поступил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы с ходатайством о постановке дополнительного вопроса.

От ООО "Бови" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Мэрию г.Новосибирска, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области как наследников Лебедева И.Я.

От конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" поступили дополнительные пояснения, а также пояснения с учетом позиции лиц, участвующих в деле. Также представлены возражения на дополнения Боброва В.А.

От Боброва В.А. поступили возражения на позицию Рукаса М.А. и конкурсного управляющего с приложением проекта судебного акта.

От Рукаса М.А. поступил отзыв на ходатайства заявленные по спору.

От Боброва В.А. поступил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От финансового управляющего Лебедева И.Я. - Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятому по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до истечения срока на принятие наследства Лебедева Игоря Ярославовича.

Срок на принятие наследства истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Лебедева И.Я.

По сведениям Нотариальной палаты Новосибирской области производство по наследственному делу после смерти Лебедева И.Я. не открывалось.

Доказательств наличия выморочного имущества в дело не представлено.

Возражений против возобновления производства по апелляционным жалобам не представлено.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционным жалобам на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019.

При этом апелляционный суд учитывает следующее

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Лебедева И.Я.

По сведениям Нотариальной палаты Новосибирской области производство по наследственному делу после смерти Лебедева И.Я. не открывалось.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) указал, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления N 9).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 25-П со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ранее аналогичный правовой подход был изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 5-КГ21-166-К1, от 18.06.2019 N 5-КГ19-88.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной спора, имеющего имущество, в отношении которого не осуществлено наследование, такое имущество следует считать выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответствующие рекомендации были даны в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26 апреля 2019 года).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия выморочного имущества. Не указано наименование и местонахождение такого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы сторон о необходимости привлечения к участию в деле наследников не принявших наследство: Лебедеву Диану Игоревну, Тарвис Ярославну Игоревну, Лебедеву Лилю Хельмутовну. Также апелляционный суд учитывает ходатайство о привлечении к участию в деле Мэрию г.Новосибирска, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области как наследников Лебедева И.Я.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанных заявителями лиц. Доказательств принятия кем бы то ни было наследства не предствлено. В случае осуществления таких действий в дальнейшем могут быть усмотрены основания для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Наличие выморочного имущества не доказано, что исключает возможность привлечения к участию в деле какого бы то ни было публично-правового образования.

Разрешая ходатайство финансового управляющего Лебедева И.Я. - Лебедева Сергея Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу N А45-39273/2023 введена процедура реализации имущества должника Лебедева И.Я.

Данное решение суда принято уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Лебедев Сергей Викторович являясь финансовым управляющим Лебедева И.Я. действует в судебных процессах от имени Лебедева И.Я. При этом он не является самостоятельным лицом. Необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб Лебедев С.В. реализовывал процессуальные правомочия, представил позицию по делу.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В части ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд исходит из того, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.202 N 310-ЭС20-7837.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления момента объективного банкротства.

Это не лишает стороны представить свои доводы и доказательства в отношении даты объективного банкротства должника, а также обстоятельств повлекших ухудшение финансовых показателей общества до критического состояния.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности ООО "СФК "Сибстрой", Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй", ООО "Сибстрой и К".

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" судом установлено, что Должник и ООО "БОВИ", ООО "НН-Строй" входят в одну группу компаний Боброва В.А., имеется их фактическая аффилированность, исходя из следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом.

Следует учитывать, что единственным участником ООО СФК "Сибстрой" с даты создания 09.04.2007 г.является Лебедев Игорь Ярославович, доля 100%. Директором ООО СФК "Сибстрой" являлся Лебедев Игорь Ярославович.

Единственным участником ООО "БОВИ" с даты создания 17.02.2005 г. является Бобров Виктор Анатольевич, он же является руководителем ООО "БОВИ". Бобров В.А. являлся единственным участником ООО "НН-Строй" с даты создания 27.07.2015 по 08.09.2021.

Должник - общество СФК "Сибстрой" - являлся генподрядчиком при строительстве объекта "Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.", застройщиком которого являлось ООО "БОВИ", а также генподрядчиком при строительстве объекта "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Зорге, 165 в Кировском районе г.Новосибирска", застройщиком которого являлось ООО "НН-Строй".

По данным Федеральной налоговой службы, после обращения обществ "Барс", "8 этаж" в суд с иском к обществу СФК "Сибстрой" застройщики - ООО "БОВИ", ООО "НН-Строй" стали работать с вновь созданным генподрядчиком - обществом "Сибстрой и К" (дата регистрации 04.09.2019, руководителем является Гаркуша Евгений Иванович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70).

Руководителем и единственным участником общества "БОВИ" и участником ООО "НН-Строй" является Бобров Виктор Анатольевич, юридический адрес указанных компаний совпадает: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70.

Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, Лебедев И.Я., Гаркуша Е.И. и Бобров В.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "СМУ-99", ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор - Бобров В.А.).

При этом ранее указанные выводы уже были сделаны ранее в судебных актах по делу: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу N А45-33977/2019; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу N А45-33977/2019; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу N А45-33977/2019; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А45-33977/2019; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу N А45-33977/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делуN А45-33977/2019.

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства хозяйственной деятельности должника, исходит из того, что денежные средства с начала 2019 года не направлялись Должнику, а напрямую выплачивались со стороны ООО "БОВИ" и ООО "НН-Строй" в пользу избранных субподрядчиков Должника, которые вели работы (поставляли материал) для строительства ЖК "Зоркий" (застройщик ООО "НН-Строй") и ЖК "Сосны" (застройщик ООО "БОВИ"), либо с такими субподрядчиками заключались трехсторонние зачеты (погашались обязательства застройщика перед Должником, обязательства Должника перед субподрядчиками и субподрядчиков перед застройщиками по договорам участия в долевом строительстве).

Суд первой инстанции верно установил, что в период с 18.01.2019 по 02.10.2019 между ООО "БОВИ" и должником были заключены 32 сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 53 941 111,16 руб., которые не поступили в конкурсную массу и были перенаправлены в соответствии с интересами ООО "БОВИ" и Боброва В.А. для завершения строительства на ЖК "Сосны", реализации квартир и получения собственной прибыли.

Кроме того, в период с 18.01.2019 по 02.10.2019 между ООО "БОВИ" и должником были заключены 32 сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 53 941 111,16 руб., которые не поступили в конкурсную массу и были перенаправлены в соответствии с интересами ООО "БОВИ" и Боброва В.А. для завершения строительства на ЖК "Сосны", реализации квартир и получения собственной прибыли.

Определением от 28.03.2022 сделки признаны недействительными, с ООО "БОВИ" взыскано 53 941 111,16 руб. При этом, суд указал, что анализ поведения участников оспариваемых сделок, совершенных ООО "БОВИ" и должником за счет должника, доказывает, как наличие фактической аффилированности, так и согласованности действий обеих сторон оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда кредиторам ООО СФК "Сибстрой".

Должник по требованию ООО "БОВИ" произвел в период 2017-2018 гг. платежи за ООО "БОВИ" в пользу страховых организаций (оплата страховой премии) на общую сумму 1 254 804,27 рублей без какого-либо встречного предоставления в указанный период ухудшения финансового состояния Должника, что является прямым выводом активов в ущерб Должнику, его финансовой состоятельности и кредиторам. Определением от 27.04.2022 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, с ООО "БОВИ" взыскано 1 254 804,27 рублей.

Должник по требованию ООО "БОВИ", выраженному в письме N 86 от 10.06.2019 совершил 10.06.2019 перечисление в пользу ООО "БОВИ" денежных средств в размере 8 190 807,02 рублей под видом возврата ошибочно перечисленных средств. При этом 06.06.2019 ООО "БОВИ" совершило перечисления в пользу Должника в указанном размере в счет своих обязательств по договору генерального подряда от 28.06.2013 и договорам займа от 31.10.2017 и 04.06.2018. Вместе с тем Бобров В.А. перенаправил денежные потоки внутри своей группы компаний для возврата этих средств обратно ООО "БОВИ" для проведения 21.08.2019 трехстороннего зачета с участием ООО "ДекАрт НСК" на сумму 4 100 000 руб. и 02.10.2019 с участием ООО "Крафтстрой" на сумму 5 029 000 руб. В результате таких действий Должник не получил реальные денежные средства, а ООО "БОВИ" рассчиталось с субподрядчиками по ЖК "Сосны". Определением от 02.11.2021 сделки по возврату денежных средств 10.06.2019 признаны недействительными, с ООО "БОВИ" взыскано 8 190 807,02 руб.

Имея задолженность перед ООО СФК "Сибстрой" в размере 1 305 000 руб., ООО "НН-Строй" (также входит с Должником в группу компаний Боброва В.А.) не произвело оплату денежными средствами, а произвело 26.03.2019 с участием Должника и ООО "ПроБетон" (поставщик строительного материала для ЖК "Зоркий") зачет требований. Определением от 01.03.2022 сделка по зачету признана недействительной, восстановлено право требования Должника к ООО "НН-Строй" на сумму 1 305 000 руб.

При наличии задолженности перед ООО СФК "Сибстрой" в размере 1 808 660 руб., ООО "НН-Строй" (также входит с Должником в группу компаний Боброва В.А.) не произвело оплату денежными средствами, а произвело 20.09.2019 платеж, якобы, за Должника в пользу ООО "КАЭМ". Доказательства наличия задолженности ООО СФК "Сибстрой" перед ООО "КАЭМ" не представлены. Определением от 05.12.2021 сделка признана недействителен.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты участниками спора.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия группы компаний Боброва В.А. лишили должника реальных денежных средств, они были перенаправлены Бобровым В.А. для завершения строительства ЖК "Зоркий" (ООО "НН-Строй") и ЖК "Сосны" (ООО "БОВИ"). Отсутствие поступлений денежных средств непосредственно Должнику лишило его возможности самостоятельно распоряжаться или для ом числе путем частичного и пропорционального расчета с кредиторами для реконструкции задолженности.

Задолженность невозможная к дальнейшему погашению сформировалась начиная с 2018 года.

Указанное подтверждается судебными актами по делу, в том числе вынесенными при рассмотрении требований кредиторов в отношении следующих кредиторов.

ООО "БЕТ". Дата возникновения задолженности: 03.03.2017 (утверждение мирового соглашения). Основание: Договор N 19/13 от 26.06.2013. Размер задолженности: 868 834,91 руб. Включено в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020.

МУП "Советский Инвестстрой". Дата возникновения задолженности: с 2014 г. (возмещение арендной платы). Основание: Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2019 г. по делу N А45-13197/2017. Размер задолженности: 21 625 935,58 руб. Включено в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО "Барс". Дата возникновения задолженности: 31.12.2017 (окончание срока отсрочки оплаты спецификаций). Основание: договоры поставки от 15.12.2016. Размер требований: 55 291 406,28 руб. Включено в реестр Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021.

ООО "8 этаж". Дата возникновения задолженности: 31.12.2018 (окончание срока отсрочки оплаты спецификаций). Основание: договоры поставки от 02.10.2017 и 16.10.2017. Размер требований: 27 420 105,17 руб. Включено в реестр Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021.

ООО Торговый дом "Гусинобродскиий кирпичный завод". Дата возникновения задолженности: 31.12.2018 (окончание срока отсрочки оплаты спецификаций). Основание: договор поставки N РГК3592-1 1/14. Размер требований: 7 759 800,31 руб. Включено в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу NА45-33977/2019 (Оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 г.).

Не представлено доказательств того, что в этот период должником предпринимались разумные и оперативные действия по получению оплаты за выполняемые работы, направления этих денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что должником и его аффилированными лицами избрана стратегия по уходу от исполнения обязательств, которая сопровождалась последовательным выводом активов, а именно:

1. Платежи Должника за ООО "БОВИ" (уплата страховой премии ООО "Проминстрах" и ООО "Региональная страховая компания") в период с 06.06.2017 по 27.03.2018 на общую сумму 1 254 804,27 руб. Встречного предоставления должник от ООО "БОВИ" не получил. В рамках спора об оспаривании сделок ООО "БОВИ" представлено соглашение о трехстороннем взаимозачете от 02.10.2019 (т.е. заключенного после подачи Должником заявления о банкротстве 17.09.2019). Определением от 27.04.2022 (резолютивная часть) сделки признаны недействительными, с ООО "БОВИ" взыскано 1 254 804,27 руб.

2. Увеличение премии директору и единственному учредителю Должника Лебедеву И.Я. с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на 120 тыс. руб. ежемесячно (с 35 тыс. до 155 тыс. руб.), что признано Определением от 27.10.2021 недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности увеличения заработной платы с Лебедева И.Я. взыскано 1 697 838,96 руб.

3. Увеличение премии техническому директору Должника Гаркуше Е.И. с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на 120 тыс. руб. ежемесячно (с 17 895 до 137 895 руб.), что признано Определением от 27.10.2021 недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности увеличения заработной платы с Гаркуши Е.И. взыскано 1 852 480,34 руб.

4. Увеличение премии главному бухгалтеру Должника Шишановой И.Я. с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на 60 тыс. руб. ежемесячно (с 22 475 до 82 475 руб.), что признано определением от 27.10.2021 недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности увеличения заработной платы с Шишановой И.Я. взыскано 1 109 396,03 руб.

5. Заключение с ООО "БИЛД" соглашений о зачетах от 05.07.2018 и 05.08.2018, в соответствии с которым было погашено требование Должника по оплате выполненных работ на общую сумму. Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть) сделки признаны недействительными, установлена аффилированность Должника с ООО "БИЛД" и необоснованность зачетов, восстановлено право требования Должника по оплате работ в размере 720 945,52 руб.

6. Выдача в пользу ООО "СтройТэк" векселей от 29.08.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018 на общую сумму 10 936 160 руб. в счет несуществующих работ по мнимым договорам подряда. Полученные векселя были проданы со стороны ООО "СтройТэк" в пользу физических лиц, которые в связи с этим были включены в реестр участников строительства МУЛ "СоИС" (дело о банкротстве N А45-16259/2012) и получили соответствующие квартиры дома N 4 ЖК "На Приморской", которые причитались Должнику, как инвестору и генеральному подрядчику строительства (инвестиционный договор от 25.04.2008). Определением от 15.02.2022 сделки по выдаче векселей признаны недействительными, с ООО "СтройТэк" взыскано 10 936 160 руб.

7. Перечисление в пользу ООО "БИЛД" денежных средств в размере 1 154 200 руб. в период с 06.03.2019 по 02.08.2019 под видом возврата заемный средств по договору беспроцентного займа от 09.12.2011. Определением от 01.11.2021 установлена аффилированность ООО "БИЛД", вредность и необоснованность платежей, сделки признаны недействительными и с ООО "БИЛД" взыскано 1 154 200 руб.

8. Уступка в пользу ООО "СтройТэк" прав по договорам участия в долевом строительстве в счет несуществующих работ по мнимым договорам подряда. Определением от 26.01.2022 сделки признаны вредными и недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания 1 800 000 руб. и восстановления прав Должника как участника строительства по договорам участия в долевом строительстве N 12П-С/3 и N 13П-С/3 от 09.10.2017.

9. Уступка в пользу ООО "КАЭМ" прав по договорам участия в долевом строительстве в счет несуществующих работ. Определением от 21.01.2022 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления прав Должника как участника строительства по договорам участия в долевом строительстве N 34П-С/3 от 09.10.2017 и от 06.06.2018.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что согласованные действия группы компаний Боброва В.А. лишили Должника реальных денежных средств, они были перенаправлены Бобровым В.А. для завершения строительства ЖК "Зоркий" (ООО "НН-Строй") и ЖК "Сосны" (ООО "БОВИ"). Отсутствие поступлений денежных средств непосредственно Должнику лишило его возможности самостоятельно распоряжаться или для продолжения ведения хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности.

На невозможность восстановления платежеспособности должника также повлиял и последующий перевод бизнеса с ООО СФК "Сибстрой" на ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342), созданное 04.09.2019.

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что Учредителем и директором ООО "Сибстрой и К" является Гаркуша Е.И. (технический директор Должника, который вместе с Лебедевым И.Я. и Бобровым В.А. являлся участником ООО "СМУ-99"). Организация была зарегистрирована при создании (04.09.2019) по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 10, кв. 68,70 (адрес регистрации ООО "БОВИ", ООО "НН-Строй").

Суд первой инстанции верно учитывал, что по сведениям налогового органа (приложение N 5), ряд сотрудников ООО "Сибстрой и К" получали заработную плату, в том числе, в ООО СФК "Сибстрой": Дмитриева Н.С (2016 - 2019 годы), Оппо Ю.В. (должность 2017-2019 годы), Оппо А.Л. (2016 -2018 годы), Шишанова И.Я. (должность главный бухгалтер с 2016 - 2019 годы).

ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342) продолжает осуществлять деятельность по строительству на объекте "Жилой дом по ул. Сухарная, 96" (как и ранее Должник), что подтверждается ответом Министерства строительства о том, что функции генерального подрядчика строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Сухарная 96 стр., на основании договора генерального подряда от 02.10.2019 N 0210-С/3 осуществляет ООО "Сибстрой и К" ИНН 5406800342 (Ответ от 24.11.2020 N 9417/45).

Вновь созданная организация занимается тем же видом деятельности, что и должник. Согласно сведений, информационных ресурсов уполномоченного органа, 27 сотрудников из 36 в 3 квартале 2019 года переводятся из штата Должника в штат сотрудников ООО "Сибстрой и К" (в т.ч Лебедев И.Я.). Контрагенты должника продолжают вести деятельность с ООО "Сибстрой и К". Связанные со строительством услуги на рынке осуществляется множеством организаций, подрядчиков и субподрядчиков, при этом, большинство контрагентов Должника и ООО "Сибстрой и К" пересекаются.

При этом 20.08.2019 ООО "БОВИ" и Должник по соглашению расторгли договор генерального подряда N б/н от 27.11.2015 на строительство ЖК "Сосны" (Должник должен был по договору осуществлять строительство по 4 квартал 2020 года).

ООО "НН-Строй" расторгло с Должником договор генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 (ЖК "Зоркий") 30.08.2019.

Заинтересованные лица не опровергли указанные обстоятельства, не представили разумного экономического обоснования указанных хозяйственных действий.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2014 по делу N N 2-187/14 следует, что Договор генерального подряда от 03.10.2007 г. на строительство жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Сухарная, 96 был заключен между ООО "СМУ2С" (заказчик, прежнее наименование должника ООО СФК "Сибстрой"); ООО СК "Наш Город" (генподрядчик); ООО "СМУ-99" (застройщик, участники: Бобров, Лебедев, Гаркуша).

В последствии, 01.10.2009 г. между сторонами ООО СФК "Сибстрой", ООО СК "Наш Город", ООО "СМУ-99" заключен Договор об уступке прав (цессии) по Договору генерального подряда от 03.10.2007 г., согласно которому генподрядчик (ООО СК "Наш Город"), с согласия ООО "СМУ-99" как застройщика, передало, а заказчик - ООО СФК "Сибстрой" приняло на себя выполнение всех функций "Заказчика-Генподрядчика", связанных с физической и правовой реализацией проекта по строительству, выполнение всех генподрядных работ, в соответствии с проектной документацией и сдачу жилого дома в эксплуатацию, с разделением обязанностей заказчика и генподрядчика по подразделениям ООО СФК "Сибстрой".

В связи с необходимостью достройки дома (извлечения прибыли), но за счет компании, которая не была обременена долгами кредиторов, Группой компаний Боброва принято решение о создании по юр.адресу ООО "БОВИ" дублирующей компании "Сибстрой и К" куда были переведены материальные, трудовые (в т.ч. Гаркуша, Лебедев) и партнерские ресурсы (выводы, изначально сделанные налоговым органом, документально были подтверждены представленными в дело доказательствами). Фактически компания клон имела тот же субъектный состав (участник и директор Гаркуша, работник Лебедева), т.е. застройщик Бобров продолжил работать фактически с теми же лицами, в связи с чем являются необоснованными доводы Ответчиков о том, что контракты были расторгнуты с должником из-за нарушения сроков выполнения работ и качества таких работ (работы продолжили выполнять те же лица, якобы нарушающие сроки сдачи работ, причем застройщик Бобров авансировал компанию-клон в размере 116 млн. руб., независимый генподрядчик не привлекался).

В данном случае Группа компаний Боброва действовала по той же схеме: в отношении компании-клона ООО "Сибстрой и К" аналогичным образом было возбуждено дело о банкротстве N А45-22070/2023 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Оценивая экономический эффект для лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с тем, что после вывода активов и накопления кредиторской задолженности Должник был лишен возможности продолжать осуществление деятельности и получать доход. ООО "БОВИ" продолжило работать на ЖК "Сосны" с ООО "Сибстрой и К", на которое были переведены ресурсы, в т.ч. трудовые и взаимоотношения с контрагентами (субподрядчиками, поставщиками), тогда как ООО СФК "Сибстрой" осталось с кредиторской задолженностью.

Указанное свидетельствует о недобросовестном ведении бизнеса группой компаний Боброва В.А. с целью создания "центров прибыли" (ООО "БОВИ", ООО "НН-Строй") и "центра убытков" в виде ООО СФК "Сибстрой", накопившего кредиторскую задолженность и лишенного денежных средств за выполненные работы, результаты которых были реализованы "центрами прибыли".

Изложенное указывает на формирование Бобровым бизнес-модели, которая предполагала разделение предпринимательской деятельности на рисковые "Центры убытков" (генподрядчики, мнимые субподрядчики, которые использовались в схеме как отдельное звено между застройщиком и генподрядчиком для вывода активов) и безрисковые "Центры прибылей" (застройщики).

При этом ответчиками не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу активов должника в кризисный для него период.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для установления финансовых результатов деятельности должника.

Суд первой инстанции верно оценил систему бизнеса, в которую был вовлечен должник.

Не указано, какие именно обстоятельства нуждались в оценке именно с привлечением специальных знаний эксперта, и не могли быть установлены судом самостоятельно по представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции верно установил, что причиной банкротства являлась именно схема ведения бизнеса, обосновал свои выводы обстоятельствами дела. Необходимость привлечения эксперта отсутствовала.

Суд первой инстанции верно оценил роль и участие ООО "НН-Строй" в системе ведения бизнеса и получаемые в результате этого экономические выгоды. При этом ООО "НН-Строй" не опровергло своей причастности к банкротству должника. Ссылка ООО "НН-Строй" на сделки совершенные после наступления объективного банкротства в 2018 году не опровергает обоснованности вывода о субсидиарной ответственности. Эти сделки сделали окончательно невозможным восстановление неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявителем указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Лебедева И.Я. которым как руководителем не переданы документы и имущество организации.

В обоснование негативных последствий такого бездействия ссылается на то, что невозможно установить полный круг дебиторов Должника для пополнения конкурсной массы (неизвестны основания дебиторской задолженности в размере 319 998 тыс. руб. (379 641 тыс. руб. отражено в бух.отчетности - 59 643 тыс. руб. установлено конкурсным управляющим); также Лебедевым И.Я. не переданы основные средства стоимостью 644 тыс. руб., а также запасы стоимостью 33 249 тыс. руб. Таким образом, были сокрыты активы на общую сумму 350 891 тыс. руб., из них 33 893 тыс. руб. основные средства и запасы, 319 998 тыс. руб. дебиторская задолженность, тогда как размер реестра требований кредиторов ООО СФК "Сибстрой" составлял 129 982 351,44 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика - Лебедева И.Я. от 15.11.2023 года. При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, у Лебедева И.Я. имелась возможность при надлежащим исполнении своих обязанностей передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (п. 24 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244).

Не указано обстоятельств объективно препятствующих передаче документов и имущества должника.

Не представлено обоснования того, что конкурсный управляющий в ситуации отсутствия имущества должника и его документации мог полноценно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника не представлено, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия - непогашение задолженности.

Имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении, не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда указанных апеллянтом абзацев.

Основания субсидиарной ответственности установлены верно, это не опровергнуто апеллянтами.

При этом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия процедуры банкротства не завершены.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности установить невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО "БОВИ" на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 650 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2023 N 500 для оплаты услуг эксперта, но в назначении судебной экспертизы было отказано, то денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционным жалобам Боброва Виктора Анатольевича (N 07АП-5098/2020 (50)), Гаркуши Евгения Ивановича (N 07АП-5098/2020 (51)), ООО "Бови" (N 07АП-5098/2020 (52)), ООО "НН-Строй" (N 07АП-5098/2020 (53)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятому по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до истечения срока на принятие наследства Лебедева Игоря Ярославовича.

Определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боброва Виктора Анатольевича, Гаркуши Евгения Ивановича, ООО "Бови", ООО "НН-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БОВИ" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 650 000 рублей уплаченных по платежному поручению от 01.12.2023 N 500. Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

ИНН 5406305027 КПП 540601001,

расчетный счет 40702810716030001644

в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова